ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11085/2025

Дело № А40-181512/23

город Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 

по делу № А40-181512/23 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>), 

к ООО «СтройГрант Альянс» (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве (115225, 

<

...>); 2)Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>), 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 31.03.2025 г., от 25.11.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройГрант Альянс» (ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещения (1 этаж; пом. III, ком. 1; пом. IV ком.1) общей площадью 134,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

2. Обязать ООО «СтройГрант Альянс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений (1 этаж; пом. III, ком. 1; пом. IV ком.1) общей площадью 134,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СтройГрант Альянс» расходов.

3. Снять с кадастрового учета здание площадью 345,1 кв.м с кадастровым номером: 77:04:0004018:1064 , расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ООО «СтройГрант Альянс»  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений (1 этаж; пом. III, ком. 1; пом. IV ком.1) общей площадью 134,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Г осударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «СтройГрант Альянс» расходов.

5. Обязать ООО «СтройГрант Альянс» в месячный срок с момента демонтажа помещений (1 этаж; пом. III, ком. 1; пом. IV ком.1) общей площадью 134,2 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СтройГрант Альянс»  расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1256 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004018:66, с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен ООО «Стройгарант Альянс» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.05.2005 № М-04-507497 сроком действия по 2006 год для эксплуатации существующих строений в складских целях.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.05.2023 № 9045222/1 установлено, что на земельном участке, согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.2004, учтено одноэтажное нежилое здание площадью 210,9 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

По состоянию на 18.01.2013 здание учтено как двухэтажное площадью 345,1 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в период с 2004 по 2013 годы проведена реконструкция здания, в результате чего на уровне 1 этажа возведены пристройки площадью 134,2 кв.м.

Зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, присвоено 2 кадастровых номера:

- от 25.05.2012 №77:04:0004018:1064, площадь 345,1 кв.м;

- от 16.02.2017 № 77:04:0004018:5187, площадь 210,9 кв.м, находящееся в собственности ООО «СтройГрант Альянс», о чем сделана запись в ЕРГН от 12.09.2002 №77-01/09-220/2002-479.

По мнению истцов, помещения (1 этаж; пом. III, ком. 1; пом. IV ком. 1) общей площадью 134,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек.

Как следует из документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, документов, поступивших в материалы дела по запросу суда, ООО «СтройГрант Альянс»  после реорганизации АО открытого типа «Производственно-Строительная фирма «КаналСетьСтрой» по договору купли продажи б/н от 20.05.2002 приобрело здание площадью 210,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  что подтверждается Свидетельством № 77-АА 660529, запись регистрации права № 77-01/09-220/2002-479 от 12.09.2002.

По Распоряжению Префектуры ЮВАО города Москвы № 884 от 24.04.2003 года «Об установлении ООО «СтройГрант Альянс» права пользования земельным участком по адресу: Нижние поля, вл. 27 стр. 4» Обществу установлено право пользования земельным участком в границах согласно прилагаемому плану.

Между Ответчиком и Москомземом был заключён краткосрочный Договор аренды земельного участка № М-04-506151 от 22.05.2003, который в дальнейшем (04.06.2003 года) был подан на регистрацию. Приложением к Договору был оформлен ситуационный план земельного участка, с визуально расположенным на нем объектом, который отображался уже исходя из существующего положения с учётом реконструкции и площадью в 345,1 кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 31 мая 2005 года действие договора № М-04-506151 от 22.05.2003 между Ответчиком и Департаментом было прекращено.

По Распоряжению Префектуры ЮВАО города Москвы № 1104 от 31.05.2003 года Обществу установлено право пользования земельным участком в границах согласно прилагаемому плану. Распоряжение Префекта № 884 от 24.04.2003 утратило силу.

Между Ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключён краткосрочный Договор аренды земельного участка сроком на один год № М-04-507497 от 31.05.2005, который в дальнейшем (04.06.2005 года) был подан на регистрацию. Приложением к Договору был оформлен ситуационный план земельного участка, с визуально расположенным на нем объектом, который отображался уже исходя из существующего положения с учётом реконструкции и площадью в 345,1 кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, номер записи 77-77-04/003/2005-349 от 18 июля 2005 года (после введения Градостроительного кодекса). Данный договор действует по настоящее время в связи с отсутствием возражений со стороны Департамента, продлён на неопределённый срок, арендная плата обществом вносится ежеквартально.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего здания склада.

Согласно обследованиям БТИ от 2001 года, от 2003 года, а также от 2006 года, площадь здания составляет 345,1 кв.м., а также стоят отметки о произведённых перепланировках/переустройствах.

Ответчик обращался с письмом от 19.12.2002 в Префектуру ЮВАО города Москвы и с письмом от 11.04.2003 к начальнику НИ и ПИ Генплана города Москвы ФИО3 с просьбой согласовать работы по капитальному ремонту и реконструкции путём возведения пристройки к зданию.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По ходатайству истцов определением от 27.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН: 

<

***>), экспертам: 1) ФИО4; 2)ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3737/19-3-24 от 23.09.2024 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Увеличение общей площади здания по адресу: 

<

...>, с 211 кв. м до 345,1 кв. м. в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.01.1993 г. произошло в результате реконструкции.

По второму вопросу:

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>: общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

По третьему вопросу:

В результате проведенных работ по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.01.1993 г. образовались следующие помещения:

- пом. III, комн. 1 - 5,3 кв. м;

- пом. IV, комн. 1 - 128,9 кв.м.

Дополнительно образовалась площадь внутри здания общей площадью 21,3 кв.м.

По четвертому вопросу:

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.01.1993 г. возможно.

Более детально мероприятия перечислены на страницах № 44-47 исследовательской части Заключения.

По пятому вопросу:

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом проведенных строительных работ, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

По шестому вопросу:

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом проведенных строительных работ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда от 06.12.2024 удовлетворено ходатайство истцов о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио протокол судебного заседания от 17.01.2025 г.; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истцов к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу (приведению в первоначальное состояние), поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект в реконструированной части не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, было подано истцами 11.08.2023.

Город Москва в лице уполномоченных органов должен был узнать о существовании спорных помещений не позднее 2001, поскольку согласно техническому паспорту МосГорБТИ от 19.07.2001 здание учтено как одноэтажное общей площадью 345,1 кв.м.

Кроме того, на основании распоряжений Префектуры ЮВАО (№ 884 от 24.04.2003 и № 1104 от 31.05.2003) дважды заключались договоры аренды земельного участка с представлением всей документации, и Истцы могли обратиться с указанным иском в пределах срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения договорных отношений в 2023 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения договорных отношений в 2023 г., не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2001 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-181512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Алексеева 

О.Г. Головкина