СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4958/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-58214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В..В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Козырева Н.Н., представитель по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу № А60-58214/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее – истец, общество ПКП "Нефтемашснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее – ответчик, общество "УЗНМО") о взыскании 1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки продукции № 22/10/14 от 22.10.2014; 430 080 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 22.02.2016 по 22.02.2017; 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2016 по 22.02.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из процентной ставки 10% годовых с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 408, 425, 521, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4958/2017-ГК от 10.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества "УЗНМО" в пользу общества ПКП "Нефтемашснаб" взыскано 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по настоящему делу.

В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-58214/2016 заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно что в ходе заседания комиссии по легализации налоговой базы было раскрыто, что истец ООО ПКП "Нефтемашснаб" получил продукцию и отчитался о проведенной сделке в ИФНС, уменьшив НДС к оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "УЗНМО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2014 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-58214/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПКП "Нефтемашснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что книга покупок истца не подтверждает передачу ответчиком продукции истцу; что поставка продукции должна была быть осуществлена самовывозом, но уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке отсутствуют; что ответчиком не представлено доказательств передачи продукции уполномоченному представителю истца; что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные документы; что истец не был своевременно извещен об отложении судебного разбирательства на 15.08.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец также письменно заявил о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных № 246 и № 8.

Ответчик против удовлетворения заявления о фальсификации возражал, пояснил, что доказательства, в отношении которых истец заявил о фальсификации, в материалах дела отсутствуют, подлинники товарных накладных № 246 и № 8 у ответчика также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления фальсификации отказал, поскольку заявление о фальсификации доказательств направлено на исключение указанных доказательств из материалов дела, а спорные документы в материалах дела отсутствуют; решение суда первой инстанции принято по результатам оценки совокупности иных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "УЗНМО" (поставщик) и обществом ПКП "Нефтемашснаб" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 22/10/2014 от 22.10.2014 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар; количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификациями № 16 от 23.12.2015 и № 17 от 01.02.2016 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки и условия поставки и оплаты продукции на общую сумму 560 000 руб.

Пунктами 2 указанных спецификаций к договору стороны согласовали условие о сроках оплаты товара, в соответствии с которым расчеты за поставляемый товар производятся в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком.

Обществом "УЗНМО" выставлены счета № 290 от 23.12.2015 и № 18 от 22.01.2016 на оплату согласованного в спецификациях товара.

На основании выставленных счетов и во исполнение условий договора общество ПКП "Нефтемашснаб" платежными поручениями № 1863 от 23.12.2015, № 107 от 01.02.2016 произвело предварительную оплату товара на общую сумму 560 000 руб.

Пунктом 3 спецификации № 16 согласовано, что поставщик изготавливает товар, готовит его к отгрузке и отгружает в течение 60 рабочих дней после подписания спецификации. В соответствии с пунктом 3 спецификации № 17 поставщик поставляет товар в сентябре 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, общество ПКП "Нефтемашснаб" с соблюдением предварительного претензионного порядка обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что после вступления первоначального решения арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов в законную силу обществом "УЗНМО" были поданы в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. Однако налоговым органом в ходе встречной проверки по сделке, оформленной товарными накладными (№ 246 от 24.12.2015 и № 8 от 02.02.2016), выявлено наличие в книгах покупок общества "ПКП "Нефтемашснаб" информации об исполнении оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком поставки товара на сумму предварительной оплаты, что влечет необоснованность требования о возврате суммы предоплаты и соответствующих неустоек и процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в материалы дела представлены выписки из книг покупок общества "ПКП "Нефтемашснаб" за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в разрезе контрагента общества "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования", согласно которым обществом ПКП "Нефтемашснаб" внесены в книги покупок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года соответствующие сведения о получении продукции от общества "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования".

В протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы от 18.01.2018 также указано на установление данного обстоятельства в результате встречной проверки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта поставки товара истцу, отсутствия просрочки срока поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В книге покупок истца внесены сведения о выставленных обществом "УЗНМО" и принятых к учету обществом ПКП "Нефтемашснаб" счетах-фактурах № 456 от 24.12.2015 и № 24 от 02.02.2016 на общую сумму 560 000 руб., что влечет отклонение довода истца о принятии НДС к вычету на основании счетов на предварительную оплату № 290 от 23.12.2015 и № 18 от 22.01.2016. Кроме того, и выставленные счета, и платежные документы имеют другие даты.

Выставление счетов-фактур осуществляется в связи с проведением хозяйственной операции – реализации товаров.

Само по себе отсутствие первичных документов (товарных накладных, доверенностей, товарно-транспортных документов), досрочная поставка товара не являются обстоятельствами, исключающими факт передачи товара. В настоящем споре ответчиком доказана передача товара на основании документов налогового учета истца, из которых следует получение товара покупателем.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные счета-фактуры отражают получение не товара, предусмотренного спецификациями № 16 и № 17, а иного товара от ответчика.

Отрицание получения товара истцом при составлении документов по получению вычета по НДС не соответствует принципу эстоппеля – утрате права на возражение при противоречивом поведении. 

Согласно сведениям из сети "Интернет" информация (не текст определения) об отложении судебного разбирательства на 15.08.2018 12:20, 12:30 размещена 25.07.2018 в 08:34:15 МСК, 08:39:05 МСК, то есть за 15 рабочих дней до судебного заседания. Тем не менее, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено по существу и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-58214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова