АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10605/2019

г.Чита

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 296240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5346,53 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подряд24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 19.07.2019;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании убытков в размере 296240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5184,19 руб.

Определениями суда от 29.08.2019, 27.01.2020, 19.002.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подряд24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

20.09.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 296240 руб. убытков (156240 руб. – стоимость поврежденного груза, предъявленная ООО «Максимум» ИП ФИО2, 70000 руб. – предоплата, произведенная ООО «Максимум ФИО2 по договору №ИП15 от 17.04.2019 за организацию перевозки груза и поручению экспедитору от 15.04.2019, 70000 руб. - сумма упущенной выгоды), 5346,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 17.07.2019 (т. 1 л.д. 23-24).

Определением от 16.10.2019 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях (т. 1 л.д. 32-33, 35-37, 117-120, т. 2 л.д. 37-38).

Истец основывает свои требования на следующем. Между истцом и ответчик заключен 17.04.2019 договор-заявка, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту  Красноярск-Чита в период с 17.04.2019 по 23.04.2019. В соответствии с пунктом 2 договора оплата услуг перевозчика производится в размере 120000 руб., перевозка осуществляется путем привлечения водителя – ФИО4 Пунктом 4.3 договора предусмотрена полная имущественная ответственность перевозчика за груз. Согласно пункту 4.9 договора перевозчик возмещает заказчику все расходы, связанные с недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и пр.), предъявленные заказчику от его контрагентов ( в том числе от грузоотправителей, грузополучателей).

Так, между ИП ФИО2 и ООО «Максимум» заключен договор №ИП15 от 17.04.2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательство за вознаграждение, согласованное сторонами в размере 140000 руб. (с предоплатой 70000 руб.) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. При этом, договор предусматривает ответственность экспедитора в виде возмещения убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением груза. В соответствии с актом повреждения груза от 23.04.2019 доставленный к назначению груз поврежден (в результате выпадения из автомобиля), в следствие  чего ООО «Максимум» причинены убытки в размере стоимости груза – 156240 руб. Указанная сумма по выставленному ООО «Максимум» счету оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, так же произведен возврат ранее уплаченной суммы вознаграждения в размере 70000 руб. В результате виновных действий ответчика  не получена ИП ФИО2 сумма вознаграждения по договору с ООО «Максимум» в размере 70000 руб., указанная сумма является упущенной выгодой и относится к понесенным убыткам.

В соответствии с отзывом ответчика между ООО «Техносфера» и ИП ФИО2 17.04.2019 был заключен договор – заявка, согласно которого ООО «Техносфера» обязалось осуществить перевозку груза с г. Красноярска до г. Читы на автомашине Камаз гос.номер Р272МА 03 рус с прицепом Кроне гос.номер АЕ 1018 03 рус, водитель ФИО4 Согласно пункту 2 договора-заявке ставка перевозки составила 120000 руб., оплата транспортных  услуг согласно пункту 4.6 договора будет производится только при наличии оформленной транспортной накладной. В соответствии с пунктом 4.5 договора  перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подписи (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синий печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз. 

17.04.2019 ФИО4 в г. Красноярске принял груз от грузоотправителя ИП ФИО3 для грузополучателя ООО «Гринвуд», согласно транспортной накладной 124953/101702, ленту ОЦ-05 код продукции 83727 массой 6т., ленту ОЦ-05 код продукции 84041 массой 6т. Погрузку осуществлял грузоотправитель ИП ФИО3, который должен был руководствоваться Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 г. Москва «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и правилами перевозки продукции металлургической промышленности. В нарушении требований грузоотправитель осуществил  погрузку не закрепив груз специальными тросами, и не подложив деревянные клинья, то есть не обеспечил безопасность перевозки, что привело к тому, что одна из бухт во время движения выпала за борт автомобиля. Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело. Таким образом, повреждение бухты металла произошло вследствие обстоятельств, которые не зависели от перевозчика.

23.04.2019 ФИО4 доставил груз по назначению, при этом в нарушение требований пункта 4.5 договора грузополучатель на требование ФИО4 отказался подписывать  и ставить печать на товарно-транспортной накладной, а предпринял меры к незаконному удержанию автомобиля Камаз гос.номер Р272 МА 03рус с прицепом Кроне гос.номер  АЕ 1018 03 рус. 

Ссылка ИП ФИО2 на то, что между ней и ООО «Максимум» заключен договор №ИП15 от 14.04.2019 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку грузополучателем согласно транспортной накладной  124953/101702 от 17.04.2019 являлся ООО «Гринвуд», поэтому ссылка истца на акт повреждения груза от 23.04.2019, составленного ООО «Максимум», где указана товарная накладная №13 от 19.04.2019 не имеет отношения к данному делу, поскольку согласно договора-заявке от 17.04.2019 погрузка должна была быть 17.04.2019 в г. Красноярске, ООО «Техносфера» осуществляла погрузку груза в г. Красноярске 17.04.2019, данный факт подтверждается вышеуказанной транспортной накладной , где имеется подпись водителя ФИО4

Предоставленная истцом квитанция к ПКО №39 от 04.07.2019 о возмещении ООО «Максимум» убытков в размере 156240 руб. не относится к рассматриваемому делу и не является доказательством того, что данные убытки причинены ООО «Техносфера». Так в данной квитанции дословно указано, что ООО «Максимум» приняло от ИП ФИО2 возмещение ущерба по договору поставки ИП 15 от 15.04.2019 за поврежденную  бухту 4,6т. Согласно транспортной накладной 124953/101702 от 17.04.2019 вес бухты составлял 6т., то есть ИП ФИО2 произвела оплату ущерба не относящегося к перевозке ООО «Техносфера». Также данная квитанция не подтверждает фактическую выплату ущерба поскольку противоречит  требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, представленная истцом транспортная накладная от 17.04.2019 не соответствует нормативным документам, и по мнению ответчика изготовлена позже указанного срока, соответственно, не является допустимым доказательством. Данная транспортная накладная водителю ФИО4 не вручалась и им не подписывалась, составлена в одностороннем порядке ИП ФИО2 и ООО «Максимум», хотя в соответствии с нормативными документами должна составляться грузоотправителем ООО «Сибирский подряд» и им подписываться. В пункте 16 накладной отсутствует дата, подпись и печать ООО «Сибирский подряд», из чего можно сделать вывод о фальсификации  истцом или ООО «Максимум» данной накладной. 

Кроме того, данная накладная не указана в акте о повреждении груза от 23.04.2019, в данном акте указана накладная №13 от 19.04.2019, из чего можно сделать вывод, что истец либо сознательно вводит суд в заблуждение, либо на самом деле не знает по какой накладной  ФИО4 перевозил груз. Представленная истцом счет-фактура №13 от 19.04.2019 подтверждает лишь взаимоотношения  между ООО «Сибирский подряд24» и ООО «Максимум» в соответствии с договором поставки  №04/04-2019 от 04.04.2019 и не имеет отношения к договору-заявке между ООО «Техносфера» и ИП ФИО2 от 17.04.2019.

Представленный договор транспортной экспедиции №ИП15 от 17.04.2019, заключенный с ООО «Максимум» не подтверждает факт того, что согласно договора-заявке от 17.04.2019 ООО «Техносфера» перевозила груз, предназначенный для ООО «Максимум», поскольку в договоре указано место погрузки 

<

...> место разгрузки 

<

...>. В реквизитах договора поставки адрес ООО «Максимум» указан как 

<

...>, при этом в договоре-заявке от 17.04.2019 в месте разгрузки не указано как стр.4, из чего можно сделать вывод, что ООО «Техносфера» действительно перевозила груз для ООО «Гринвуд», а не для ООО «Максимум».

Таким образом, ООО «Техносфера» не причиняло ИП ФИО2 каких-либо убытков, связанных с возмещением суммы в размере 296240 руб. ООО «Максимум», и соответственно не имеет какого-либо отношения к упущенной ИП ФИО2 выгоде.

В соответствии с пояснениями водителя ФИО4 (т. 2 л.д. 126-127)  между ООО «Техносфера» и ФИО4 был заключен договор №1/19 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1. договора я обязан был оказать услуги по управлению автомобилем  согласно акта приема-передачи. В дальнейшем осуществлял по заданию ООО «Техносфера» перевозку грузов. Так от ООО «Техносфера» поступило указание о том, что бы я 17.04.2019 подал автомашину  под погрузку в г. Красноярске, для связи мне сообщили контактный номер телефона человека по имени Роман в г. Красноярске, который  сообщил мне место и время где я должен встать под погрузку. 17.04.2019 прибыв в г. Красноярск, я созвонился с Романом, который сообщил мне адрес погрузки и я приехал на базу, где меня должны были загрузить. В мою машину загрузили бухты металлической ленты, крепили бухты работники, осуществляющие погрузку, после чего Роман вручил товарно-транспортную накладную, в которой я расписался за принятый груз. В данной накладной было указано, что грузоотправителем является ИП ФИО3, что также подтверждалось печатью ИП ФИО3, а грузополучателем являлось ООО «Гринвуд», находящееся по адресу: 

<

...>. В этот же день я выехал в г. Чита, в дороге на остановках я проверял крепление бухт, все было нормально. 22.04.2019 на 502 км. трассы Р-258 «Байкал» в следствие того, что лопнули крепления, удерживающие бухту, одна из бухт выпала на проезжую часть. Принятыми ООО «Техносфера» мерами бухту вновь загрузили и закрепили. 23.04.2019 около 17 ч. я доставил груз по назначению по указанному в накладной адресу. Лица, которые приняли у меня груз отказались расписываться в товарно-транспортной накладной, при этом выгрузив целую бухту металла, поврежденную оставили в прицепе и заставляли меня расписаться в каком то акте о повреждении груза, я не стал расписываться, так как  там были внесены данные, которые не соответствовали действительности, в частности была указана другая транспортная накладная и другие фирмы отправителя, так же я был не согласен с тем, что вся бухта металла деформирована. Принимающая сторона тогда выгрузив поврежденную бухту, задержала мой автомобиль, не позволяя мне выехать, в связи с чем я был вынужден обратиться в отдел полиции, где написал заявление. После вмешательства полиции мою машину отпустили и 24.04.2019 я выехал в г. Улан-Удэ. Считаю, что я возложенные на меня обязательства по доставке груза с г. Красноярска в г. Чита выполнил в полном объеме, груз выпал на проезжую часть  не по моей вине, а в связи с тем, что грузоотправитель не закрепил надлежащим образом данный груз. Таким образом, ООО «Техносфера» выполнила свои обязательства по доставке груза и ИП ФИО2 обязана оплатить выполненную работу.

Пояснений от третьих лиц (ООО «Сибирский подряд 24», ИП ФИО3, ООО «Максимум») в материалы дела не поступило.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672042, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»  (далее – ответчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела 17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым  ООО «Техносфера» обязалось осуществить перевозку груза по маршруту Красноярск-Чита на автомашине КАМАЗ гос.номер Р272МА 03 рус с прицепом Кроне гос.номер АЕ 1018 03 рус, водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 9). 

Адрес погрузки: 

<

...>, груз: бухта, способ загрузки: верхняя, вес 20 тонн.

Адрес разгрузки: 

<

...>, способ разгрузки: верхняя, боковая.

Пунктом 2 договора предусмотрена ставка перевозки – 120000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза – проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз (пункт 4.3 договора. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящем договоре-заявке (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора перевозчик обязуется  в транспортной накладной / товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/ товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом (пункт 4.7 договора).

Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и тп.) (пункт 4.9 договора).

Ранее между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Максимум» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции №ИП15 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны оказать или организовать оказание услуг, предусмотренных обязанностями экспедитора и связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом  в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза после  принятия его экспедитором и до выдаче его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с актом повреждения груза от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 14) доставленный к месту назначения груз поврежден (бухта повреждена, металл размотан, края бухты по всей длине металла повреждены, металл размотан) в результате  выпадения бухты из машины при повороте а/м, повреждение стяжек. Сумма заявленных претензий 330478 руб.

Согласно акту от 23.04.2019 грузоотправителем является ООО «Сибирский подряд», грузополучателем  ООО «Максимум», товарная накладная №13 от 19.04.2019, пункт отправления г. Красноярск, пункт назначения – г. Чита, описание груза – лента ОЦ, вес 18,81 тонна, без упаковки, повреждена 1 бухта весом 4,6 тонн. Акт подписан представителем транспортной компании – ИП ФИО2, грузополучателем – директором ООО «Максимум» - ФИО6.

По факту повреждение груза в адрес ИП ФИО2 выставлена претензия от 24.04.2019 на сумму 330478 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата ООО «Максимум» в размере 156240 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 (т. 1 л.д. 15 оборотная сторона), возвращена предоплата в размере 70000 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 №310 (т. 1 л.д. 16).

24.04.2019 в адрес ООО «Техносфера» была представлена ИП ФИО2 претензия о возмещении убытков в размере 330478 руб.

Истец, считая, что в силу ненадлежащего исполнения договора по вине ООО «Техносфера» ФИО2 понесены убытки в размере 296240 руб. (произведен возврат ранее уплаченной суммы вознаграждения в размере 70000 руб., оплачена стоимость поврежденного груза в размере 156240 руб., не получена сумма вознаграждения по договору в размере 70000 руб. (упущенная выгода)).

17.07.2019 в адрес ответчика направил претензию о взыскании убытков в размере 296240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5184,19 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному  им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа. Положения указанной статьи в части ответственности перевозчика аналогичны части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 части 7  статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Истец основывает свои требования на статье 15 ГК РФ (убытки) в виде уплаты стоимости поврежденного груза, возращенной предоплаты за оказанные услуги и упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции №ИП15 от 17.04.2019, за ненадлежащее, по его мнению, исполнение перевозчиком своих обязательств по перевозке груза, его повреждение.

В подтверждение своих доводов истцом представлена транспортная накладная (т. 1 л.д. 48), в соответствии с которой грузоотправителем является ООО «Сибирский подряд24», грузополучателем ООО «Максимум», наименование груза Лента ОЦ 0,5*1250, вес 18,81 тонн. В графе  7 (сдача груза) указано 23.04.2019 в 16.00, груз поврежден, вес 18,81 тонн, пять мест, водитель от подписи отказался.  На оборотной стороне накладной имеется подписи и печати ИП ФИО2, ООО «Максимум».

Однако, в представленной накладной отсутствует отметки грузоотправителя  ООО «Сибирский подряд24» об отправлении груза, отметки о принятии груза к перевозки водителем ФИО4 в соответствии с условиями договора-заявки от 17.04.2019.

Доказательств вручения данной накладной ООО «Техносфера», водителю ФИО4 для осуществления перевозки груза в материалы дела как ни со стороны истца, так и не со стороны третьих лиц не представлено.

В акте о повреждении груза накладной, на основании которой доставлялся груз, указана грузовая накладная от 19.04.2019 №13 (т. 1 л.д. 14, 26 оборотная сторона).

Со стороны ответчика в материалы дела представлена нотариально-заверенная копия  товарно-транспортной накладной от 17.04.2019 (т. 2 л.д. 34), где грузоотправителем является ИП ФИО3, грузополучателем ООО «Гринвуд».  Наименование груза – Лента ОЦ 0,5, вес 18 тонн. В данной накладной имеется подпись водителя ФИО4 о приемке груза к перевозке.

Согласно пояснениям ФИО4 (т. 2 л.д. 126-127) от ООО «Техносфера» поступило указание о том, что бы он 17.04.2019 подал автомашину  под погрузку в г. Красноярске, 17.04.2019 ФИО4 прибыв в г. Красноярск, связался с контактным лицом, указанным в договоре, который сообщил адрес погрузки, приехал на базу, где его должны были загрузить. В машину загрузили бухты металлической ленты, крепили бухты работники, осуществляющие погрузку, после чего контактное лицо грузоотправителя вручило товарно-транспортную накладную, в которой ФИО4 расписался за принятый груз. В данной накладной было указано, что грузоотправителем является ИП ФИО3, а грузополучателем являлось ООО «Гринвуд», находящееся по адресу: 

<

...>.  22.04.2019 на 502 км. трассы Р-258 «Байкал» в следствие того, что лопнули крепления, удерживающие бухту, одна из бухт выпала на проезжую часть. Принятыми ООО «Техносфера» мерами бухту вновь загрузили и закрепили. 23.04.2019 около 17 ч. ФИО4 доставил груз по назначению по указанному в накладной адресу. Лица, которые приняли груз, отказались расписываться в товарно-транспортной накладной, при этом выгрузив целую бухту металла, поврежденную оставили в прицепе и заставляли ФИО4 расписаться в акте о повреждении груза. ФИО4 не стал расписываться, так как в акте были указаны данные, которые не соответствовали действительности, в частности была указана другая транспортная накладная и другие фирмы отправителя, так же ФИО4 был не согласен с тем, что вся бухта металла деформирована. Принимающая сторона, выгрузив поврежденную бухту, задержала автомобиль ФИО4, не позволяя ему выехать, в связи с чем он был вынужден обратиться в отдел полиции, где написал заявление. После вмешательства полиции машину отпустили и 24.04.2019 ФИО4 выехал в г. Улан-Удэ. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 (т. 2 л.д. 17-18) 23.04.2019 в ОП «Железнодорожный» поступило телефонное сообщение о том, что водитель фуры конфликтует с руководством. В ходе проверки  был опрошен заявитель ФИО4, который пояснил, что работает в ООО «Техносфера» водителем. ФИО4 загрузился в г. Красноярске  грузом 5 бухт. 22.04.2019 в районе г. Улан-Удэ на повороте одна  из бухт упала и повредилась, упавшую бухту подняли с помощью погрузчика и он поехал дальше  до г. Читы, его начальник гр. ФИО7 был в курсе этого происшествия. 23.04.2019 в 16:10 гр. ФИО4 приехал на базу ООО «Гринвуд». По прибытии руководство данной базы осмотрели груз, актировали, созвонились с начальством ФИО4 и пришли к тому, что автомобиль остался с грузом  до следующего дня. По данному поводу ФИО4 позвонил в полицию.

В ходе проверки был опрошен гр. ФИО8, пояснил, что работает исполняющим обязанности начальника базы ООО «Гринвуд». 23.04.2019 в 16:00 часов на базу пришла машина Камаз гос.номер Р272МВ03, в фуре данного автомобиля  находился груз  металлопрокат в бухтах. 4 бухты целые, одна повреждена, стоимость поврежденной бухты составляет 340000 руб. Как пояснил водитель  фуры, что около Улан-Удэ на повороте одна бухта выпала из фуры, после он ее погрузил обратно и привез на базу. Когда автомобиль прибыл на базу ФИО8 созвонился с владельцем  данной машины и представителем транспортной компании, после разговора было принято решение оставить автомобиль на территории базы. Водителя автомобиля никто не задерживал.

В соответствии с условиями договора-заявки от 17.04.2019, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Техносфера» перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанной в накладной (пункт 4.2 договора), перевозчик обязан вернуть оригинал транспортной накладной/ товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза (пункт 4.7 договора).

Однако, представленная истцом накладная не содержит указания на то, что водителем ООО «Техносфера» ФИО4 был принят к перевозке груз по данной накладной, как и отсутствует отметка грузоотправителя об отпуске данного груза водителю.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что груз, перевозимый ООО «Техносфера» по договору-заявке от 17.04.2019 был адресован ООО «Гринвуд», а не ООО «Максимум». 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче груза от ИП Фурмановой И.Ю. обществу с ограниченной ответственностью  «Техносфера» для перевозки именно по накладной, представленной истцом, в рамках взаимоотношений ИП Фурмановой И.Ю. и ООО «Максимум», ООО «Сибирский подряд24». 

Доказательства относимости  понесенных истцом убытков в связи с оплатой денежных средств ООО «Максимум» к перевозке, осуществляемой ООО «Техносфера» по договору-заявке от 17.04.2019 истцом не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты денежных сумм ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» за убытки, причиненные порчей груза.

Ответственность, предусмотренная разделом 7.3 договора транспортной экспедиции №ИП15 от 17.04.2019, на которую ссылается истец в обоснование иска, распространяется на лица, заключившие данный договор.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Следовательно, в силу указанной нормы права ответчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор транспортной экспедиции). 

В деле не имеется объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение убытков у истца, за которые ответчик как перевозчик несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) перевозчика и наступившими последствиями в виде убытков истца в связи с уплатой денежных средств ООО «Максимум».  

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил противоправное поведение ответчика в условиях перевозки по договору транспортной экспедиции, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Максимум», факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным и необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явились действия ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 2346,53 руб. за период с 23.04.2019 по 17.7.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При этом в пункте 57 названного постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В настоящем случае до момента взыскания с ответчика убытков денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует. 

Соответственно, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть лишь со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков, поскольку иной момент законом либо соглашением сторон не предусмотрен, а потому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                        М.И. Обухова