100/2017-869(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21473/2014к71

г. Красноярск

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Ишутиной О.В., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» Скворцовой Светланы  Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 сентября 2016 года по делу № А33-21473-71/2014, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 31.10.2015 № 202.  

17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества  с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк»,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым заявитель просит признать требование общества с  ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в размере  455 107 008 рублей 71 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой», как  обеспеченное залогом имущества должника (требование направлено почтой 10.02.2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу   № А33-21473-71/2014 требование общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» к должнику - ООО «Электросвязьстрой» в  размере 455 107 008 рублей 71 копейки признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом  имущественных прав должника на основании:  

- по кредитному договору от 04.04.2014 № UR138/14 на основании договора залога  имущественных прав от 04.04.2014 № Д3138/14 в редакции дополнительного соглашения  от 29.01.2015 № 1 к договору залога имущественных прав от 04.04.2014 № Д3138/14;  

- по кредитному договору от 28.04.2014 № UR164/14 на основании договора залога  имущественных прав от 28.04.2014 № Д3164/14 в редакции дополнительного соглашения  от 29.01.2015 № 1 к договору залога имущественных прав от 28.04.2014 № Д3164/14;  

- по кредитному договору от 27.06.2014 № UR 246/14 на основании договора залога  имущественных прав от 27.06.2014 № Д3246/14-1, на основании договора залога  имущественных прав от 27.06.2014 № Д3246/14-2 в редакции дополнительного  соглашения от 29.01.2015 № 1 к договору залога имущественных прав от 27.06.2014   № Д3246/14. Указанное требование учтено после закрытия реестра в зареестровой  тетради.  

Не согласившись с данным судебным актом в части признания требования общества  с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» к  должнику - ООО «Электросвязьстрой» в размере 455 107 008 рублей 71 копейки  обеспеченным залогом имущественных прав должника, конкурсный управляющий  должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым признать требования общества с ограниченной  ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» к должнику - ООО  «Электросвязьстрой» в размере 455 107 008 рублей 71 копейки обоснованными и  подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда  первой инстанции об удовлетворении требования кредитора в части установления за ним  статуса залогового кредитора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.12.2016. Определением от 07.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось на 10.01.2017  

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом  апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), даты публикаций 15.11.2016, 08.12.2016.  

От заявителя поступило ходатайство от 12.12.2016 о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический  промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Электросвязьстрой» был заключен кредитный договор от 04.04.2014 № UR138/14, в  соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 65 000 000 на срок до  03.08.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.  

29.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к  кредитному договору от 04.04.2014 № UR138/14, в соответствии с которым банк  предоставил должнику кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок до 31.08.2015 с уплатой  за его пользование 16% годовых.  

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора № 1 за пользование  предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых. В соответствии с  пунктом 2.8. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом  производится ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца, следующего за платежным  месяцем и одновременно с погашением кредита.  

В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора № 1, за несвоевременную уплату  процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить банку штраф в размере 30%  от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый  случай просрочки.  

На основании пункта 3.1.6. кредитного договора должник обязуется  незамедлительно, в срок, не превышающий двух календарных дней со дня наступления  соответствующего обстоятельства, письменно извещать банк о любых обстоятельствах,  способных повлиять на надлежащее исполнение должником своих обязательств по  кредитному договору, включая, принятие решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве заемщика либо об обращении другого лица в  арбитражный суд о признании должника банкротом.  

В нарушение пункта 3.1.6. кредитного договора должник до настоящего времени не  известил заявителя об обращении ООО «Преимиум Комфорт» в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» банкротом.  

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 04.04.2014   № UR138/14, предоставив должнику кредит путем перечисления денежных средств на  счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по  лицевому счету № 45207810000001184412 клиента - заемщика.  

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по кредитному  договору от 04.04.2014 № UR138/14 по состоянию на 14.05.2015 составляет  85 022 053 рубля 60 копеек, из которых 65 000 000 рублей основного долга,  4 566 027 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитными средствами,  2 586 026 рублей 20 копеек – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование  кредитом, 12 870 000 рублей - неустойка, начисленная за период с 28.10.2014 по  14.05.2015 за не извещение банка об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее  исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 04.04.2014   № UR138/14.  

04.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» заключен договор залога имущественных прав   № Д3138/14, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные  права требования получения денежных средств по контракту от 23.12.2013   № 1357/0707/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции  дополнительного соглашения № 1 к договору залога имущественных прав от 04.04.2014   № ДЗ138/14, заключенного 29.01.2015.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический  промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Электросвязьстрой» заключен кредитный договор от 28.04.2014 № UR164/14, в  соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 80 000 000 рублей на  срок до 28.04.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.  

29.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному  договору от 28.04.2014 № UR164/14, в соответствии с которым банк предоставил  

должнику кредит в сумме 80 000 000 рублей на срок до 31.08.2015 с уплатой за его  пользование 16% годовых.  

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 28.04.2014 № UR164/14, за  пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых. В  соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора от 28.04.2014 № UR164/14 уплата  процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа,  месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.  

В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора от 28.04.2014 № UR164/14, за  несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить  банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в  срок процентов за каждый случай просрочки.  

На основании пункта 3.1.6. кредитного договора должник обязуется  незамедлительно, в срок, не превышающий двух календарных дней со дня наступления  соответствующего обстоятельства, письменно извещать банк о любых обстоятельствах,  способных повлиять на надлежащее исполнение должником своих обязательств по  кредитному договору, включая, принятие решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве заемщика, либо об обращении другого лица в  арбитражный суд о признании должника банкротом.  

В нарушение пункта 3.1.6. кредитного договора должник до настоящего времени не  известил заявителя об обращении ООО «Преимиум Комфорт» в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» банкротом.  

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору  от 28.04.2014 № UR164/14, предоставив должнику кредит путем перечисления денежных  средств на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по лицевому счету № 4520781060003184412 клиента - заемщика.  

28.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» заключен договор залога имущественных прав   № Д3164/14, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные  права требования получения денежных средств по контракту от 23.12.2013   № 1357/0705/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции  дополнительного соглашения № 1 к договору залога имущественных прав от 28.04.2014   № ДЗ164/14, заключенного 29.01.2015.  

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по кредитному  договору от 28.04.2014 № UR164/14 по состоянию на 14.05.2015 составляет  103 261 369 рублей 87 копеек, из которых 80 000 000 рублей основного долга,  5 093 698 рублей 63 копейки процентов, зачисленных по ставке 16% годовых, 2 327 671  рубль 24 копейки – штраф за просрочку процентов, начисленных и неуплаченных в  установленный срок,15 840 000 рублей - неустойка, начисленная за период с 28.10.2014 по  14.05.2015 за не извещение банка об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее  исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.04.2014   № UR164/14.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический  промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Электросвязьстрой» заключен кредитный договор от 27.06.2014 № UR246/14, в  соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 100 000 000 рублей  на срок до 15.04.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.  

29.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному  договору от 27.06.2014 № UR246/14, в соответствии с которым банк предоставил  должнику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок до 31.08.2015 с уплатой за его  пользование 16% годовых.  

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 27.06.2014 № UR246/14, за  пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых. В  соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора от 27.06.2014 № UR246/14 уплата  процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа,  месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.  

В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора от 27.06.2014 № UR246/14, за  несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить  банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в  срок процентов за каждый случай просрочки.  

На основании пункта 3.1.6. кредитного договора должник обязуется  незамедлительно, в срок, не превышающий двух календарных дней со дня наступления  соответствующего обстоятельства, письменно извещать банк о любых обстоятельствах,  способных повлиять на надлежащее исполнение должником своих обязательств по  кредитному договору, включая, принятие решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве заемщика, либо об обращении другого лица в  арбитражный суд о признании должника банкротом.  

В нарушение пункта 3.1.6. кредитного договора должник до настоящего времени не  известил заявителя об обращении ООО «Преимиум Комфорт» в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» банкротом.  

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору от  27.06.2014 № UR246/14, предоставив должнику кредит путем перечисления денежных  средств на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по лицевому счету № 45207810300002184412 клиента - заемщика.  

27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» заключен договор залога имущественных прав   № Д3246/14-1, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные  права требования на получение денежных средств по контракту от 22.10.2013   № 01291/28-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции  дополнительного соглашения № 1 к договору залога имущественных прав от 27.06.2014   № ДЗ 246/14 заключенного 29.01.2015.  

27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» заключен договор залога имущественных прав   № Д3246/14-2, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные  права требования на получение денежных средств по контракту от 23.08.2013   № 1093/28-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции  дополнительного соглашения № 1 к договору залога имущественных прав от 27.06.2014   № ДЗ 246/14, заключенного 29.01.2015.  

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по кредитному  договору от 27.06.2014 № UR246/14 по состоянию на 14.05.2015 составляет  131 659 267 рублей 76 копеек, из которых 100 000 000 рублей основного долга,  7 660 911 рублей 60 копеек процентов, начисленных по ставке 16% годовых, 4 198 356  рублей 16 копеек – штраф за просрочку процентов, начисленных и неуплаченных в  установленный срок, 19 800 000 рублей - неустойка, начисленная за период с 28.10.2014  по 06.05.2015 за не извещение банка об обстоятельствах, способных повлиять на  надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от  28.04.2014 № UR164/14.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический  промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Электросвязьстрой» заключен кредитный договор от 04.12.2013 № UR687/13, в  

соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 150 000 000 рублей  на срок до 04.08.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.  

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 04.12.2013 № UR687/13, за  пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых.  В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора от 04.12.2013 № UR687/13 уплата  процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа,  месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.  

В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора от 04.12.2013 № UR687/13, за  несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить  банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в  срок процентов за каждый случай просрочки.  

На основании пункта 3.1.6. кредитного договора должник обязуется  незамедлительно, в срок, не превышающий двух календарных дней со дня наступления  соответствующего обстоятельства, письменно извещать банк о любых обстоятельствах,  способных повлиять на надлежащее исполнение должником своих обязательств по  кредитному договору, включая, принятие решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве заемщика, либо об обращении другого лица в  арбитражный суд о признании должника банкротом.  

В нарушение пункта 3.1.6. кредитного договора должник до настоящего времени не  известил заявителя об обращении ООО «Преимиум Комфорт» в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» банкротом.  

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от  04.12.2013 № UR687/13, предоставив должнику кредит путем перечисления денежных  средств на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по лицевому счету № 4520781060003184412 клиента - заемщика.  

04.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Электросвязьстрой» заключен договор залога имущественных прав   № Д3687/13, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные  права требования получения денежных средств по контракту № 2898-СРС-11/ЭСС  от 09.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть».  

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по кредитному  договору от 04.12.2013 № UR687/13 по состоянию на 14.05.2015 составляет  135 164 317 рублей 48 копеек, из которых 102 500 000 рублей основного долга,  7 176 687 рублей 36 копеек процентов, начисленных по ставке 16% годовых,  5 192 630 рублей 12 копеек – штраф за просрочку процентов, начисленных и  неуплаченных в установленный срок, 20 295 000 рублей - неустойка, начисленная за  период с 28.10.2014 по 14.05.2015 за не извещение банка об обстоятельствах, способных  повлиять на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному  договору от 04.12.2013 № UR687/13.  

Признавая требование кредитора обоснованным в размере 455 107 008 рублей 

71 копейки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выдачи  

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» сумм кредита согласно кредитным  договорам, пропуска кредитором срока на предъявление требования о включении в  реестр, а устанавливая статус требования, обеспеченного залогом имущественных прав  должника, суд указал, что пропуск срока на предъявление требования о включении в  реестр не прекращает залоговые отношения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены  данного судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что сообщение конкурсного управляющего о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202; реестр требований кредиторов закрылся  31.12.2015, а требование кредитора направлено в Арбитражный суд Красноярского края  10.02.2016, пришел к выводу о том, что требование кредитором заявлено после закрытия  реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после  закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради,  которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения  реестра.  

Приняв во внимание представленные кредитором доказательства, суд первой  инстанции требование общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» суммы  задолженности в размере 455 107 008 рублей 71 копейки, признал обоснованным. Вместе  с тем, не включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника.  

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано, основания  для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.  

Заявитель апелляционной жалобы, возражая относительно определения суда первой  инстанции, указал на несогласие с выводом суда об установления за статуса залогового  кредитора.  

Из материалов следует, что обязательства должника перед банком основано на  кредитных договорах от 04.04.2014 № UR138/14, от 28.04.2014 № UR164/14, от 27.06.2014   № UR246/14, от 04.12.2013 № UR687/13, исполнение которых обеспечено в соответствии с  заключенными договорами залога имущественных прав.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статья 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку  Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство.  

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по  общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении  основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и  при банкротстве залогодателя.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо  устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.  

Фактические наличие имущества, являющегося предметом залога, подтверждено  материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должником.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления 

 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и  другие).  

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте  Постановления № 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом  имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям  именно Законом о банкротстве.  

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий  исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления № 58 не является  специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что  также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником  прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность  обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, банк не утратил права залогодержателя применительно к  распределению средств от реализации залогового имущества должника преимущественно  перед иными кредиторами, учитываемыми за реестром.  

Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении  требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества,  составляющего предмет залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение  своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Учитывая, что ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», обратившись с  требованием о признании статуса залогового кредитора по требованиям, учитываемым за  реестром требований кредиторов, просило дать оценку залоговым отношениям с  должником, суд первой инстанции, признавая, что требования кредитора обеспечены  залогом имущества должника, не нарушил прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Признание обеспечения требований кредитора, учтенных за реестром требований  кредиторов, залогом имущества должника не порождает специальных прав кредитора как  залогодержателя в деле о банкротстве. Такое признание направлено на защиту прав  кредитора при удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

При указанных обстоятельствах, требование общества с ограниченной  ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в размере  

455 107 008 рублей 71 копейки основного долга правомерно признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, как обеспеченное залогом имущественных прав должника.  

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о неверном  понимании заявителем обжалуемого судебного акта. Из определения суда первой  инстанции не следует установление за ООО «Внешнеэкономический промышленный  банк» статуса залогового кредитора в деле о банкротстве с предоставлением специальных  прав залогодержателя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по  делу № А33-21473-71/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.В. Ишутина Судьи: О.В. Магда  О.В. Петровская