АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-30569/2019

17.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКСАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666685, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ РАССВЕТНАЯ, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

о взыскании 9 260 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2020                         по 10.03.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКСАЛ» (далее –                 ООО «РЕКСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАК» (далее –                        ООО «СИБТРАК») о взыскании 9 260 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что на основании договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 ООО «РЕКСАЛ» произведена предварительная оплата в пользу ООО «СИБТРАК» за подлежащий поставки товар в сумме 9 260 000 рублей, по мнению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части полной оплаты товара договор от 12.12.2017                                  № ST-RS-M-14122017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, товар истцу не поставлен, ввиду чего на стороне ООО «СИБТРАК» возникло неосновательное обогащение (сбережение) на сумму произведенных в период действия договора оплат. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что полагает договор от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 действующим и в случае исполнения ООО «РЕКСАЛ» обязательств по оплате товара ООО «СИБТРАК» готово исполнить встречные обязательства и передать товар покупателю. Произведенная ответчиком оплата на сумму 5 000 000 рублей в силу согласованных сторонами в пунктах 3.1.1 и 3.1.3 договора условий является задатком, внесенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Судебные акты по рассматриваемому спору  опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБТРАК» (продавец) и                              ООО «РЕКСАЛ» (покупатель) заключен договор от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017,                    по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: бывший в эксплуатации Форвардер Kornatsu 890.3 8-колёсный, 2011 года выпуска и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Kornatsu S132,        2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость одной единицы оборудования по спецификации (приложение № 1к договору) составляет:

- бывший в эксплуатации Форвардер Komatsu 895, 8 - колёсный (2011 года выпуска), наработка около 3900 моточасов - 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18% -                                      3 050 847 рублей 46 копеек;

- новый харвестерный агрегат Komatsu S132 - 14 380 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 193 559 рублей 32 копеек.

По пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет - 34 380 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 244 406 рублей 78 копеек. Покупатель не вправе отказаться                               от исполнения настоящего договора по мотиву того, что наработка оборудования отличается от вышеуказанной, в силу того, что оборудование на момент заключения настоящего договора находится у него в аренде и покупатель эксплуатирует оборудование.

Порядок оплаты по договору от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 согласован в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 раздела 3 «Условия платежа».

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора в счет причитающихся с покупателя по договору платежей продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения оплата задатка за форвардер «Komatsu» 890.3 в размере 4 000 000 рублей, включая НДС 18% 610 169 рублей 49 копеек производится до 19.12.2017. Оставшаяся часть стоимости за форвардер «Komatsu» 890.3 в размере 16 000 000 рублей, включая НДС (18%) - 2 440 677 рублей 97 копеек - оплачивается покупателем следующим образом:

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.01.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 28.02.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.03.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.04.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.05.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.06.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.07.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.08.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.09.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.10.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.11.2018;

- 1 333 333 рубля, включая НДС (18%) - 203 389 рублей 78 копеек в срок до 30.12.2018.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора в счет причитающихся с покупателя по договору платежей продавцу, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения оплата задатка за харвестерный агрегат «Komatsu» S132 в размере 1 000 000 рублей, включая НДС 18% 152 542 рублей 37 копеек  производится до 19.12.2017. Оставшаяся часть стоимости за харвестерный агрегат «Komatsu» S132 в размере 13 380 000 рублей, включая НДС (18%) - 2 041 016 рублей 95 копеек подлежит оплате покупателем следующим образом:

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.01.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 28.02.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.03.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.04.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.05.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.06.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.07.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.08.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.09.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.10.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.11.2018;

- 1 115 000 рублей, включая НДС (18%) - 170 084 рублей 75 копеек в срок до 30.12.2018.

По условиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 срок поставки форвардера «Komatsu» 890.3 и харвестерного агрегата «Komatsu» S132 - не позднее 15.01.2019, при условии осуществления расчетов за поставляемое оборудование в порядке согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4. настоящего договора.

В силу пункта 4.6. договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента поставки оборудования в адрес покупателя и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. настоящего договора. Покупатель считается исполнившим свои обязательства после выполнения им обоих условий: принятия оборудования в соответствии с пунктами 4,2., 4.3. и 4.4. договора и полной оплаты стоимости оборудования согласно пункту 3.1 данного договора.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договорных обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 9 260 000 рублей, в том числе: платежными поручениями от 10.01.2018 № 20 на сумму 5 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 30.05.2018 № 307 на сумму 260 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 06.06.2018 № 318 на сумму 2 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 10.07.2018 № 346 на сумму 500 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 18.07.2018 № 357 на сумму 1 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 20.07.2018 № 358 на сумму 500 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, и исходя из условий пункта 2.2 договора на дату заключения договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 Форвардер Kornatsu                                    890.3 8-колёсный, 2011 года выпуска находился в пользовании ООО «РЕКСАЛ», в дальнейшем сторонами заключен договор аренды от 14.12.2017 № RENT-ST-RS-14122107, который фактически сторонами не исполнялся, поскольку действовал договор от 12.12.2017                             № ST-RS-M-14122017, однако ввиду неисполнения ООО «РЕКСАЛ» обязательств по внесению платежей, согласованных в пунктах 3.1.2, 3.1.4 договора от 12.12.2017                              № ST-RS-M-14122017, на основании акта возврата от 10.01.2019 указанное транспортное средство возвращено истцом ООО «СИБТРАК».  

Истец полагая, что ответчик, изъяв спорное транспортное средство утратил интерес к продолжению договорных отношений и фактически расторг договор в одностороннем порядке, при этом уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 9 260 000 рублей не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 9 260 000 рублей. 

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что полагает договор                      от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 действующим и готов поставить спорный товар истцу в случае полной оплаты стоимости данного товара. Кроме того, пояснил, что 5 000 000 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей за Форвардер Kornatsu 890.3 8-колёсный, 2011 года выпуска и 1 000 000 рублей - за харвестерный агрегат «Komatsu» S132, в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора являются задатком и в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату ООО «РЕКСАЛ» как стороне, ответственной за неисполнение договора, не подлежат.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

По пункту 3.1 договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 оплата за оборудование, подлежащее поставке по настоящему договору, производится в порядке, согласованном в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора.

Срок и условия поставки оборудования определены в разделе 4 договора                                 от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017, при этом, из пояснений сторон и пункта 2.2. договора следует, что на момент заключения названного договора Форвардер Kornatsu                                     890.3 8-колёсный, 2011 года выпуска находился в пользовании (аренде) ООО «РЕКСАЛ», ввиду чего суд полагает, что с согласия покупателя условия о сроке поставки указанного оборудования исполнены истцом досрочно, что не противоречит правилам                             пункта 3 статьи 508 ГК РФ.  

На основании договора от 14.12.2017 № RENT-ST-RS-14122107 в пользование ООО «РЕКСАЛ»  передано оборудование: Форвардер Kornatsu 890.3 и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Kornatsu S132, 2017 года выпуска, однако из пояснений сторон следует, что правоотношения по поводу находящегося в пользовании                                ООО «РЕКСАЛ» оборудования  фактически реализовывались на основании договора поставки от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей                                                    (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Исследовав договор от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017, которым согласованы условия о предмете договора, о цене товара, о сроках и способах внесения оплаты, а также поставки оборудования, суд полагает, что данный договор соответствует правилам                        статей  454, 488, 489, 506 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ, суд находит данный  договор заключенным на согласованных условиях.

Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон по вопросу действия договора                  от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 по правилам статьи 431 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЕКСАЛ» обязательств по оплате оборудования, по следующим мотивам.  

Пунктом 11.3 договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 установлено, что продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты установленных в пункте 3.1. договора, более, чем на 10 рабочих дней, что по соглашению сторон является существенным нарушением договора.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 12.12.2017                                      № ST-RS-M-14122017 оплата оборудования, подлежащего поставке, производится в рассрочку равными платежами не позднее 30 числа каждого месяца 2018 года,                              таким образом, последние платежи по договору подлежат внесению не позднее 30.12.2018, после чего при условии полного исполнения обязательств покупателем оборудование подлежит поставке в срок, установленный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый                         пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров                                           (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных                               от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса                                     (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договорных обязательств                      ООО «СИБТРАК» ООО «РЕКСАЛ»  передано оборудование - Форвардер Kornatsu 890.3 и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Kornatsu S132, 2017 года выпуска, во исполнение встречных обязательств ООО «РЕКСАЛ» ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 9 260 000 рублей (платежные поручения от 10.01.2018 № 20 на сумму 5 000 000 рублей, от 30.05.2018 № 307 на сумму 260 000 рублей, от 06.06.2018 № 318 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.07.2018 № 346 на сумму 500 000 рублей, от 18.07.2018 № 357 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.07.2018 № 358 на сумму 500 000 рублей), при этом оплата полной стоимости оборудования в срок, установленный пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора не произведена, ввиду чего ответчик потребовал возврата указанного оборудования и по акту возврата техники от 10.01.2019 Форвардер Kornatsu 890.3 и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Kornatsu S132, 2017 года выпуска возвращены                     ООО «СИБТРАК».

При таких обстоятельствах, на основании правил пункта 2 статьи 450,                                 пункта 3 статьи 489, пункта 3 статьи 523 ГК РФ суд находит договор от 12.12.2017                        № ST-RS-M-14122017 расторгнутым ООО «СИБТРАК» в одностороннем порядке независимо от факта направления (ненаправления) в адрес ООО «РЕКСАЛ» уведомления об одностороннем отказе от договора, тем более, что в течение длительного времени обязательства по оплате переданного товара в полном объеме покупателем не исполнены.

Довод ответчика о том, что по условиям договора, установленным пунктами 4.2.1, 4.2.2 исполнение обязательств продавца по поставке товара поставлено в зависимость                    от исполнения встречных обязательств покупателя по оплате товара, ввиду чего обязательство является действующим, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт  2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что оборудование передается истцу, а последний в свою очередь обязан производить оплату за данное оборудование, то есть фактически согласовали условия о продаже товара в кредит на условиях рассрочки платежа. При этом, пунктом 11.3 договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 предусмотрели именно право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 3.1. договора, более, чем на 10 рабочих дней, установив, что по соглашению сторон такое нарушение является существенным нарушением договора.

Из условий договора обязательства по оплате товара подлежали исполнению в полном объеме 30.12.2018, а исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, ООО «СИБТРАК» потребовало возврата оборудования спустя 10 дней с даты предполагаемого последнего платежа и данное оборудование возвращено по акту возврата             от 10.01.2019 ответчику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. 

В рассматриваемом случае, ответчиком требования об оплате товара истцу не предъявлены, а реализовано право на возврат переданного на основании договора оборудования, ввиду чего обязательства истца по внесению оплаты по договору                               от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 прекращены.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика произведенной на основании договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 оплаты (предоплаты) за оборудование. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договорных обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 9 260 000 рублей, в том числе: платежными поручениями от 10.01.2018 № 20 на сумму 5 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 30.05.2018 № 307 на сумму 260 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 06.06.2018 № 318 на сумму 2 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 10.07.2018 № 346 на сумму 500 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 18.07.2018 № 357 на сумму 1 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору                                      № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017»; от 20.07.2018 № 358 на сумму 500 000 рублей.

Истец полагает данную денежную сумму неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика, поскольку обязательства по поставке оборудования                  не исполнены.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, что во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 10.01.2018 № 20 на сумму 5 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017» перечислил на счет ответчика 5 000 000 рублей.

Согласно доводам ответчика, данную денежную сумму ООО «СИБТРАК» расценивает как оплату задатка в счет причитающихся с покупателя по договору платежей продавцу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, внесение которого согласовано в пунктах 3.1.1, 3.1.3 договора, а поскольку стороной ответственной за неисполнение договора является ООО «РЕКСАЛ», данная сумма возврату не подлежит.  

Истец, оспаривая доводы ответчика в указанной части указал, что положения о задатке согласованы лишь в пунктах 3.1.1, 3.1.3 договора, иные условия данного договора каких-либо согласований в отношении задатка не содержат. Кроме того в платежных поручениях о внесении указанной денежной суммы в графе «назначение платежа» указано «предоплата за Форвардер Komatsu, по договору № ST-RS-M-14122017от 12.12.2017», что также подтверждает правомерность доводов, что все внесенные платежи являются предварительной оплатой по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По пункту 3 статьи 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.      

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017 в счет причитающихся с покупателя по договору платежей продавцу, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения за поставляемое оборудование предусмотрена оплата задатка, в том числе: за форвардер «Komatsu» 890.3 в размере 4 000 000 рублей, включая НДС 18% 610 169 рублей 49 копеек и за харвестерный агрегат «Komatsu» S132 в размере 1 000 000 рублей, включая НДС 18%                                       152 542 рубля 37 копеек в срок до 19.12.2017.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, изучив условия договора, в том числе выраженные сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 12.12.2017                                      № ST-RS-M-14122017, суд исходит из прямого толкования данных условий с учетом согласованных обязательств, вида заключенного договора и фактически совершенных сторонами действий по его исполнению, ввиду чего признает правомерными и обоснованными доводы ответчика о том, что сумма 5 000 000 рублей, внесенная истцом на счет ответчика является задатком в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора                                 от 12.12.2017 № ST-RS-M-14122017.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). 

Отличие задатка от предварительной оплаты заключается в том, что помимо платежной функции он также выполняет обеспечительную и штрафную функции в зависимости того, какая из сторон договора, обеспеченного задатком, ответственна за неисполнение договорного обязательства.

Довод истца о том, что пунктом 5.2 договора предусмотрена иная ответственность за несвоевременную оплату задержанного платежа, что исключает квалификацию внесенной оплаты как задаток, подлежит отклонению, поскольку приведенное условие договора не содержат указаний на возможность начисления неустойки на сумму задатка, заключение сторонами соглашения о задатке не исключает возможности применения иной меры гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки, в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт неисполнения договора со стороны ООО «РЕКСАЛ», чем обусловлен отказ ответчика от договора и изъятие оборудования, суд признает платеж                       в размере 5 000 000 рублей, внесенный ООО «РЕКСАЛ» платежным поручением                            от 10.01.2018 № 20 задатком, который в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ возврату не подлежит, следовательно, исковые требования в указанной части находит неправомерными.   

В оставшейся части исковые требования суд полагает обоснованным, правомерным и  на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств предоставления со стороны ответчика равноценного встречного предоставления на сумму произведенной истцом оплаты                               в размере 4 260 000 рублей. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств в указанной сумме, а равно и доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 69 300 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 31 880 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РЕКСАЛ».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКСАЛ» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 4 260 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения);                     31 880 рублей 99 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов