АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1268/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от ответчика: ФИО1, директор 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрездеталь»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу №  А51-17434/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрездеталь»                                  о взыскании 76 104 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>/1; далее – истец, ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фрездеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>; далее – ООО «Фрездеталь») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 104 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Приморского края  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Фрездеталь», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствием  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фрездеталь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска на ее подачу – уважительными. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ООО «Фрездеталь» о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции. Указывает на нарушение почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234).

ООО «Роса» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Фрездеталь»  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума №99).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае срок на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения от 24.05.2021 истек 24.06.2021, вместе с тем апелляционная жалоба подана ООО «Фрездеталь» только 18.01.2022, то есть после истечения указанного в статье 259 АПК РФ срока.

Как усматривается из материалов дела, ответчик или его представитель не принимали участия ни в одном из заседаний суда первой инстанции, процессуальные документы от ответчика в дело не поступали.

Обжалуя принятое по настоящему делу решение и ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Фрездеталь» ссылалось на ненадлежащее извещение и отсутствие сведений о рассмотрении настоящего спора, а также на наличие ограничительных мер связанных с распространением коронавируса (COVID-19). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №12) отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, причина возвращения в суд направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции имеет правовое значение для установления факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определений: о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое отправление №69099253058619); о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое отправление №69099255084487); об отложении судебного разбирательства  (почтовое отправление №69099256093587) были направлены ООО «Фрездеталь» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (690034, 

<

...>).

Указанная судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции без отметок о причине ее возврата.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Приморского края, установив факт нарушения органом почтовой связи  процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений, регламентированных Правилами №234, ввиду отсутствия каких-либо сведений о судьбе почтовой корреспонденции  (№69099255084487, №69099256093587), направил запрос от 09.04.2021 №А51-17434/2020 руководителю УФПС Приморского края – филиал АО «Почта России».

В ответ на запрос АО «Почта России» от 29.04.2021 №Ф25-06/436 в отношении почтового отправления №69099256093587 сообщило, что письмо разряда «судебное»  поступило в отделение почтовой связи 16.02.2021, доставка до адресата ООО «Фрездеталь» не осуществлялась, в связи с чем 25.01.2021 осуществлен возврат отправителю по причине «истек срок хранения». При этом органом почтовой связи в отношении почтового отправления №69099255084487 никаких разъяснений не дано.

Изучив имеющиеся в материалах дела конверты, не полученные ответчиком и возвращенные органом почтовой связи в суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2020, направленное в адрес ООО «Фрездеталь»  (почтовое отправление №69099253058619) не содержит отметок на конверте о причине возврата. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления возврат указанного почтового отправления в суд осуществлен в связи с истечением срока хранения. 

При этом органом почтовой связи нарушен срок хранения почтового отправления разряда «судебное», которое в силу пункта 34 Правил №234 должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Как следует из абзаца второго названного пункта при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае срок хранения почтового отправления составил 5 дней (без учета дня поступления и дня возврата, а также выходных дней). 

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2021, направленное в адрес ответчика (почтовое отправление №69099255084487), также не содержит отметок на конверте о причине возврата. Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления возврат осуществлен отправителю «по иным обстоятельствам», что не подтверждает осведомленность общества о наличии названного судебного акта.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2021, направленное в адрес ООО «Фрездеталь» (почтовое отправление №69099256093587), не содержит отметок на конверте о причине возврата. 

Как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления возврат осуществлен отправителю «по иным обстоятельствам», что как отмечено выше, не подтверждает осведомленность общества о наличии названного судебного акта, а срок хранения почтового отправления составил 5 дней (без учета дня поступления и дня возврата, а также выходных дней и праздничных дней), что является нарушением пункта 34 Правил №324. 

Суд округа полагает, что при наличии в материалах дела конвертов, адресованных ответчику и возвращенных органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, с нарушением срока их хранения, при наличии ответа органа почтовой связи о допущенных нарушениях и пояснений только об одном почтовом отправлении разряда «судебное» и неуказание причин невручения в отношении другого отправления –69099255084487, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При подаче апелляционной жалобы ответчик также ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с учетом изложенных обстоятельств наличия ответа почтового органа, свидетельствующего о допущенных нарушениях работы, связанной с доставкой почтовой корреспонденции разряда «судебное», ответа о причине невручения корреспонденции от почтового отделения, которое непосредственно должно было осуществить вручение корреспонденции, не имел достаточных правовых оснований для отклонения довода ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе.

Документы, представленные ООО «Фрездеталь» в обоснование доводов кассационной жалобы, изучены судом округа. Вместе с тем, акты и иные фотоматериалы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи своих обязанностей в иной период после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, не имеют правового назначения при наличии допущенных судами процессуальных нарушениях.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что в нарушение требования части 3 статьи 156 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд округа отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения поданной ответчиком жалобы по существу.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А51-17434/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрездеталь» на решение от 24.05.2021 по делу А51-17434/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.И. Гребенщиков