ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18291/2024

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года по делу № А57-18291/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области капитан полиции ФИО1, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, 

о взыскании в счет возмещения убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области капитан полиции ФИО1, Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что поскольку в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановление по делу об административном правонарушении было отменено  судом общей юрисдикции и производство по делу прекращено на основании  п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности, и указанное основание не является реабилитирующим, оснований для взыскания убытков в  размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Кроме того, решение не содержит выводов о незаконности действий  должностного лица, вынесшего постановление. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на формальный подход суда к оценке действий ответчика.  В частности, судом не учтено, что решением Саратовского районного суда от 18.03.2024 установлено, что водитель транспортного средства ответчика не совершал правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, на материалах фотофиксации,  запечатлен  легковой автомобиль, в то время как  истец владеет грузовым транспортным средством, которое в момент нарушения  находилось в Ханты-Мансийской автономном округе – Югра. То есть, судом была установлена недоказанность обстоятельств, на которых вынесено  постановление, что и повлекло отмену  постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, прекращение  производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

 Представитель  истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности постановлением № 18810564231031176815 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, которое получено юридическим лицом и в срок обжаловано в суд общей юрисдикции.

 27.11.2023 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 31.10.2023 № 18810564231031176815 ООО «ЭлементТрейд» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Кварта» №37-2.

Предметом договора выступило принятое ООО «Кварта» обязательство по оказанию юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» (№ 18810564231031176815). 

ООО «Кварта» оказало истцу услуги по составлению жалобы на постановление от 31.10.2023, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.06.2024. Стоимость услуг составила 16000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 №164411 (том 1 л.д. 19). 

18.03.2024 решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу №12-97/2024 постановление № 18810564231031176815 от 31 октября 2023 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 Ссылаясь на то, что из-за инициированного ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области неправомерного административного производства истец был вынужден обратиться за юридической помощью, у последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении ООО «Элемент-Трейд» по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился. Как указано в оспариваемом судебном акте, издержки, связанные с обращением в суд общей юрисдикции ООО «Элемент-Трейд» с жалобой на постановление, которым апеллянт ранее был привлечен к административной ответственности и которое впоследствии было отменено судом, не подлежат взысканию с МВД РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении было отменено в суде общей юрисдикции за истечением срока давности, то есть  по нереабилитирующему основанию. Арбитражным судом указано на то, что при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек.

Также суд первой инстанции указал на то, что вина сотрудников МВД РФ (ГИБДД/ЦАФАП) не доказана, отмененное постановление вынесено в автоматическом режиме.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение судом первой инстанции вынесено по неполно  исследованным доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Аналогичная позиция приведена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 5-КГ24-69-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 19-КГ24-3-К5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 453-ПЭК23, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4. 

Как указано на странице 2-3 Решения Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 12-97/2024 от 18.03.2024, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о том, что на фотоматериале запечатлен легковой автомобиль, а в собственности ООО «Элемент-Трейд» находится грузовое тс/ - фура МАН ТГС ГРЗ В002РВ196, которая в момент события административного правонарушения находилась в ХМАО-Югре. 

Далее по тексту судебного акта указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

Совокупность вышеизложенной актуальной судебной практики корреспондирует о том, что при разрешении вопроса о взыскании убытков необходимо изучить основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении и обоснование. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе с целью проверки и оценки выводов государственного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения; незаконности административного преследования, либо, наоборот, наличия достаточных оснований, указывающих на законность действий уполномоченных государственных органов по пресечению противоправного поведения лица и его привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Из материалов дела следует, что  правонарушение, вмененное  Обществу,  было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов к постановлению по делу об административном нарушении  № 18810564231031176815 от 31.10.2023 видно, что на них изображен легковой автомобиль при этом, что первая буква государственного регистрационного номера закрыта.

При вынесении вышеуказанного постановления и, обладая информацией о регистрации транспортного средства, у должностного лица ИАЗ ЦАФАП не возникло сомнений в том, что данное транспортное средство на самом деле является грузовым транспортным средством марки МАН рефрижератор синего цвета, ввиду чего было вынесено постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (повторное нарушение скоростного режима).

Оспаривая постановление в суд общей юрисдикции, представителем истца были представлены следующие документы в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности: СТС, в котором прослеживается марка и модель транспортного средства, ГРЗ В002РВ196; фото грузового авто с ГРЗ В002РВ196, сопроводительные документы на перевозимый в день  правонарушения груз; отчет системы навигации, подтверждающий, что данный грузовик рефрижератор находился в день совершения административного правонарушения в ХМАО (21.09.2023) и, соответственно, не мог находиться в Саратовской области (Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 361 км 220 м, в г. Саратов). Указанные документы также были  представлены в материалы настоящего дела.

Изучив вышеуказанные документы, суд общей юрисдикции указал на то, что в приложенном к обжалуемому постановлению фотоматериале изображено легковое транспортное средство, а, исходя из представленных документов, следует, что транспортное средство с ГРЗ В002РВ196 является грузовым. Также судом установлен факт, что на момент вменяемого правонарушения  транспортное средство, принадлежащее  Обществу, находилось в другом субъекте РФ.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  татьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Конституционный Суд  РФ в определении  от 28 января 2025 г. № 234-О указал, что согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, статья 2.4).

Приведенные нормы, равно как и иные общие положения законодательства об административных правонарушениях, подлежат применению при производстве по каждому делу об административном правонарушении. Данное регулирование не предполагает возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения. Виновность лица подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении и, как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания (пункт 3 статьи 26.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса).

Из представленных Обществом  суду общей юрисдикции, а также  арбитражному суду Саратовской области доказательст, следует отсутствие вины во вмененном ему правонарушении.

При  этом  сотрудник ЦАФАП  ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области,  располагая фотоматериалами, на которых был зафиксирован легковой автомобиль с отсутствующим полным номерным знаком  в нарушение п.4 ст.29.10 КоАП РФ,  привел обстоятельства, противоречащие результатам фотофиксации технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом,  представленные в материалы настоящего дела доказательства  соответствуют выводам Саратовского районного суда  от 18.03.2024 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что должностное лицо ЦАФАП  ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области возбудило в отношении ООО «Элемент-Трейд» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отмененное в последующем решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18.03.2024  по делу № 12-97/2024, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приходит к выводу, что в результате неправомерных действий должностного лица общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания юридической помощи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом представлена совокупность доказательств, достаточная  для взыскания с ответчика  убытков  в размере  понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (ред. от 16.01.2025) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года по делу № А57-18291/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счет возмещения убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин