1191/2018-439092(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74247/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Прошкина М.В., по доверенности от 25.01.2017,  от ответчика: Титов А.а., по доверенности от 08.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14810/2018) ООО "МЕТРОСИТИСТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2018 по делу № А56-74247/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО "ЗАЛЕЙ ПОЛ" к ООО "МЕТРОСИТИСТРОЙ" 

о взыскании 1 685 461 руб. 78 коп., 

установил:

ООО «Залей Пол» предъявило иск о взыскании с ООО «МетроСитиСтрой»  1 532 237 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ  и 153 223 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора № 1/МП- 17 от 06.03.2017.  

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 7 405 273 руб.  30 коп. расходов на устранение недостатков работ.  

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на  основании ст.132 АПК РФ.  

Решением от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью  «МетроСитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залей  Пол» по первоначальному иску взыскано 1 685 461 руб. 78 коп., из них: 1 532 237  руб. 99 коп. основного долга и 153 237 руб. 79 коп. пеней, а также 29 855 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «МетроСитиСтрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, встречный иск  удовлетворить.  

В канцелярию апелляционного суда от ООО ООО "ЗАЛЕЙ ПОЛ" 08.08.2018  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против  доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и  обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела  доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 Между сторонами был заключен договор № 1/МП-17 от 06.03.2017 на  выполнение работ по строительству объекта «ЖК Муринский посад» по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение»,  земли САОЗТ «Ручьи», уч.3, корп.1, 1 этаж.  

ООО «Залей Пол» - субподрядчик выполнил работы на общую сумму  5 568 204 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными генподрядчиком – ООО  «МестроСитиСтрой» актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.03.2017, № 2 от  30.05.2017.  

В соответствии с п.4.5 Договора, при обнаружении генподрядчиком  недостатков выполненных работ Стороны фиксируют перечень дефектов.  Генподрядчик устанавливает Субподрядчику сроки их устранения.  

Также данным пунктом Стороны предусмотрели, что о выявлении недостатков  Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их  устранения. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания  соответствующего акта, Генподрядчиком делается отметка об этом, и акт  подписывается Генподрядчиком в одностороннем порядке.  

В ходе работ не были зафиксированы дефекты в работе, по этой же причине  данный двухсторонний акт с указанием недостатков Сторонами не составлялся, то  есть Ответчик не имел каких-либо замечаний к Истцу в ходе выполнения работ. К  встречному исковому заявлению Ответчик не прикладывает никаких актов с  указанием недостатков.  

П. 6.7. Договора Стороны предусмотрели, что Генподрядчик в процессе  выполнения работ вправе давать в письменной форме распоряжения  Субподрядчику в отношении вывоза с Объекта любых материалов, признанных не  соответствующими условиям Договора, замены некачественных материалов,  обнаруженных во время их проверки или испытания, и устранения дефектов,  несмотря на ранее проведенные проверки или испытания.  

Оплата произведена частично в размере 3 757 556 руб. 00 коп. 

С учетом 5% удержания задолженность по оплате работ в настоящее время  составляет 1 532 237 руб. 99 коп.  

В соответствии с п.9.3. договора генподрядчику начислены пени за просрочку  платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С  учетом 10% ограничения неустойка составляет 153 223 руб. 79 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2017  исх. № 15 с требованием оплатить работы и неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных  и изыскательских работ и их передача заказчику.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанными факт выполнения работ ООО «Залей Пол».  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в  указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика  задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.  

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за  нарушение договорного обязательства является согласно нормам действующего  законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Встречный иск обоснованно отклонен судом по следующим основаниям. 

В процессе выполнения работ Субподрядчик не получал от Генподрядчика  письменных распоряжений для устранения дефектов. К встречному исковому  заявлению Генподрядчик также не прикладывает таковые.  

Между Сторонами был подписан итоговый протокол о выполнении работ по  Договору 30.05.2017 года, следовательно, Генподрядчик 30.05.2017 года принял  комплекс строительных работ по договору в полном объеме без замечаний или  дефектов в работе, и стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила  5 568 204,20 рублей.  

Соответственно при приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а  равно при подписании итогового протокола о выполнении работ по договору  недостатков в результатах выполненных работ (несоответствие объемов  выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3, фактически выполненным объемам,  дефектов, недоделок, противоречия проектной, нормативной документации и т.д.)  выявлено не было.  

Письма, на которые ссылается Генподрядчик (письма от 25.05.2017г. с  просьбой устранения дефектов и от 28.09.2017г. с требованием явиться на объект  для получения замечаний) Субподрядчиком получены не были. Генподрядчик к  отзыву на исковое заявление не прикладывает доказательства надлежащей  отправки данных писем в адрес Субподрядчика.  

В связи с этим Субподрядчик не был уведомлен о наличии, по мнению  Генподрядчика, дефектов в выполненных и принятых Генподрядчиком работах по  договору. Следовательно, Генподрядчик не выполнил условия договора и не  уведомил Субподрядчика о наличии замечаний и не требовал безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

В соответствии с п. 10.2. Договора стороны предусмотрели, что если в период  гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, Субподрядчик  обязан их устранить за свой счет в течении срока, указанного Генподрядчиком в  соответствующем акте/требовании. Для составления данного акта Субподрядчик  обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня  получения письменного извещения от Генподрядчика об обнаружении недостатков  или дефектов работ.  

По причине не направления Генподрядчиком письменного извещения в адрес  Субподрядчика, Субподрядчик не мог знать о наличии претензии Генподрядчика в  выполненных работах по гарантийным обязательствам и по данной причине не  направил своего представителя.  

Следовательно Генподрядчик не исполнил условия Договора и не произвел  отправку надлежащего письменного уведомления в адрес Субподрядчика.  

Генподрядчик самостоятельно, без надлежащего уведомления Субподрядчика  и вызова его представителя, составил заключение ООО «Экспертно-проектное бюро  «Невское» от 09.02.2018г. не предоставив Субподрядчику возможность обнаружить  и самостоятельно исправить недостатки в работах по Договору, что нарушает  условия п. 10.2. Договора.  

Генподрядчик проигнорировал претензию Субподрядчика по погашению  задолженности по оплате, и самостоятельно (без представителя Субподрядчика)  подготовил заключение уже после принятия искового заявления Арбитражный суд.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были  предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2018 по делу № А56-74247/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи И.Н. Бармина   Е.В. Жиляева