АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13781/2021

Дело № А65-26812/2019

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А65-26812/2019

по заявлению ФИО1 об исключении имущества должника из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 16:39:103501:2137, месторасположение: РФ, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, кв-л 103501, з/у 45/418, общей площадью 149,4 кв.м, декларация об объекте недвижимости от 18.03.2015, а также земельного участка, кадастровый номер 16:39:103501:418, общей площадью 1122 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: РФ, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, кв-л 103501, з/у 45/418. 

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить в суд на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы должником указано, что спорные объекты предметом ипотеки не являются, проживание должника в жилом доме подтверждается материалами дела, не определено жилое помещение, в отношении которого подлежит применению исполнительский иммунитет, не рассмотрено апелляционным судом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 (кредитор должника) высказала возражения относительно ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, с кадастровым номером 16:39:103501:2137, месторасположение: РФ, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, кв-л 103501, з/у 45/418, общей площадью 149,4 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером 16:39:103501:418, общей площадью 1122 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: РФ, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, кв-л 103501, з/у 45/418, обосновывая его тем, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, супруги должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, родителей супруга должника.

Возражая против удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий имуществом должника и кредитор должника ФИО2 сослались на то, что данное имущество не является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи.

Как установил суд первой инстанции, у должника имеется следующее имущество: 

- 1/8 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. кв. 5, общей площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер 16:28:180158:739; 

- доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. Национального парка Нижняя Кама, общей площадью 84,6 кв.м, кадастровый номер 16:39:000000:1799, исключено из конкурсной массы должника ввиду его фактического отсутствия;

- 1/4 доля в праве в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РФ, РТ, городской округ 

<

...>. 

За супругом должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом, с кадастровым номером 16:39:103501:2137, месторасположение: РФ, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, кв-л 103501, з/у 45/418, общей площадью 149,4 кв.м; 

- земельный участок, кадастровый номер 16:39:103501:418, общей площадью 1122 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: РФ, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, кв-л 103501, з/у 45/418; 

- 1/8 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. кв. 5, общей площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер 16:28:180158:739.

ФИО1 (должник) и ФИО5 (супруг должника) состоят в зарегистрированном браке с 03.11.2011. 

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, находящийся под ним, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012, декларация об объекте недвижимого имущества от 18.03.2015. Данное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

На основании кредитного договора №136710/0203 от 19.06.2013 залогодержателем земельного участка с кадастровый номер 16:39:103501:418, общей площадью 1122 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: РФ, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, кв-л 103501, з/у 45/418, является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

По условиям договора ФИО1 и ее супруг ФИО5 обязались использовать полученный кредит на строительство жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, основания для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены, спорное имущество находится в залоге, в связи с чем правило об исполнительском иммунитете в данном случае не применяется, следовательно, отсутствуют основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника. 

Суд критически отнесся к представленному в материалы дела должником ответу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 23.01.2025 об отсутствии кредитных обязательств, мотивируя свое решение нахождением кредитора в реестре требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в собственности должника, а также членов его семьи имеется иное недвижимое имущество, должник зарегистрировал детей по месту жительства в спорном объекте лишь после подачи настоящего заявления. 

В производстве суда находилось заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, однако должник в ходе рассмотрения заявления отказался предоставлять данный доступ со ссылкой на то, что не проживает в данном жилом доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2024 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд обязал должника предоставить документы и доступ к жилому дому и земельному участку. 

Финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта были получены исполнительные листы на проникновение в жилое помещение и об обязании предоставить документы. 

16 июля 2024 года исполнительные документы были переданы судебным приставам-исполнителям, которые 08.11.2024 осуществили выезд на спорный объект и установили, что в доме никто не проживает. 

В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому стоимость имущества составляет 14 900 000 руб. (2 300 000 руб. - стоимость земельного участка, 12 600 000 руб. - стоимость жилого дома с баней и гаражом).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного имущества в качестве единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Суд учел обстоятельства дела в их совокупности (погашение требования залогового кредитора и снятие обременения с жилого дома произведено в период спора; отсутствие фактического проживания в доме на момент введения процедуры банкротства и значительно более позднее осуществление регистрации в спорном доме уже в процедуре банкротства; отсутствие достоверных сведений о фактическом проживании в спорном доме должника и членов его семьи на протяжении длительного времени, подтвержденных совокупностью объективных и бесспорных доказательств; непредставление исчерпывающей информации относительно предыдущего места жительства должника и членов ее семьи, а также родителей супруга; неуказание мотивов, по которым родители супруга приняли решение о совместном проживании с семьей должника и сведений об отсутствии у них другого жилья; информация, представленная кредитором, о наличии у родителей супруга собственного жилого помещения в г. Набережные Челны; воссоединение семьи накануне возникновения вопроса об исполнительском иммунитете; неопровержение сведений об отсутствии у жилого дома необходимой для проживания семьи с малолетними детьми транспортной доступности, обеспеченности населенного пункта учреждениями образования и здравоохранения) и пришел к выводу об искусственном создании должником ситуации иммунитета в отношении спорного жилого дома.

Доводы должника о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту обследования жилищно-бытовых условий семьи от 06.03.2025, оформленному сектором опеки и попечительства Исполнительного комитета Тукаевского района РТ, согласно которому в спорном объекте проживают шесть человек, в том числе непосредственно сам должник, супруг должника, двое их несовершеннолетних детей и престарелые родители супруга должника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный акт не содержит сведений о периоде (длительности) проживания указанных в нем лиц, что с учетом обстоятельств дела имеет существенное значение. 

В отношении доводов должника о его несогласии с оценкой рыночной стоимости спорного объекта, приведенной кредитором и финансовым управляющим, отнесении жилого дома к роскошному жилью, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость спорного жилого помещения может быть определена при разрешении вопроса о возможности предоставления ФИО1 замещающего жилья, в рамках которого участники спора не лишены возможности обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости жилого дома.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о наличии обременения в виде залога спорного имущества, поскольку документами, представленными с апелляционной жалобой, подтверждается погашение записи об ипотеке. 

Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. 

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечет отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные должником, финансовым управляющим и кредитором в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Апелляционный суд, установив факты совершения должником недобросовестных действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренного законом последствия такого поведения, как отказ в применении к квартире исполнительского иммунитета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Вопрос об определении единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, учитывая имеющиеся в деле сведения о наличии у должника долей в праве на иные жилые помещения, может быть определен в рамках отдельного спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приведенный должником довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не усмотрел, результат рассмотрения данного ходатайства отразил в протоколе судебного заседания путем вынесения протокольного определения, нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А65-26812/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              В.А. Самсонов