Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33229/2025

10 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНА" (адрес: Россия 

198320, Красное Село, Санкт-Петербург, пр-кт Ленина, д. 102 к. 1 лит а, помещ. 4н, ОГРН: );  

к 

КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);.  

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 08.09.2025  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стена» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее по тексту - Комитет) о взыскании денежных средств. Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, вынесенным по делу А56-76580/2022 был удовлетворен иск Комитет о взыскании с Общества по договору аренды от 08.05 2003 № 08-А-000827 задолженности в сумме 1.070.206,01 рублей за период с 01.07.2018 по 30.11.2021; пеней за просрочку внесения этих платежей в сумме 949.864,36 рублей.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.  

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитету 12.02.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС 040373646.  

Решение арбитражного суда было исполнено принудительно после подачи исполнительного листа в банк, 10.04.2023 денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Стена» в полном размере (инкассовое поручение от 10.04.2023 № 930).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции от 25.10.2024 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.08.2024 

постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Поскольку вопрос о повороте решения не был разрешён судом при новом рассмотрении, Общество обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения решения судом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2024 по заявлению Общества произведён поворот исполнения решения от 25.10.2022, с Комитета в пользу Общества взысканы 2.020.070,37 рублей.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно правовой позиции, формулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-11 неправомерная задержка исполнения судебное решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением права.  

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

День уплаты денежных средств включаемся в период просрочки исполнения денежного обязательства. Такие разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Верховной) Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение № ДК15-4) Аналогичной позиции придерживался рапсе ВАС РФ постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-10759 I/12-17-1003.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или и вменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебной) акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, вступило в законную силу 15.02.2024.  

Обществом заявлены ко взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств исчисленные с 15.02.2024 по 17.01.2025 (дата поступления денежных средств на счёт Общества) в сумме 333.531,17 рублей.  

 Оснований для применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г.  

 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В рассматриваемом случае обязанность Комитета по перечислению денежных средств возникла в связи исполнение обязанности по заключенному сторонами договору, а не вследствие причинения вреда (деликта), такие обязательства не регулируются положениям статьи 242.2 БК РФ, касающиеся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 150.000,00 рублей.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  

продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с адвокатом Кононовой О.Д. (далее – Исполнитель) соглашение от 04.04.2025 (далее по тексту – Соглашение), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности на основании товарных накладных от 01.09.2009 № 656, от 16.09.2009 № 702, от 15.01.2010 № 21.  

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1. Договора и составляла – 150.000,00 рублей.  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору в материалы дела представлена квитанция от 04.04.2025 на сумму 150.000,00 рублей.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт из оплаты нашел свое документальное подтверждение материалами дела.  

Возражая против заявленных требований, Комитет заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, обращал внимание на то, что по делу А56-76580/2022, Общество также заявляло о взыскании судебных расходов в сумме 150.000,00 рублей, однако дело А56-76580/2022 рассматривалось судами трех инстанций.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из суммы исковых требования, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 10.000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стена» проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 15.02.2024 по 17.01.2025 в размере 333.531,17 рублей; судебные расходы в сумме 10. 000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.