АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4018/2017

г. Чебоксары

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Флагман", 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 275 120 руб. неустойки и 99 000 руб. штрафа,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Флагман" о взыскании 1 275 120 руб. пени за период с 01.04.2015 по 13.05.2016 за просрочку исполнения  обязательства в рамках муниципального контракта на проведение проектно-изыскательских работ (привязки) по объекту: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 150 мест в пос. Сосновка г. Чебоксары" от 08.09.2014 №103.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Заявлением от 03.08.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 316 007 руб. пени за период с 01.04.2015 по 26.05.2016, а также 99 000 руб. штрафа.

Протокольным определением от 03.08.2017 указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что часть обеспечительного платежа в размере 112 167 руб. зачтена в счет погашения неустойки, на доводы ответчика о просрочке кредитора в передаче технических условий указал, что обязанность их получения контрактом возложена на ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать, отзывом от 23.05.2017  и дополнительными пояснениями от 12.09.2017 указал, что просрочка произошла по вине истца, который не представил в срок необходимую документацию для выполнения работ; заказчик после принятия работ возвратил часть обеспечительного платежа в размере 229 480 руб. 20 коп. от 341 647 руб. 20 коп. за вычетом неустойки в сумме 112 167 руб.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 103, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы  (привязки) по объекту: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 150 мест в пос. Сосновка г. Чебоксары" согласно техническому заданию (приложение № 1) и календарному плану (приложение № 2) в срок до 31.03.2015 (с учетом получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"), а истец обязался принять работы и оплатить за них 990 000 руб. в течение 30 дней  по факту оказания услуг после получения положительного заключения  государственной экспертизы и всех необходимых документов доя оплаты (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.4, 4.2 контракта).

Письмом от 02.12.2014, полученным Администрацией в тот же день, ответчик просил в кратчайшие сроки представить кадастровый паспорт земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Письмом от 20.01.2015, врученным истцу тогда же, ответчик сообщил о недостаточности площади для  размещения одноэтажного хозяйственного блока и детских игровых площадок  просил предоставить в связи с этим дополнительную площадь.

02.03.2015 ответчик обратился к истцу за увеличением срока выполнения работ по контракту, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и невозможность в связи с этим получения технических условий для дальнейшего ведения инженерных изысканий и разработки последующих стадий проекта, повторно просил их представить.

По письму от 13.04.2015 № 091 ответчик вновь указал на отсутствие документов на земельный участок, просил их предоставить.

Лишь 20.04.2015, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (31.03.2015), соответствующий договор на безвозмездное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:040201:1490 и 21:01:040201:1526 заключен между Администрацией города Чебоксары (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель).

30.04.2015 ответчик обратился с заявками на получение технических условий в соответствующие эксплуатирующие организации.

Письмом от 06.05.2015 № 114 ответчик просил выдать кадастровый паспорт указанного земельного участка, а письмом № 129 от 18.05.2015 в целях ускорения получения технических  условий просил содействия у истца.

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ответчик согласовывал с истцом разделы ПСД.

На основании поданной Управлением 09.12.2015 заявки на проведение государственной экспертизы 26.02.2016 ответчиком получены положительные заключения  государственной экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности сметной стоимости.

Письмом № 48 от 25.05.2016 ответчик  направил истцу акт о приемке выполненных работ № 14 от 13.05.2016, просил вернуть обеспечение  в размере 341647 руб. 20 коп. и принять проектно-сметную документацию согласно реестру.

Указанное письмо и документы получены истцом 26.05.2016 (л.д. 52).

Письмом от 31.05.2016 ответчик, признав наличие просрочки в выполнении работ, исчислил размер неустойки за 103 дня в размере 112 167 руб. и предложил истцу принять акт выполненных работ и разработанную проектно-сметную документацию,  а также вернуть обеспечение за вычетом рассчитанной ответчиком неустойки.

Платежным поручением № 88888 от 14.06.2016 истец возвратил ответчику обеспечение по контракту в сумме 229 480 руб. 20 коп. за вычетом исчисленной подрядчиком неустойки (341 647,20 руб. – 112 167 руб.).

Акт приемки выполненных работ подписан истцом 06.07.2016 (л.д. 106).

Претензией № 760 от 01.09.2016, направленной ответчику 02.09.2016, истец, рассчитав неустойку за просрочку работ в сумме 1 275 120 руб. за период с 01.04.2015 по 13.05.2016, потребовал ее оплаты.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, по своей правовой природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Изложенные положения продублированы и в пункте 7.4 контракта.

При этом частью 9 той же статьи Закона о закупках предусмотрено  освобождение от уплаты неустойки (штрафа, пени) стороны, которая докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержит пункт 7.7 контракта.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против заявленной истцом просрочки, ответчик приводит доводы о вине самого заказчика в образовавшейся просрочке ввиду несвоевременной передачи исходной документации (документов на земельный участок), которые переданы лишь в апреле 2015 года, после окончания срока выполнения работ.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика по следующим причинам.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  императивно установлена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 3.3.1 контракта.

Перечень таких исходных данных установлен частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относится в частности, градостроительный план земельного участка.

При этом указанной нормой также установлена обязанность застройщика, технического заказчика, предоставить названные документы подрядчику.

Между тем определение земельного участка, на котором следует проводить инженерные изыскания и соответствующее проектирование, было осуществлено истцом 20.04.2015 путем получения такого участка  в безвозмездное пользование от Администрации города.

Соответственно ответчику как проектировщику переданы такие сведения об  участке могли быть не ранее 20.04.2015.

Без выделения упомянутого участка осуществлять дальнейшие изыскания и проектирование невозможно, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика.

В этой связи в период с 08.09.2014 по 20.04.2015 (225 дней) кредитором (заказчиком) допущена просрочка в исполнении обязанности передать подрядчику исходную документацию, за такую просрочку в силу пункта 7.7 контракта, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не может  быть привлечен  к ответственности.

По смыслу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 9 статьи 34 Закона о закупках при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.

Учитывая указанное, срок исполнения контракта передвинулся на 225 дней, следовательно, проектные работы должны были быть завершены ответчиком 01.12.2015 (21.04.2015+225 дней).

Поскольку фактически результаты работ и акт от 13.05.2016 переданы заказчику 26.05.2016, суд признает, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ за период с 02.12.2015 по 26.05.2016 (177 дней).

За этот период и следует исчислять неустойку, которая по расчету суда составит 367 983 руб. (К=ДП/ДКх100%=86,34%, следовательно К=0,02; Сцб = К х Ставка ЦБ = 0,02х10,5% (применена ключевая ставка на 14.06.2016 – дату удержания истцом неустойки в сумме 112 167 руб.) = 0,21%; С=СцбхДП = 0,21%х177 дней = 0,3717; П=(Ц-В)хС= (990000 -0)х0,3717).

При этом ответчиком добровольно уплачена неустойка в сумме 112 167 руб.

Таким образом, истец вправе претендовать лишь на 255 816 руб. (367983 - 112167)  неустойки за период с 02.12.2015 по 26.05.2016.

Ответчик не согласен с взыскиваемой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая выполнение ответчиком работ и отсутствие у заказчика претензий  к их качеству, принимая во внимание и то, что просрочка кредитора (225 дней) значительно превышает просрочку должника (177 дней), а также превышение заявленной истцом неустойки над ценой контракта, что  в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как соразмерное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 105 329 руб. 51 коп., исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России (990000 х22%/366х177 дней).

Поскольку с ответчика удержана неустойка в размере 112 167 руб., которая, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует возможные негативные последствия для истца и сбалансирована относительно интересов обеих сторон, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению как добровольно исполненное подрядчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 000 руб. штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Идентичные условия об ответственности исполнителя содержит и пункт 7.5 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени, а за иное нарушение контракта (к примеру, некачественное выполнение, неисполнение либо исполнение не тому лицу и т.п.) – в виде штрафа.

Из существа предъявленного иска следует, что в обоснование привлечения контрагента к ответственности истец ссылается именно на просрочку выполнения им работ.

Ни из содержания иска, ни из материалов дела не усматриваются допущенные ответчиком иные нарушения контрактных обязательств, доказательств тому истцом не представлено.

Представитель истца указал, что претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет, иных нарушений контракта подрядчиком не допущено.

Таким образом, истец требует взыскания штрафа, по существу желая привлечь подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, которая специальным законом и контрактом установлена в виде пени.

В этой связи основания для начисления штрафа отсутствуют, контракт ответчиком исполнен, результат передан заказчику и удовлетворил его требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа предъявлено безосновательно и удовлетворению не подлежит.

При этом ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 30-ЭС16-14360, не могут обеспечивать ему право взыскания штрафа за просрочку контрактных обязательств, поскольку законом предусмотрена иная мера ответственности за такое нарушение, а обстоятельства, установленные судом по упомянутому делу иные, нежели в настоящем деле (в частности, в указанном деле контракт был расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке, а поставщиком не был исполнен вовсе, что и явилось основанием для вывода суда о правомерности взыскания пени за просрочку поставки в период действия контракта и последующего взыскания штрафа за полную непоставку (неисполнение контракта).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  иск оставлен без удовлетворения, истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

 

                 О.А. Коркина