СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО6 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» (№07АП-4257/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу № А45-216/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 424000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630011, 

<

...>) о признании незаконным решение № РНП-54-298 от 10.10.2019.

Третьи лица: 1) Управление Судебного департамента в Омской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Омск; 2) директор и учредитель ООО «А1» ФИО2.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.03.2021, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - заявитель, общество, ООО «А1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России) от 10.10.2019 № РНП54-298 о включении сведений об ООО «А1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а также сведений о директоре и учредителе - ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Управление Судебного департамента в Омской области; директор и учредитель ООО «А1» ФИО2.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «А1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела представлены письменные доказательства, которыми опровергается умышленное уклонение заявителя от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение заявителя, в связи с чем применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Новосибирское УФАС России и Управление Судебного департамента в Омской области в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение Управления судебного департамента в Омской области о включении сведений об ООО «А1» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом Управления Судебного департамента в Омской области от исполнения контракта, заключенного с ООО «А1» по результатам проведения электронного аукциона на поставку и монтаж арочных металлодетекторов (извещение № 0352100001119000029).

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.10.2019 г. № РНП-54-298 сведения об ООО «А1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а также сведения о директоре и учредителе - ФИО2 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральном законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Управлением Судебного департамента в Омской области и ООО «А1» был заключен контракт № 29 па поставку и монтаж арочных металлодетекторов Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области.

Согласно п. 1.7 Контракта Поставщик осуществляет монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Поставка и монтаж товара выполняются в эксплуатируемом здании суда в зависимости от графика работы суда в рабочие часы, а также по согласованию с администратором суда в вечернее время с 17-00 до 21-00, при условии выполнения правил по охране труда и обеспечения сохранности имущества суда. Вход в здание осуществляется сотрудниками Поставщика на основании документа, подтверждающего право лица действовать от имени Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставки и монтаж должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 27.05.2019.

В период с 13.06.2019 по 27.06.2019 представителем поставщика были смонтированы 4 арочных металлодетектора. Последний металлодетектор поставлен и смонтирован 27.06.2019.

Техническое обслуживание и ремонт арочных и ручных металлодетекторов и турникетов в зданиях федеральных судов общей юрисдикции города Омска и Омской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью Центр Пожарной Безопасности «Булгар» (далее - ООО ЦПБ «Булгар») на основании государственной контракта №214.

27.06.2019 ООО ЦПБ «Булгар», осуществляющее техническое обслуживание оборудования заказчика, произвело осмотр металлодетекторов, смонтированных ООО «А1» в здании Кировского районного суда г. Омска, в ходе которого были выявлены следующие недостатки:

1. Арочные металлодетекторы не реагируют на мелкие металлические предметы ни на одной зоне детектирования;

2. Арочные металлодетекторы не удаётся настроить на допустимые режимы обнаружения в соответствии с требуемыми условиями пропускного режима на объекте;

3. Крепление аккумуляторной батареи в пластмассовом корпусе выполнено с помощью деревянных прокладок. Невозможно определить марку и характеристики установленной аккумуляторной батареи;

4. На корпусе верхней поперечной панели имеются отверстия и незакрепленные детали облицовки;

5. Фактический интервал готовности металлодетектора составляет 3-4 секунды, что нее позволяет обеспечить заявленную ООО «А1» пропускную способность - не менее 60 человек в минуту.

На данные замечания было указано в Акте осмотра от 27.06.2019. 

Специалисты ООО ЦПБ «Булгар», в целях последующего принятия металлодетекторов на техническое обслуживание, произвели осмотр металлодетекторов, находящихся в Павлоградском, Горьковском, Черлакском районных судах. Специалистами ООО ЦПБ «Булгар» были выявлены аналогичные недостатки поставленных металлодетекторов, о чем было указано в Актах экспертизы технического состояния от 27.06.2019.

В письме №29 от 27.06.2019 ООО ЦПБ «Булгар» рекомендовало Управлению судебного департамента в Омской области не принимать поставленные ООО «А1» арочные металлодетекторы ARENA-5000PR, поскольку в оборудовании выявлены недостатки, металлодетекторы не смогу обеспечить пропускной режим и безопасность в здании суда.

04.07.2019 ООО «А1» согласилось на расторжение контракта по соглашению сторон.

05.07.2019 ООО «А1» направило письмо Управлению судебного департамента в Омской области официальное письмо с просьбой расторгнуть контракт по согласию сторон.

09.07.2019 Управление судебного департамента в Омской области направило ООО «А1» претензию об оплате штрафных санкций и проект соглашения о расторжении контракта.

15.07.2019 ООО «А1» сообщило о готовности устранить недостатки, указанные в претензии.

16.07.2019 ООО «А1» дополнительно сообщило, что готово устранить недостатки, в том случае если они действительно имеются, и предоставило в адрес Заказчика инструкцию по работе с прибором ARENA, а также копию Сертификата соответствия №РОСС RU.HA10.H01541 №0386584 от 29.11.2018 и копию Декларации о соответствии ЕАЭС №RU D-RU.АД71.В.00290/18 от 28.11.2018.

16.07.2019 Управление судебного департамента в Омской области направило ООО «А1» письмо, в котором в срок до 22.07.2019 просило устранить неполадки в работе металлодетекторов.

22.07.2019 и 24.07.2019 представитель ООО «А1» предпринял попытку выполнить настройку поставленных металлодетекторов в Горьковском районном суде Омской области и Черлакском районном суда Омской области.

23.07.2019 Заказчик своими силами провел экспертизу товара для проверки его соответствия условиям Контракта №29.

Согласно Заключению экспертизы Заказчика:

1. Арочные металлодетекторы не реагируют на мелкие металлические предметы (нож с длинной лезвия 10 см в пластмассовом корпусе) ни на одной зоне детектирования;

2. Арочные металлодетекторы не удаётся настроить на допустимые режимы обнаружения в соответствии с требуемыми условиями пропускного режима на объекте;

3. Крепление аккумуляторной батареи в пластмассовом корпусе выполнено с помощью деревянных прокладок. Невозможно определить марку и характеристики установленной аккумуляторной батареи (заклеено бумагой с надписью «12 В, 15 А/час»);

4. В корпусе верхней поперечной панели имеются отверстия и не закрепленные детали облицовки (заявлено исполнение по пылевлагозащищенности - IP65);

5. Фактический интервал готовности металлодетектора (после прохода человека) составляет 3-4 секунд, что не может обеспечить пропускную способности не менее 60 человек в минуту.

Таким образом, по состоянию на 23.07.2019 ООО «А1» недостатки оборудования не устранило.

24.07.2019 Заказчик принял решение №02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании обращения ООО «А1» от 31.07.2019 Заказчик принял решение №0204/459 об отмене решения №02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщику был дан также срок для устранения недостатков оборудования до 28.08.2019г. включительно.

29.08.2019 Комиссией в составе сотрудников УСД в Омской области, представителя ООО ЦПБ «Булгар», представителя поставщика ООО «А1» ФИО4 была проверена работа арочного металлодетектора, смонтированного в здании Кировского районного суда г. Омска. Комиссия установила, что Поставщик не ввел оборудование в эксплуатацию, недостатки товара не устранил, свои обязательства по контракту не исполнил. Металлодетекторы не соответствуют заявленным характеристикам и условиям контракта.

В Заключении экспертизы от 29.08.2019 помимо ранее указанных недостатков поставленного оборудования, указывалось на несоответствие внешних габаритов поставленных арочных металлодетектеров, а также на следующие недостатки:

- «Программа 4» чувствительность 86: металлодетектор не реагирует на металлические предметы (связка ключей от дверных замков, разводной гаечный ключ, два сотовых телефона);

- При чувствительности 170: металлодетектор реагирует на данные предметы, но не всегда (порядка 30% в данном режиме);

- При чувствительности 150: металлодетектор не реагирует на крупные металлические предметы в одном объёме находящемся на теле человека у груди, а именно: связка ключей от дверных замков, разводной гаечный ключ, два сотовых телефона и два металлических уголка (алюминиевый сплав) размерами 50 мм* 50 мм* 340 мм;

- При работе от встроенного аккумулятора наблюдается некорректная работа металлодетектора, а именно: срабатывает на те предметы, на которые при работе от сети не реагировал, и не реагирует на те предметы, на которые срабатывал при работе от сети.

30.08.2019 Заказчиком было принято решение №02/486 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2019 указанное решение было размещено в ЕИС и направлено ООО «А1» по электронной почте.

02.09.2019 указанное решение было направленно ООО «А1» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное посредством почты России (почтовый идентификатор №64409935338062), не было получено ООО «А1» и 07.10.2019 было выслано обратно отправителю, датой надлежащего уведомления будет считаться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Так как решение было размещено в ЕИС 30.08.2019 поставщик считается надлежащим образом уведомленным 30.09.2019.

Отклоняя доводы заявителя о том, что 22.07.2019 и 24.07.2019 представителем ООО «А1» была выполнена настройка оборудования, после чего приборы работали корректно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Актами выполнения работ от 22.07.2019 и 24.07.2019, действительно, подтверждается, что представителем ООО «А1» были проведены работы по наладке арочного металлодетектора ARENA-5000PR в Горьковском районном суде Омской области и Черлакском районном суда Омской области. Однако в данных актах лишь отражены выставленные представителем ООО «А1» настройки арочного металлодетектора, не отражен результат работы по наладке металлодетектора.

Кроме того, в более поздних документах Заказчика (акт осмотра от 29.08.2019, заключение экспертизы Заказчика по результатам исполнения контракта от 29.08.2019) указано, что металлодетекторы все также неисправны, представитель Поставщика не смог настроить маталлодетекторы на бесперебойную работу.

 Судом первой инстанции также принято во внимание, что Арбитражным судом Омской области 21.12.2020 вынесено решение по делу № А46-19414/2019 по иску ООО «А1» к Управлению Судебного департамента в Омской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой, и встречному иску правления Судебного департамента в Омской области к ООО «А1» об обязании совершить действие и взыскании убытков в размере 5 514 рублей 67 копеек, согласно которому первоначальный иск общества оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № А46-19414/2019 была проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении от 07.07.2020 № 07-07/20 установлено несоответствие поставленного товара четырех арочных многозонных металлодетекторов торговой марки «ARENA» модель 5000PR условиям технического задания контракта.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 29 от 15.04.2019 на поставку и монтаж арочных металлодетекторов в зданиях Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области, у Управления имелись основания для принятия решения от 10.10.2019 № РНП-54-298 о включении ООО «А1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель ссылается на то, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности за нарушение им условий контракта не по его вине.

Между тем, ООО «А1», ведя предпринимательскую деятельность, должно учитывать все возможные риски при участии в электронном аукционе, исполнении контракта. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «А1».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу.

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.03.2021 по делу № А45-216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1»– без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2021 ФИО5.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО6