АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«08» февраля 2024 г.                                            Дело № А76-23409/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск

к МИФНС №17 по Челябинской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан.

о признании недействительным решение от 15.03.2023 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ООО «Прогресс» ,

-ООО «Аскелла»,

-ООО «Петролиум»,

-ООО «Рекорд»,

-ООО «Премиум-Ойл»,

-ООО «Меркурий»,

- ООО «Октан плюс»,

- ООО «Резерв»,

-ООО «Экогаз»,

при  участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от  20.10.2022, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО4 - представителя,  удостоверение (диплом),  ФИО5 - представителя по доверенности от 16.10.2023, удостоверение (диплом),  ФИО6 – представителя по доверенности от 07.11.2023,  удостоверение (диплом).

от третьих лиц:

от ООО «Прогресс» , ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от ООО «Аскелла», ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от ООО «Петролиум», ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от ООО «Рекорд», ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от ООО «Премиум-Ойл», ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от ООО «Меркурий», ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от  ООО «Октан плюс», ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от  ООО «Резерв», ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом);

от ООО «Экогаз, ФИО3 - представителя по доверенности от  30.11.2023, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее –Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 на основе налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021, представленной налогоплательщиком 29.06.2022.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.10.2022 № 5955 и дополнение от 30.01.2023 № 4 к акту налоговой проверки.

Инспекцией вынесено решение от 15.03.2023 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены налог по УСНО за 2021 год в сумме 69 853 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в сумме 6 985 руб. за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате занижения налоговой базы.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, направил апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2023 №16-07/002024 решение Инспекции от 15.03.2023 № 540 было утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 15.03.2023 № 540.

 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что  проведение камеральной налоговой проверки в его отношении неправомерно, так как нарушает Постановление Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 и Федеральный закон РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым отменены проверки малого и среднего предпринимательства до 31.12.2022.

ИП ФИО2 указывает, что им получена прибыль от сдачи в аренду АЗС в 2021 году, в связи с чем вывод Инспекции о том, что Предприниматель несет убытки от этой деятельности, не верен, так как Инспекция не учитывает расходы на капитальное строительство, на приобретение недвижимого имущества и другие. 

По мнению заявителя, умысел в его действиях не доказан. 

По мнению заявителя, вывод Инспекции о том, что ИП ФИО2 самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за спорные организации не соответствует действительности. В части объекта капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (далее - АГНКС) расходы нес Предприниматель, поскольку АГНКС не работала до конца 2021 года и на объекте проводились дополнительные работы и дооборудование. 

По мнению заявителя, Инспекцией допущены неточности и несоответствия в акте проверки: 

- завышена сумма затрат организаций-арендаторов за электроэнергию; 

- занижены суммы списаний с расчетных счетов организаций-арендаторов за электроэнергию; 

- задолженность организаций перед ИП ФИО2 посчитана некорректно и фактически составила на 31.12.2021 сумму 515 850,24 руб.; 

- оплата за электроэнергию произведена организациями в большем размере,

 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

 

Судом в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель состоит в текущий период на учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, к участию в деле в статусе соответчика привлечена МИФНС № 3 по Республике Башкортостан.

Соответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Прогресс», ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Рекорд», ООО «Премиум-Ойл», ООО «Меркурий»,  ООО «Октан плюс»,  ООО «Резерв», ООО «Экогаз».

Третьи лица представили письменные отзывы, в которых указывают, что осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, в связи с чем требование заявителя является обоснованным.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления спорных сумм налога и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ИП ФИО2 зарегистрирован 03.04.2003 в качестве индивидуального предпринимателя. В 2021 году ИП ФИО2 являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО2 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по УСН за 2021 год, в которой заявлены:

- сумма полученных доходов за налоговый период 7 276 474 руб.,

- сумма расходов за налоговый период 6 646 460 руб.,

- налоговая база за налоговый период 630 014 руб.,

- сумма исчисленного налога за налоговый период 94 502 руб. (630 014 х 15%).

Согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2021 год основная сумма дохода получена предпринимателем от ФИО7 по договору купли-продажи от 04.05.2021 в размере 3 950 000 руб. (54% от всего дохода).

Также установлены поступления от ООО «Прогресс», ООО «Октан Плюс», ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Рекорд», ООО «Премиум - Ойл», ООО «Меркурий».

Из представленных ИП ФИО2 документов в 2021 году Инспекцией установлено, что между Предпринимателем (Арендодатель) и 9-ю организациями: ООО «Прогресс», ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Рекорд», ООО «Премиум - Ойл», ООО «Меркурий», ООО «Октан плюс», ООО «Резерв», ООО «Экогаз» (Арендаторы), действовали договоры аренды автозаправочных станций (далее - АЗС) и автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, в том числе следующие:

 

Наименование арендатора и реквизиты договора аренды 

Адрес местонахождения имущества 

Период предоставления в аренду в 2021 году 

ООО «Резерв» от 01.11.2020 № 5 

<

...> 

<

...> 

с 01.01.2021 по 01.10.2021 

ООО «Аскелла» от 01.02.2021 № 02/02/2021-АС-555 

<

...> 

<

...> 

с 01.02.2021 по 31.12.2021 

ООО «Аскелла»  от 01.02.2021 № 02/02/2021-АС 

<

...> 

с 01.02.2021 по 31.12.2021 

ООО «Премиум-Ойл» от 30.09.2020 № 27 

<

...> 

с 01.01.2021 по 01.08.2021 

ООО «Рекорд»  от 01.12.2020 № 8, от 01.11.2021 № 8 

<

...> 

Челябинская обл., Уйский р-н, с.Петропавловка 

с 01.01.2021 по 31.12.2021 

ООО «Меркурий» от 01.06.2020 № 02-1/06/2020, от 01.05.2021 № 02-1/06/2021 

<

...> 

с 01.01.2021 по 31.12.2021 

ООО «Петролиум» от 01.06.2020 № 02/06/2020, от 01.05.2021 № 02/06/2021 

<

...> 

<

...> 

с 01.01.2021 по 31.12.2021 

ООО «Прогресс» от 01.08.2020 № 20, от 01.07.2021  № 20 

<

...>. 1е 

с 01.01.2021 по 31.12.2021 

ООО «Прогресс» от 01.03.2020 № 16, от 01.02.2021  № 16 

<

...> 

с 01.01.2021 по 31.12.2021 

ООО «Прогресс» от 29.04.2020 № 27,  от 01.03.2021 № 27 

<

...> 

с 01.01.2021 по 31.12.2021 

ООО «Экогаз» от 01.05.2021 № 29 

г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 88/1 

с 01.05.2021 по 31.12.2021 

ООО «Октан плюс» от 01.01.2021 № 04/2021 

<

...> 

с 01.01.2021 по 30.11. 

Согласно условиям договоров, АЗС и АГНКС, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, предоставлялись в аренду за арендную плату в размере  5000 руб. за объект, подлежащую уплате ежемесячно. Все расходы (коммунальные, телефон, охрана, электроэнергия) подлежали оплате Арендаторами на основании отдельно выставляемых счетов. 

Из анализа представленных договоров аренды Инспекцией установлено, что договоры имеют одинаковое содержание. Инспекция отмечает, что в договорах не определены существенные условия договора, а именно не конкретизирована арендуемая площадь, отсутствует выкопировка площади, передаваемой по договору аренды, и не представлены акты приема-передачи АЗС.

Инспекция указывает, что из представленных в ходе проверки документов невозможно установить, какие именно площади передаются каждому их арендаторов. 

Кроме того, в предоставленных договорах формально определены их условия. Не определены права и ответственность сторон, порядок разрешения споров. Раздел обязанности содержит лишь общие положения. 

Инспекция указывает, что в ряде случаев договоры аренды заключены с разными организациями на одни и те же объекты на один и тот же период аренды в отсутствие разграничения долей арендаторов и их прав и обязанностей, что исключает возможность одного лица пользоваться имуществом, переданным в аренду другому.

Инспекция отмечает и такие факты, как неопределенность арендной платы в договорах (в частности, в договорах с ООО «Прогресс» от 01.08.2020 № 20, от 01.07.2021 № 20 размер арендной платы указан как «10 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей)»), а также отрицание ООО «Октан плюс» и ИП ФИО2 взаимоотношений друг с другом и последующее предоставление договора аренды между ними от 01.01.2021 № 04/2021. 

По мнению инспекции, отсутствие существенных условий в договорах аренды, наличие «двойных» договоров аренды свидетельствует о формальном подходе к составлению договоров, о подконтрольности организаций, подписавших договоры аренды, проверяемому налогоплательщику и об отсутствии реальных намерений их исполнения. 

По мнению Инспекции, подтверждением формальности заключенных договоров также служат обстоятельства уплаты арендаторами арендных платежей и коммунальных расходов.

Так, согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО2 и его книге учета доходов и расходов за 2021 год, ни одна из 9 организаций-арендаторов не уплачивала арендные и коммунальные платежи на протяжении первых 9 месяцев года – первые платежи в проверяемом году совершены только 12-14 октября 2021 года одновременно шестью организациями.  

При этом согласно материалам проверки за арендаторами на конец проверяемого периода имелась задолженность по арендным и коммунальным платежам по объектам. 

Налогоплательщиком меры по взысканию с арендаторов задолженности не принимались. 

Согласно показаниям ИП ФИО2 (протоколы допросов от 02.08.2022, от 23.08.2022) свидетель ранее осуществлял деятельность в отношении реализации ГСМ через автозаправочные станции. В 2021 году предоставлял в аренду коммерческую недвижимость: автозаправочные, газозаправочные станции, и транспортные средства. Свидетелю знакомы руководители организаций, арендующих АЗС, АГЗС поскольку являются либо родственниками, либо знакомыми – вместе учились, занимались в секции. 

В собственности у ФИО2 находятся автотранспортные средства: два тягача марки МАЗ и четыре газовые бочки. Автотранспортные средства в аренду не предоставляются. На них перевозятся ГСМ на АЗС, которые ИП ФИО2 предоставляет в аренду. Водители, которые управляют автотранспортными средствами , являются сотрудники ООО «Лидер». 

Инспекцией установлена взаимозависимость руководителей организаций-арендаторов и ИП ФИО2 

Так, учредитель и руководитель ООО «Резерв» ФИО8 является бухгалтером ИП ФИО2 

Руководитель и учредитель ООО «Прогресс» ФИО9 ранее выполнял трудовые обязанности непосредственно у ИП ФИО2, затем в ООО «Премиум - Ойл», в которой ФИО2 являлся учредителем и руководителем в 2013 – 2017 годах. ФИО9 имеет выданную ИП ФИО2 доверенность на взнос наличных средств на расчетный счет. 

Руководитель и учредитель ООО «Рекорд» ФИО10 является супругой ФИО9 

Учредитель и руководитель ООО «Октан плюс» ФИО11 является супругой ИП ФИО2

Руководитель организации ООО «Премиум - Ойл» ФИО12 является сыном ИП ФИО2 

Учредителю и руководителю ООО «Экогаз» ФИО13 выдана нотариальная доверенность от имени ИП ФИО2 на представление его интересов в налоговых органах и иных государственных и кредитных учреждениях с правом подписи. Также ФИО13 является руководителем и учредителем ООО «Лидер», в которую переведены сотрудники ИП ФИО2 ООО «Лидер» оказывает всем организациям-арендаторам услуги найма персонала. 

Руководитель и учредитель ООО «Аскелла» ФИО14 ранее выполняла трудовые обязанности в ООО «Лидер». 

Руководитель и учредитель ООО «Меркурий» ФИО15 является хорошим знакомым ФИО2 (протоколы допросов ФИО15 и ФИО2). 

Руководитель и учредитель ООО «Петролиум» ФИО16 является давним знакомым ФИО2 (протоколы допросов ФИО16 и ФИО2). 

Инспекцией проведены осмотры территорий, помещений по адресам Челябинской области, указанным в договорах аренды, по результатам которых подтверждено нахождение автозаправочных и автогазозаправочных станций, на которых осуществляется реализация бензина различных марок, а также газа. Все АЗС работают под торговым наименованием «Салауат», на АЗС работает система дисконтных карт «Салауат». Правообладателем товарного знака «Салауат» является ФИО2 

Поставщиком ГСМ для автозаправочных станций являлось ООО «Рассвет», имеющее признаки взаимосвязанности с ИП ФИО2 Перевозка ГСМ осуществлялась транспортом, принадлежащим ИП ФИО2 

Персонал для автозаправочных и автогазозаправочных станций предоставляло ООО «Лидер», работники которого являлись ранее работниками ИП ФИО2 

В отношении ИП ФИО2, всех организаций-арендаторов и ООО «Лидер» Инспекцией установлено, что все указанные лица применяли специальный режим налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекция указывает, что как следует из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2, от взаимоотношений с организациями-арендаторами в 2021 году Предприниматель получил убыток. 

Совокупный доход указанной группы лиц составил в 2021 году 313,4 млн. руб., что превышает предельный размер дохода в 200 млн.руб., установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, при превышении которого налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН. 

Таким образом, как считает Инспекция, все установленные обстоятельства свидетельствуют о создании ИП ФИО2 схемы дробления бизнеса с основной целью сохранения применения специального режима в предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через принадлежащую Предпринимателю сеть АЗС и АГНКС и нарушении тем самым п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекция полагает, что выводы налогового органа подтверждаются также обстоятельствами, свидетельствующими, что участники схемы несут расходы друг за друга. 

Так, правообладателем товарного знака «Салауат» является ИП ФИО2, при этом, спорные организации не осуществляют перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 за использование товарного знака. 

ИП ФИО2 осуществляет перечисление денежных средств в адрес ООО «М. ОСА», ООО ОП «Каскад - С» с назначением платежа «за охрану объектов».

Согласно представленным документам оплата за охрану осуществляется за объекты по адресам, на которых расположены автозаправочные станции, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, и предоставленные в аренду ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Резерв», ООО «Рекорд», ООО «Экогаз». При этом арендаторы не осуществляют перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в отношении возмещения расходов по охране. 

ИП ФИО2 в проверяемом периоде также несет расходы по вывозу твердых коммунальных отходов с АЗС, АГЗС, которые предоставляет в аренду организациям – арендаторам, что подтверждается документами, предоставленными ООО Региональный оператор «Эко - Сити», ООО «Центр Коммунального Сервиса». При этом арендаторы не осуществляют перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в отношении понесенных расходов по вывозу твердых коммунальных отходов и ИП ФИО2 не перевыставляет расходы, понесенные в отношении вывоза твердых коммунальных отходов, в адрес организаций. 

Также ИП ФИО2 приобрел программный комплекс «Servio Pump GAS», используемый для полной автоматизации всех процессов на АЗС (АГЗС), связанных с продажей ГСМ и сопутствующих товаров в магазине и кафе. Арендаторы не осуществляют перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 за программное обеспечение и обслуживание программного обеспечения. 

ООО «Октан Плюс» осуществило оплату за потребленную электроэнергию в адрес ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК») в сумме 618,2 тыс. руб. при этом фактически понесенные расходы за электроэнергию по адресу арендуемой АЗС составляют 190,3 тыс. руб. 

Также ИП ФИО2 самостоятельно оплатил в адрес ООО «МЭК» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» 2,18 млн. руб. за электроэнергию, использованную по адресам нахождения АЗС, предоставленным в аренду организациям-арендаторам, которые не возместили в адрес ИП ФИО2 данные расходы. 

На автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, осуществляется поставка ГСМ на АЗС, которые предоставляются в аренду, при этом арендаторы не возмещают ИП ФИО2 расходы по перевозке. 

ООО «Прогресс» осуществляет оплату рекламных услуг, а именно, установку рекламных щитов АЗС «Салауат» в г. Магнитогорске. При этом АЗС, арендуемые ООО «Прогресс», расположены не в г. Магнитогорске, а в иных населенных пунктах Челябинской области: с. Варна, с. Фершампенуаз, с. Кизильское. В свою очередь, ООО «Петролиум», арендуемые АЗС которого расположены в г. Магнитогорске, не возмещает ООО «Прогресс» затраты понесенные в отношении рекламы. Также установлено, что ООО «Прогресс» безвозмездно осуществляет оплату рекламы «Аквачистки», принадлежащей ИП ФИО11 ( супруга ИП ФИО2).

Инспекцией установлено, что участники используют одни и те же трудовые ресурсы, вывески, помещения, контакты, контрольно-кассовую технику. 

В частности, хозяйственная деятельность ООО «Прогресс», ООО «Октан Плюс», ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Рекорд», ООО «Премиум - Ойл», ООО «Резерв», ООО «Меркурий», ООО «Экогаз» осуществляется с использованием одних и тех же работников. Так, указанными организациями справки о доходах физических лиц предоставляются только на руководителей. При этом организации осуществляют перечисление денежных средств в адрес ООО «Лидер» с назначением платежа «за предоставление услуг персонала». Из информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ранее сотрудники, выполнявшие свои трудовые обязанности у ИП ФИО2, были переведены в ООО «Премиум - Ойл» (руководитель и учредитель ФИО2), а затем в ООО «Лидер», где и числились в проверяемом периоде.

Инспекция отмечает, что ООО «Лидер» не являлось получателем дохода от эксплуатации АЗС и реализации ГСМ, однако получало доход от предоставления персонала в аренду – то есть также генерировало доход в рамках группы, который иначе был бы получен Предпринимателем, следовательно, деятельность ООО «Лидер» также направлена на уменьшение налогооблагаемого дохода у ИП ФИО2 

Из анализа расчетных счетов Инспекцией установлено, что организации-арендаторы осуществляют закуп ГСМ у ООО «Рассвет». ООО «Рассвет» не предоставило подтверждающие документы в отношении перевозки ГСМ в адрес указанных организаций. При этом у ИП ФИО2 имеются в собственности автотранспортные средства, которые использовались для перевозки ГСМ на автозаправочные станции «Салауат». 

Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Рекорд», зарегистрирована по адресу осуществления деятельности иной организации - ООО «Лидер». Также ККТ, принадлежащая ООО «Премиум-Ойл», зарегистрирована и использовалась по адресам АЗС, арендуемых ООО «Октан Плюс», ООО «Прогресс», ООО «Рекорд». 

Инспекцией установлено полное совпадение IP-адресов ООО «Прогресс», ООО «Октан Плюс», ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Рекорд», ООО «Премиум - Ойл», ООО «Резерв», ООО «Меркурий», ООО «Экогаз», ООО «Лидер», ООО «Рассвет» как между собой, так и с IP-адресом ИП ФИО2, с которых осуществлялся вход в систему «Банк - Клиент». Также установлено совпадение IP – адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность всеми лицами, при этом в налоговых декларациях указаны одни и те же телефонные номера: 8906-872-04-22, 8904-937-81-01. 

Юридические адреса организаций-арендаторов являются адресами помещений, принадлежащих ФИО2 

Также Инспекцией получены сведения о том, что руководители подконтрольных Предпринимателю спорных организаций ФИО9 (ООО «Прогресс»), ФИО13 (ООО «Экогаз», ООО «Лидер») а также ФИО17 (представитель по доверенности ряда спорных организаций) в 2021 году регулярно перечисляли на расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 41 757 224 руб.

ФИО2 в ходе допросов (протоколы допросов от 02.08.2022, от 23.08.2022) не смог пояснить Инспекции основания получения денежных средств от указанных лиц и не представил пояснения (документы), обосновывающие поступление денежных средств. ФИО9, ФИО17 от явки на допросы в Инспекцию уклонились. Инспекция отмечает, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ указанные лица в 2021 году, а также в предшествующие годы, не получали доход в суммах, перечисленных ИП ФИО2 

Поступавшие от физических лиц денежные средства наряду с иными доходами налогоплательщика переводились предпринимателем в иную взаимосвязанную организацию - ООО «Рассвет» с назначением платежей «за технологическое оборудование для АГНКС». ООО «Рассвет» в ответ на требование Инспекции представило договор от 01.03.2021 № 2 купли-продажи технологического оборудования автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) стоимостью 35 900 000 руб., счет-фактуру и товарную накладную к нему. Иные документы не представлены. При этом общий объем денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 в ООО «Рассвет» в 2021 году, составил 89 880 012 руб. 

 

Суд считает вышеуказанные выводы Инспекции нормативно обоснованным и документально подтвержденным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Характерным примером такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение доходов налогоплательщика.

С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией установлены все обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о том, что целью введения, в частности, в 2021 году, в финансово-хозяйственную деятельность заявителя третьих лиц является исключительно налоговая выгода.

Суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). Договоры аренды, заключены с подконтрольными заявителю лицами, договоры составлены формально, расходы по содержанию объектов несет непосредственно заявитель, а также участники группы (схемы дробления бизнеса) несут расходы друг за друга.

2). Отсутствие уплаты арендных платежей в первые 9 месяцев 2021 года.

3). Все АЗС работают под торговым наименованием «Салауат», на АЗС работает система дисконтных карт «Салауат». Правообладателем товарного знака «Салауат» является ФИО2

4). Персонал для автозаправочных и автогазозаправочных станций предоставляло ООО «Лидер», работники которого являлись ранее работниками ИП ФИО2

5). Участники группы (схемы дробления бизнеса) используют одни и те же трудовые ресурсы, вывески, помещения, контакты, контрольно-кассовую технику.

6). Инспекцией установлено полное совпадение IP-адресов ООО «Прогресс», ООО «Октан Плюс», ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Рекорд», ООО «Премиум - Ойл», ООО «Резерв», ООО «Меркурий», ООО «Экогаз», ООО «Лидер», ООО «Рассвет» как между собой, так и с IP-адресом ИП ФИО2, с которых осуществлялся вход в систему «Банк - Клиент». Также установлено совпадение IP – адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность всеми лицами, при этом в налоговых декларациях указаны одни и те же телефонные номера: 8906-872-04-22, 8904-937-81-01. 

Юридические адреса организаций-арендаторов являются адресами помещений, принадлежащих ФИО2

7). Руководители подконтрольных Предпринимателю спорных организаций ФИО9 (ООО «Прогресс»), ФИО13 (ООО «Экогаз», ООО «Лидер») а также ФИО17 (представитель по доверенности ряда спорных организаций) в 2021 году регулярно перечисляли на расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 41 757 224 руб.

 

В связи с вышеизложенным, суд считает документально подтвержденным и нормативно обоснованным вывод Инспекции о применении заявителем схемы «дробления бизнеса» с целью, направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения.

 

Инспекцией определена налогооблагаемая база ИП ФИО2 по УСН за 1 квартал 2021 года, как сумма доходов, полученных всеми участниками схемы в 1 квартале 2021 года, за вычетом суммы расходов и применена налоговая ставка 10%. 

Налогооблагаемая база ИП ФИО2 по УСН за полугодие 2021 года рассчитана как сумма доходов, полученных всеми участниками схемы во 2 квартале 2021 года, за вычетом суммы расходов и применена налоговая ставка 20% в связи с превышением во 2 квартале 2021 года суммы доходов 150 млн. руб. (п.2.1 ст.346.20 НК РФ). 

За 9 месяцев 2021 года сумма доходов превысила 200 млн. руб., в связи с чем ИП ФИО2 утратил с 3 квартала 2021 года право на применение специального налогового режима. 

При исчислении суммы налога Предпринимателя за 2021 год Инспекцией учтены суммы УСН, исчисленные и уплаченные всеми участниками схемы. 

Итого действия ИП ФИО2 привели к неуплате УСН за 2021 год в сумме 69 853 руб.

 

В отношении довода заявителя о том, что он от сдачи объектов в получил прибыль в размере 548 564,14 руб., а также о том, что является неверным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 несет убытки от сдачи в аренду АЗС суд указывает следующее.

По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, установлено, что всего доход ИП ФИО2 за 2021 год составил в сумме 7 276 474,17 руб. При этом в 2021 году ИП ФИО2 реализовал имущество на сумму 3 950 000 руб., то есть доход ИП ФИО2 от сдачи в аренду АЗС за 2021 год составил 3 326 474,17 руб. 

Расходы ИП ФИО2 по данным учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в 2021 году составили 6 646 459,66 руб. При этом в книге учета доходов и расходов отсутствует расходы, понесенные в отношении приобретения оборудования и в отношении каких либо дополнительных работ и дооборудования, как указывает заявитель. Согласно представленным договорам аренды АЗС, АГЗС весь 2021 год арендовали ООО «Прогресс», ООО «Октан Плюс», ООО «Аскелла», ООО «Петролиум», ООО «Рекорд», ООО «Премиум - Ойл», ООО «Резерв», ООО «Меркурий», ООО «ЭКОГАЗ». На данных АЗС, АГЗС осуществлялась реализация ГСМ весь 2021 год, что подтверждается отчетами ККТ.

Таким образом, ИП ФИО2 не осуществлял какие – либо дополнительные работы и дооборудование. Также это подтверждается тем, что организации арендаторы АЗС не оплачивают в адрес ИП ФИО2 денежные средства за какие – либо дополнительные услуги, работы и т.д.

 

Довод заявителя о том, что при расчете затрат организаций – арендаторов на электроэнергию Инспекцией в расчетах учитывались повторно (дублировались) одни и те же суммы затрат на электроэнергию по разным организациям (то есть учитывались в большем размере, чем фактически составляли начисления ресурсоснабжающей организации по определенному адресу) судом отклоняется по следующим основаниям.

ООО «Петролиум» согласно заключенным договорам аренды арендует у ИП ФИО2 АЗС, расположенные по адресам: 

<

...>, Кизильский район, с. Кизильское 650 метров от автодороги Магнитогорск – Кизил - Бреды. При этом у ООО «Премиум - Ойл» по адресам: 

<

...> зарегистрированы ККТ. В договорах, заключенных между ООО «Прогресс» и ИП ФИО2, ничего не прописано про ООО «Премиум - Ойл», а именно: какое недвижимое имущество арендует и не указана площадь недвижимого имущества. Также не указано  как распределяются коммунальные затраты между ООО «Прогресс», ООО «Премиум - Ойл». И ни одна организация, как и сам ИП ФИО2 не предоставили в налоговый орган выкипировки сдаваемых площадей ООО «Прогресс», ООО «Премиум - Ойл».

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аскелла» арендует АЗС у ИП ФИО2 по адресам: 

<

...> здание МАЗС. При этом в период с 08.10.218 по 21.04.2021 по адресу: 

<

...> была зарегистрирована ККТ ООО «Октан Плюс», и в договоре, заключенном между ООО «Аскелла» и ИП ФИО2, ничего не оговорено про ООО «Октан Плюс», а именно: какие площади предоставлены в аренду, каким образом и как производится начисление арендной платы, как распределяется оплата электроэнергии и т.д. 

Также у ООО «Аскелла» зарегистрированы ККТ по следующим адресам: 

<

...> Восточное зд. 1,к. 1; 

<

...>. Из представленных документов установлено, что по указанным адресам ООО «Аскелла» арендует кофемашины. По адресу ул. 50-летия Магнитки д. 88/1 расположена АГНКС и указанная АГНКС в соответствии с договором аренды от 01.05.2021 № 29 ИП ФИО2 предоставляет в аренду ООО «ЭКОГАЗ». В договоре аренде от 01.05.2021 № 29 также отсутствуют пункты в отношении того, что арендуется только часть площади, так как часть площади приходится на кофемашину, предоставленную в аренду ООО «Аскелла», отсутствуют сведения каким образом распределяются затраты в отношении электроэнергии между ООО «Аскелла» и ООО «Экогаз».

Также в ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Петролиум» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 01/01/2021, от 01.12.2021 № 01/12/2021. Согласно заключенным договорам аренды ООО «Петролиум» арендует у ИП ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> АГЗС каб. 1. 

Кроме того к договорам аренды не представлены выкипировки помещений, которые ИП ФИО2 предоставляет в аренду ООО «Петролиум». При том, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: район Варненский 

<

...> АЗС предоставляет в аренду ООО «Прогресс» согласно договорам аренды от 01.08.2020 № 20, от 01.07.2020 № 20. В договорах аренды не указано каким образом распределяются затраты по использованию электроэнергии.

ООО «Петролиум» согласно договорам аренды арендует у  ИП ФИО2 АЗС, расположенные по адресам: 

<

...> Западное д. 33. При этом в договорах аренды в отношении АЗС расположенной по адресу 

<

...> не прописано каким образом распределяются затраты по электроэнергии между организациями ООО «Аскелла» и ООО «Петролиум» при том, что ООО «Аскелла» по адресу г. Магнитогорск ш. Западное д. 33 арендует кофемашину.

ООО «Премиум-Ойл» арендует у ИП ФИО2 АГЗС по адресу: 

<

...>. Также согласно имеющимся документам в налоговом органе ООО «Аскелла» на основании договора от 01.02.2021 № 02/02/2021-АС арендует комплекс АГЗС по адресу 

<

...>.

Из документов установлено, что ООО «Премиум - Ойл», ООО «Аскелла» арендуют одну АГЗС в один временной период, при этом в договоре аренды ООО «Премиум - Ойл» ничего не указано про арендуемые площади и не предоставлены выкипировки арендуемых площадей и отсутствует информация об общей площади АГЗС. При этом в договорах не указано, какие площади арендует ООО «Премиум Ойл», а какие ООО «Аскелла». Также в договорах не указано, каким образом осуществляется оплата расходов в отношении использования электроэнергии, каким образом данные расходы распределяются между организациями.

Налоговым органом при определении оплаты затрат в отношении использования электроэнергии учитывались все перечисления, которые осуществили организации в адрес ООО «МЭК». При том, как установлено из договоров аренды, отсутствуют разграничение площадей и сведения о том, каким образом распределяются затраты в отношении использования электроэнергии.

 

В отношении довода заявителя о том, что из имеющихся в материалах проверки документов, однозначно следует, что общая задолженность спорных организаций – арендаторов перед ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2021 составила 515 850,24 руб., но не 2 708 197,82 руб., суд указывает следующее.

ООО «Прогресс» предоставило в налоговый орган акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО2 за 2021 год, в котором отражено, что задолженность в пользу  ИП ФИО2 составляет 447 236 руб.

Согласно акту сверки установлено, что ООО «Октан Плюс» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 334 649,69 руб. 

Согласно актам сверки задолженность ООО «Аскелла» перед ИП ФИО2 составляет 593 472,76 руб. 

ООО «Петролиум» предоставило в налоговый орган акты сверки за 2021 год с Заявителем. Из актов сверки за период 2021 год в отношении заключенных договоров аренды установлено, что ООО «Петролиум» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 367 022,82 руб. 

ООО «Рекорд» предоставила в налоговый орган акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. Согласно акту сверки установлено, что на 01.01.2021 ООО «Рекорд» имело перед ИП ФИО2 задолженность в сумме 335 237 руб. ООО «Рекорд» за 2021 год были начислены платежи в сумме 122 870,21 руб., при этом ООО «Рекорд» в 2021 году перечислило в адрес ИП ФИО2 денежных средств в сумме 355 000 руб. Таким образом, ООО «Рекорд» осуществило оплату задолженности образовавшейся на начало периода. ООО «Рекорд» не в полном объеме осуществило оплату в адрес ИП ФИО2 за аренду комплекса АЗС за 2021 год и на 31.12.2021 ООО «Рекорд» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 103 107,48 руб.

ООО «Меркурий» предоставило в налоговый орган акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому ООО «Меркурий» имеет задолженность перед ИП ФИО18 в сумме 405 579,55 руб.

ООО «ЭКОГАЗ» предоставило в налоговый орган акт сверки взаимных расчетов за 2021 год с ИП ФИО2 Согласно указанному акту сверки ООО «ЭКОГАЗ» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 241 000 руб.

Таким образом, согласно актам сверки организации имеют задолженность в сумме 2 492 068,83 руб.

В отношении договоров займа от Инспекции поступили суду пояснения о том, что ИП ФИО2 при проверке не представил договора займа, а также организации не представили договоры займа, заключенные с ИП ФИО2 Также к апелляционной жалобе и с заявлением в суд договоры займа не предоставлены. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 осуществляет перечисление в адрес ООО «Резерв» денежные средства в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № 09 от 27.04.2016». Таким образом, ИП ФИО2 согласно движению денежных средств вернул в адрес ООО «Резерв» займ.

Необходимо отметить, что ИП ФИО2 не представлены документы, на основании которых осуществляется расчет задолженности организаций в сумме 515850,24 руб.

Также ИП ФИО2 в заявлении указывает, что всего начислено по договорам аренды за 2021 год 5 347 303,28 руб. При этом организации арендаторы согласно расчетному счету и книгам учета доходов и расходов перечислили в адрес ИП ФИО2 арендные платежи в сумме 3 109 702,99 руб. 

Следовательно, задолженность у организаций перед ИП ФИО2 составляет 2 237 600,29руб., а не  515 850,24руб., как указывает сам ИП ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией полно и достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ИП ФИО2 фактов хозяйственной жизни, создании схемы дробления бизнеса, направленной на уменьшение налоговой базы предпринимателя с целью неправомерного применения специального налогового режима УСН.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 300 руб.

Поскольку требование не подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев