СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8098/2023-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А60-23303/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, 

принятое судьей Маковкиной О. В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 июля 2023 года), по делу № А60-23303/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетПромКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метпромко» (далее – ООО «МетПромКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (далее – ООО «Уралфинансстрой», ответчик) о взыскании:

задолженности по оплате ремонта кровли участка № 2 крыши Здания (литер АЗ) в сумме 46 149,69 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 20.02.2023 в сумме 9 526,14 руб.,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

на оплату госпошлины в размере 3 227 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 03.07.2023) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 46 149 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 094 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 129 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя 23 908 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что взысканная с него сумма судебных издержек – 23 908 руб. 15 коп. на 52% превышает цену иска – 46 149 руб. 69 коп., что свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, в том числе ввиду рассмотрения спора в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебных заседаниях.

Выражает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 094 руб. 56 коп., их взыскание считает незаконным, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, в период действия которого финансовые санкции не начислялись.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта отклонены истцом, который находя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралфинансстрой» является собственником нежилых помещений общей площадью 776,80 кв.м. расположенных в здании по адресу 

<

...> (здание). 

10.06.2020 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, на котором принято решение о проведении ремонта кровли участка № 2 крыши здания (литер A3) стоимостью 1 397 900,00 руб. 

10.07.2020 проведено второе общее собрание собственников, на котором принято решение о проведении дополнительных работ по ремонту кровли участка № 2 крыши Здания (литер A3) стоимостью 466 350 руб. 29 коп. 

Решением собственников утвержден порядок финансирования работ – за счет взносов собственников нежилых помещений (пункт 3 Приложения 5 и 16) исходя из расчета 59 рублей 41 копейка с 1 кв.м. площади помещений, зарегистрированных за собственником. 

Согласно исковому заявлению, 07.08.2020 работы по ремонту участка № 2 (литер A3) кровли завершены, приняты комиссией и переданы в эксплуатацию (Приложение 26). Документы, подтверждающие факт выполненных работ (договор подряда № 16/2020 от 16.06.2020, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2020, локальные сметные расчёты, акты выполненных работ, а также протоколы общих собраний) дополнительно опубликованы на сайте ООО «МетПромКо» www.bc-progress.ru в разделе «Документы для собственников» на вкладке «Документы». 

По утверждению истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. 

10.09.2020 в адрес ООО «Уралфинансстрой» направлено сопроводительное письмо об оплате счета на проведение работ, в котором ответчик уведомлен о завершении работ и принятии их уполномоченными представителями. В приложение к письму был отправлен счёт на оплату выполненных работ и совместный акт приемки работ и передачи в эксплуатацию. 

Поскольку оплата по выставленному счёту ООО «Уралфинансстрой» произведена не была, направленная в его адрес истцом претензия добровольно не исполнена, ООО «МетПромКо» обратилось с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца на основании  статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к статьям 39, 46, 158 жилищного кодекса российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным представленными в дело документами факт надлежащего выполнения им со своей стороны обязательств по договору подряда № 16/2020 от 16.06.2020, их принятие без замечаний ответчиком, которым исковые требования не оспорены, доказательства уплаты сумму долга не представлены. Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, период начисления и размер которых скорректирован судом с учетом моратория. Судебные издержки ООО «МетПромКо», подтвержденные документально,  отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, договорные правоотношения сторон, не отрицает наличие и размер задолженности перед истцом. Возражения заявителя направлены на оспаривание размера судебных издержек истца и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца (иск удовлетворен на 95,63%), понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, платежное поручение № 172 от 27.04.2023 на сумму 25 000 руб., тем самым в полной мере подтвержден факт оказания юридических услуг привлеченным лицом и размер издержек. Указанные обстоятельства спорными не являются. 

Ответчик не согласен с размером взысканной в пользу истца суммы, которую находит чрезмерной.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлялось, отзыв на исковое заявление представлен не был.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, в том числе в части размера судебных расходов, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания всех требований истца как правомерных.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в совокупности с обстоятельствами спора, его характером и сложностью, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений и пассивности его поведения, суд первой инстанции оснований для снижения взыскиваемой суммы не установил. Апелляционным судом наличие таких оснований также не усмотрено.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Утверждение о том, что размер судебных расходов, взысканных с него в пользу истца (23 908 руб. 15 коп.) более чем на 52% превышает сумму основного долга (46 149 руб. 69 коп.), очевидно, является заблуждением апеллянта и имеет обратное соотношение размера удовлетворенных требований к сумме судебных издержек, что, однако, о ее чрезмерности также не свидетельствует.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и оставлении судом без внимания того факта, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций, апелляционным судом проверено и признано не соответствующим содержанию обжалуемого решения, в котором указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором, не исполнил обязанность по оплате задолженности, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов судом проверен и подвергнут корректировке с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда с учетом действия моратория размер процентов составил 7 094 руб. 56 коп. 

Арифметическая правильность расчета, выполненного судом первой инстанции, проверена апелляционным судом, расчет признан верным. 

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом, с учетом период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 июля 2023 года) по делу № А60-23303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина