Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60039/2017

18 октября 2017 года

г. Москва

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ВИЛКОМ» к ООО «ЕвроГеоПроект» о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕвроГеоПроект» (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 61 843, 44 руб. за срыв помесячного графика производства работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 согласно Контракту № СП-43-2014-130 от 15.10.14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В отзыве на иск ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ходатайство ответчика не мотивировано, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд не усматривает.

Также ответчик в отзыве указывает возможности привлечения к участию в деле третьего лица – АО «Связьтранснефть», однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт № СП-43-2014-130 от 15.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (Приложение № 1).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняемые подрядчиком в сроки, согласованные в Графике выполнения работ (приложение №4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016. 

Ответчик не представил доказательств продления сроков выполнения работ до 12.01.2017, также как доказательств того, что работы им предъявлялись в согласованные с истцом сроки.

Пунктом 20.1.1 контракта установлено, что в случае, если подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/ этапа по которой допущен срыв Графика.

Истцом начислен штраф за допуск срыва помесячного графика производства работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 61 843, 44 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Представленный истцом расчет штрафа проверен и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности начисленного истцом ответчику штрафа в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного выполнения предусмотренных Контрактом работ требование истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв помесячного графика производства работ следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЕвроГеоПроект» об объединении дел в одно исковое производство отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЕвроГеоПроект» в пользу ООО «ВИЛКОМ» неустойку в размере 61 843, 44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере                        2 474 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева