ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8594/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41929/2021, 13АП-41942/2021, 13АП-41936/2021)  Администрации городского округа «Город Калининград», Прокуратуры Калининградской области, Прокуратуры  Ленинградского района г.Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-8594/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроСна» (адрес: 236029, 

<

...>)

к  Прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда

третье лицо: Прокуратура Калининградской области 

об оспаривании представления от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроСна» (далее - заявитель, Общество, ООО «СтроСна») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности.

Решением суда от 29.10.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое представление от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 признано незаконным.

На указанной решение суда поданы апелляционные жалобы Администрации городского округа «Город Калининград», Прокуратуры Калининградской области, Прокуратуры  Ленинградского района г.Калининграда

В апелляционной жалобе Прокуратура Ленинградского района г.Калининграда просит решение суда первой инстанции от 29.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в нарушение статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию городского округа «Город Калининград» и муниципальное казенное учреждение «Калининградский расчетно-сервисный центр», при этом суд фактически определил задолженность Общества в размере 33787,09 руб. и пени в размере 1375,65 руб. Податель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом задолженности и пени, полагает, что размер задолженности Общества, указанный в представлении, подтвержден актом сверки компетентного органа - муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр»; при этом, вывод суда о неправильном определении Прокуратурой  Ленинградского района г.Калининграда размера задолженности Общества не влечет незаконность представления от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности. Кроме того, податель жалобы также полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Прокуратуры Калининградской области в пользу Общества судебных расходов на оплату государственной пошлины  вынесено без учета разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»

В апелляционной жалобе Прокуратура Калининградской области также просит решение суда первой инстанции от 29.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Калининградской области аналогичны доводам апелляционной жалобы Прокуратура Ленинградского района г.Калининграда.

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 29.10.2021, просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции, а именно выводы суда о том, что на момент вынесения оспариваемого представления у Общества отсутствовала задолженность по плате за земельный участок и Обществом не нарушен принцип платности землепользования, затрагивают права и обязанности Администрации, поскольку указанным судебным актом Администрация лишена права на взыскание с Общества задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 25.03.2020. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.02.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 08.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

ООО «СтроСна» представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

От Прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А21-8594/2021до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-12923/2021, в рамках которого рассматривается иск Администрации о взыскании с Общества 65633,01 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 96/2016-А за период с 01.04.2019 по 25.03.2020 и 1543,46 руб. пени по состоянию на 25.03.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, рассмотрение дела № А21-12923/2021, в рамках которого рассматривается гражданско-правовой спор между Администрацией и Обществом о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 96/2016-А, не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела А21-8594/2021, в рамках которого рассматривается требование Общества о признании недействительным ненормативного правового акта – представления Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда (далее – Прокуратура) в соответствии с планом работы на первое полугодие 2021 год проведена проверка в сфере исполнения законодательства о муниципальной собственности, в рамках которой в муниципальном казенном учреждении «Калининградский расчетно-сервисный центр» (далее – Учреждение) запрошена информация об организациях, имеющих задолженность по арендной плате перед Администрацией городского округа «Город Калининград». 

На основании представленной Учреждением информации (акта сверки от 17.08.2021), а также претензии от 21.11.2019 № И-КРСЦ-20118 Прокуратура пришла к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере 141289,56 руб. и пени 7650,95 руб. по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А, что является с точки зрения Прокуратуры недопустимым и требует незамедлительного устранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором Ленинградского района г. Калининграда представления от 30.06.2021 №7-01/1197-2021 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности, которым Обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление и устранить нарушения закона, их причины и условия им способствующие, принять меры организационного характера с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений, а также привлечь виновных сотрудников Общества к ответственности.

Общество не согласилось с представлением от 30.06.2021 №7-01/1197-2021, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в представлении от 30.06.2021 №7-01/1197-2021 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности указано на наличии у Общества задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере 141289,56 руб. и пени 7650,95 руб. по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А, что является с точки зрения Прокуратуры недопустимым и требует незамедлительного устранения.

В настоящем случае Прокуратура выступила в защиту имущественных интересов Администрации, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и ранее предоставленного Обществу по договору аренды от 17.03.2016 № 96/2016-А, и предписала Обществу совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 96/2016-А.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции Прокуратура вправе инициировать проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы пополнения неналоговых бюджетов субъектов, в том числе от аренды  муниципального имущества. Вместе с тем, такие проверки должны основываться на проверенной информации и отражать в актах прокурорского реагирования подтвержденные документально факты (в том числе установленные вступившими в силу судебными актами).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная в оспариваемом представлении от 30.06.2021 №7-01/1197-2021 информация о наличии у Общества задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А в размере 141289,56 руб. и пени 7650,95 руб. надлежащим образом в ходе проведения Прокуратурой проверки не установлена и не подтверждена.

В оспариваемом представлении отсутствует расчет задолженности и пени, не указан период образования задолженности, а также отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие наличие задолженности в том размере, который указан в оспариваемом представлении. Вопреки доводам Прокуратуры, акт сверки от 17.08.2021, а также претензия от 21.11.2019 № И-КРСЦ-20118, составленные в одностороннем порядке Учреждением, не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающим наличие задолженности Общества по арендной плате по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А.

По сути Прокуратура своим представлением от 30.06.2021 №7-01/1197-2021 установила наличие у Общества задолженности в размере 141289,56 руб. и пени 7650,95 руб., основываясь исключительно на данных, которые были представлены Учреждением, без учета доводов Общества  (учитывая, что запрос был направлен Обществу 30.06.2021 и в тот же день вынесено оспариваемое представление). При этом Прокуратура потребовала от Общества безотлагательного принятия конкретных мер по устранению нарушений (фактически уплаты поименованной в представлении суммы).  

Вместе с тем, разрешение экономических споров (в том числе споров о взыскании с юридических лиц арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности) относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ), а не органов прокуратуры. В ходе рассмотрения дела судом устанавливается наличие или отсутствие задолженности, определяется ее конкретный размер с учетом доказательств, представленных сторонами спора. 

В рассматриваемом случае, при фактическом наличии у Общества задолженности,  Администрация, как сторона по договору аренды от 17.03.2016 №96/20196-А, не лишена права, обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. При этом, как следует из материалов дела, Администрация реализовала предоставленное ей право только в декабре 2021 года, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании с Общества арендной платы и пени по договору от 17.03.2016 №96/2016-А (дело № А21-12923/2021), в рамках которого арбитражным судом на основании оценки всех представленных сторонами спора доказательств будет установлена фактическая сумма задолженности Общества (при ее наличии) и решен вопрос о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о размере задолженности, оснований для вынесения Прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда в адрес Общества представления от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 не имелось.

Учитывая, что представлением от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 Обществу предписано безотлагательно устранить нарушения перечисленные в представлении, принять меры организационного характера с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений, а также решить вопрос о привлечении виновных сотрудников Общества к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным (незаконным) представление от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в решении от 19.10.2021 выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности Общества по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А на момент вынесения оспариваемого представления, а также о задолженности в размере 33787,09 руб. и пени в размере 1375,65 руб. по состоянию на 11.10.2019, являются преждевременными и выходят за предмет настоящего спора, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности подлежит разрешению судом в рамках дела № А21-12923/2021 по иску Администрации. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию и Учреждение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  судебный акт по настоящему делу, в рамках которого оспаривается представление Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 с учетом вышеприведенных обстоятельств не затрагивает права и обязанности Администрации и Учреждения и не препятствует Администрации в реализации ее прав на взыскание задолженности по договору аренды от 17.03.2016 № 96/2016-А в рамках самостоятельного судебного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 19.10.2021 подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Прокуратуры Калининградской области в пользу Общества государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 29.10.2021 надлежит отменить в части взыскания с Прокуратуры Калининградской области в пользу Общества государственной пошлины в размере 3000 руб. с вынесением в данной части нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.10.2021 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Калининградской области и Прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда – без удовлетворения.

В части апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.. 

В пункте 2 Постановления № 12 также указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом представления Прокуратуры от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021». Таким образом, в рамках настоящего дела № А21-8594/2021 подлежит установлению наличие у Прокуратуры оснований для вынесения оспариваемого представления.

Судебный акт по настоящему делу, в рамках которого оспаривается представление Прокуратуры от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 с учетом вышеприведенных обстоятельств не затрагивает права и обязанности Администрации и Учреждения и не препятствует Администрации в реализации ее прав на взыскание задолженности по договору аренды от 17.03.2016 № 96/2016-А в рамках самостоятельного судебного спора.

Как следует из материалов дела, Администрация реализовала предоставленное ей право, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании с Общества арендной платы и пени по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А, в рамках которого арбитражным судом на основании оценки всех представленных сторонами спора доказательств будет установлена фактическая сумма задолженности Общества (при ее наличии) и решен вопрос о размере неустойки.

Как уже указывалось выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности Общества по договору  от 17.03.2016 № 96/2016-А на момент вынесения оспариваемого представления, а также о задолженности в размере 33787,09 руб. и пени в размере 1375,65 руб. по состоянию на 11.10.2019, являются преждевременными, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности подлежит разрешению судом в рамках дела № А21-12923/2021 по иску Администрации, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора между Администрацией и Обществом в рамках дела №А21-12923/2021 в силу положений статьи 69 АПК РФ. Поскольку Администрация не являлась лицом, участвующим в настоящем деле А21-8594/2021, то в своих правоотношениях с ООО «СтроСна» (в том числе в рамках иных судебных споров) Администрация вправе ссылаться на иные обстоятельства и представлять иные имеющиеся доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, исходя из предмета и оснований спора, не усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно влечет для Администрации какие-либо гражданско-правовые, административные либо иные правовые последствия. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 12, производство по апелляционной жалобе Админитрации на решение суда первой инстанции от 29.10.2021 по делу № А21-8594/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской областипо делу №  А21-8594/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2021 года по делу №  А21-8594/2021 отменить в части взыскания с Прокуратуры Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроСна» государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроСна» (адрес: 236029, 

<

...>) 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2021 года по делу №  А21-8594/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Калининградской области и Прокуратуры  Ленинградского района г.Калининграда – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас