АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9350/23 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-11419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-11419/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023 № 1630);

общества с ограниченной ответственностью «Радиус-М» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023 № 1);

 прокурор Добрых А.В. (удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Радиус-М» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее –  банк) о признании договора факторинга от 05.11.2020 № 12157 недействительной сделкой (с учетом процессуального правопреемства, осуществленного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнения исковых требований, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура), Министерство финансов Удмуртской Республики.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  публичное акционерное общество «Совкомбанк»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, пояснениях к жалобе  банком приведены доводы о том, что при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права – статьи 166, 168, 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушены нормы процессуального права – статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» спорные правоотношения сторон не урегулированы, так как истец не входит в сферу защиты данного закона, не может быть признан лицом, чье право нарушено, и обращаться в суд с иском о признании недействительным договора факторинга.

Банк не согласен с приведенными в судебных актах выводами о ничтожности оспариваемой сделки, полагает, что публичные интересы заключением данной сделки не нарушены, сделка не совершена во вред третьим лицам, то есть является оспоримой.

По мнению банка судами ошибочно не применен срок исковой давности, установленный законом для признания недействительной оспоримой сделки, данный срок истцом пропущен, имелись основания для отказа в удовлетворении иска. 

Полагает, что истец при заключении договора факторинга  извлек преимущество, получив предварительную оплату, воля истца была направлена на сохранение сделки,  однако впоследствии вместо исполнения обязательств истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, то есть действовал недобросовестно.

Отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217884/21  с истца взыскана задолженность по договору факторинга, доводы истца о недействительности (ничтожности) договора судами рассмотрены по существу и отклонены. Настаивает на том, что  обстоятельства исполнения сделки были предметом судебного рассмотрения, не подлежали доказыванию вновь, однако по настоящему делу судами  ранее установленные обстоятельства в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, что привело к принятию неправильного решения по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Радиус-М» и прокурор просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела,   Администрацией (заказчик) и обществом «Радиус-М» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 02.03.2020 № зз-02426- 2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в с. Дебесы Удмуртской Республики» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 3469 950 руб. 01 коп. (в том числе НДС) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, необходимых для выполнения полного комплекса строительных работ по объекту, в том числе лабораторный контроль работ, а также все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплачиваются подрядчиком при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 контракта работы оплачиваются исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год в соответствии с пунктом 1.3 контракта, по безналичному расчету, в следующем порядке: оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случае, если иные сроки оплаты не установлены законодательством РФ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.5 контракта). 

Обществом «ФТ-Капитал» (переименовано в общество «РТС-Капитал», правопредшественник банка, фактор) и Администрацией (клиент) заключен договор факторинга от 05.11.2020 № 12157, по условиям которого клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата аванса к обществу «Радиус-М» (дебитор) согласно реестрам денежных требований от 06.11.2020 № 061120080808 на сумму 40 000 000 руб. и от 11.12.2020 № 111220044603 на сумму 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора факторинга фактор перечислил в пользу дебитора сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования в размере 40 000 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2020 № 3739) и 10 000 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2020 № 4540).

В обеспечение исполнения обязательства клиента по договору факторинга обществом «РТС-Капитал» (фактор) и обществом «Радиус-М» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2021 № 12157/1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед фактором солидарно с клиентом за исполнение всех обязательств по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-217884/2021 с Администрации и общества «Радиус-М» в пользу общества «РТС-Капитал» по договору факторинга от 05.11.2020 № 12157 взыскано: задолженность в размере 18 123 423 руб.; вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание за период с 07.11.2020 по 20.03.2022 на сумму единовременного платежа в размере 3 994 217 руб. 13 коп.; вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание по ставке 12 % годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 18 123 423 руб. за период с 21.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20 % на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание; неустойка, начисленная на остаток суммы единовременного платежа за период с 27.02.2021 по 20.03.2022 в размере 13 724 230 руб. 88 коп.; неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму единовременного платежа в размере 18 123 423 руб. за период с 21.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства; а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-217884/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, резолютивная часть решения дополнена фразой о том, что взыскание неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму единовременного платежа в размере 18 123 423 руб. с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга осуществляется с учетом моратория, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части решение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-217884/2021 исполнено обществом «Радиус-М».

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-217884/2021 общество «Радиус-М» обращалось с встречным иском о применении последствий недействительности договора факторинга от 05.11.2020 № 12157, мотивированным ничтожностью указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 встречное исковое заявление общества «Радиус-М» возвращено со ссылкой на наличие у последнего права на обращение с самостоятельным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на недействительности договора факторинга от 05.11.2020 № 12157 ввиду его заключения с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, общество «Радиус-М» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, банк ссылался на отсутствие у общества «Радиус-М» правового интереса в признании договора факторинга недействительным, указывал, что поведение истца и второго ответчика при исполнении сделки свидетельствуют о ее действительности, что обязанность по заключению спорного договора посредством проведения установленных законодательством процедур возложена исключительно на Администрацию, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды  пришли к выводам о том, что   договор факторинга заключен с нарушением требований, установленных законом. Заявление банка о пропуске срока исковой давности судами отклонено.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд округа оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не установил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже   если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). 

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Согласно пункту 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон и третьих лиц по делу, суды  пришли к  правомерным выводам о том, что  договор факторинга заключен с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, а также принципов открытости, прозрачности, недопустимости ограничения конкуренции, эффективного и целевого использования бюджетных средств, и посягает на публичные интересы.

При этом суды обоснованно исходили из того, что  в результате заключения и исполнения спорного договора  фактор профинансировал выплату аванса по муниципальному контракту от 02.03.2020 N зз-02426-2020, которая  контрактом не  предусмотрена (пункт 2.5): выполнение работ предполагалось за счет подрядчика с их последующей оплатой на условиях отсрочки платежа,  учли  пояснения Министерства финансов Удмуртской Республики  о том,  что бюджетные ассигнования на расходы по договору факторинга не были предусмотрены планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2020 г. муниципального образования "Дебесский район".

Суды также обоснованно указали на то, что   заключение договора факторинга, предполагающего возврат суммы финансирования, а также уплату вознаграждения за факторинговое обслуживание, штрафов и пеней (в случае ненадлежащего исполнения обязательств) не отвечает принципам эффективности и целевого использования денежных средств. 

Доводы банка о нарушении требований статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступивших в силу судебных актов, принятых по делу N А40-217884/2021, рассмотрены судами  и правомерно признаны ошибочными. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Суды обоснованно указали на то, что правовой вывод о действительности сделки, сделанный в мотивировочной части постановления по делу N А40-217884/2021, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, суды приняли во внимание, что к участию в деле N А40-217884/2021  прокурор, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,   Министерство финансов Удмуртской Республики привлечены не были.

Отклоняя доводы банка об отсутствии у общества "Радиус-М" права на иск, суды учли  разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предоставляющие поручителю право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Суды также учли, что в ходе судебного разбирательства Прокуратурой Удмуртской Республики  доводы истца о недействительности (ничтожности) договора факторинга как посягающего на охраняемые законом  права иных лиц поддержаны.

Приняв во внимание положения  части 2 статьи 1, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",  части 1 статьи 52 АПК РФ, суды верно указали на то, что непредъявление  прокурором  самостоятельного иска при условии  участия в деле и выражения однозначной позиции влечет необходимость рассмотрения соответствующих доводов по существу; в данном случае признание договора недействительным (ничтожным) преследует не столько защиту интересов общества "Радиус-М", сколько защиту публичных интересов.  

Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности  судами  верно отклонены как ошибочные.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

По настоящему делу суды установили, что исполнение договора факторинга началось в ноябре 2020 года,  с иском в суд истец обратился 28.07.2022,  таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.   

 Доводы банка о недобросовестности общества "Радиус-М" судами рассмотрены, признаны не имеющими определяющего значения  для правильного рассмотрения дела.    

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-11419/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов