ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2211/2018

Дело №А40-160353/17

г.Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-160353/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1513) по иску ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (ИНН 

<

***>) к АНО «ПО КСИ» (ИНН: 

<

***>), третье лицо: Минобороны РФ, о взыскании 2 885 978 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.08.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении требований ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее – истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АНО «ПО КСИ» (далее – ответчик, заказчик) неустойки в размере 2.885.978,21 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.06.2012 №12-262 (далее – контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за невыполнение контракта, отметил, что о приостановлении работ не уведомлялся.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица, не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик изложил свою правовую позицию согласно которой считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Выполнение работ по Контракту производится поэтапно. 

Промежуточные сроки выполнения работ, а также стоимость каждого этапа работ определены в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Контракту), при этом Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Контракта и сдать результат выполненных работ в срок до 15.10.2014 (п.4.1 Контракта).

Согласно Ведомости исполнения Исполнитель обязался выполнить:

- 4 этап работ «Изготовление и проведение предварительных испытаний опытного образца», стоимость которого составляет 59 406 750 руб., в период с 01.06.2013 по 30.04.2014;

- 5 этап работ «Проведение государственных испытаний опытного образца», стоимость которого составляет 6 486 750 руб., в период с 01.05.2014 по 14.09.2014;

- 6 этап работ «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации серийного производства», стоимость которого составляет 2 706 750 руб., в период с 15.09.2014 по 15.10.2014.

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) в соответствии с п.6.1 составила 135 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий Контракта: нарушение срока выполнения 5-го и 6-го этапов работ. Так, работы, предусмотренные Контрактом (5 и 6 этапы), в установленные сроки АНО «ПО КСИ» не выполнены, результат выполненных работ Заказчику не передан.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Ведомостью исполнения, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 22/3437 от 05.07.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 5 и 6 этапам Контракта в общей сумме 2 885 978, 21 руб. (за совокупный период с 15.09.2014 по 26.06.2017), оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований Истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.2.1 контракта СЧ ОКР выполняется в соответствии с требованиями технического задания на составную часть ОКР «Наводчик-3-ОЭН», утвержденного руководителем ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

В пункте 3.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР.

Согласно п.3.1 ответчик имел право приостановить работу по вышеуказанному контракту в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями технического задания.

В соответствии со ст.769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, а не исполнитель.

30.04.2014 г. Письмом № 107/1/14 ответчик уведомил истца о том, что работы по выполнению 4 этапа работ «Изготовление и проведение предварительных испытаний опытного образца» по вышеуказанному контракту приостановлены в связи с возникновением обстоятельств, мешающих качественно и в срок выполнить обязательства по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции факт этот не отрицал, так как сам представил документы, подтверждающие получение спорного письма.

Ранее УЗ (СС) МО РФ, в/ч 45807 и истец приняли совместное решение о необходимости корректировки технического задания на СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН» в части касающихся исполнения модулей РТН.

24 апреля 2015 г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в соответствии с решением Заместителя министра обороны РФ (вх № 1374 от 30.09.2014) срок окончания этапа 4 и работы в целом в рамках СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН» перенесен на 12 месяцев, то есть до 16.09.2015 г.

Письмом № 5/3/16 от 19 января 2016 г. ответчик в очередной раз напомнил истцу, что поскольку .техническое задание является неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, возобновление работ ответчиком возможно только после получения от истца утвержденного Дополнения № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН», вводящего в состав комплекса специализированный БЛА РТН на базе БЛА из состава изделия 21А2 для реализации функций, возлагавшихся ранее на модуль РТН-2.

1 июня 2016 г. ответчик получил от истца письмо от 01 июня 2016 г. № 22/3197 о том, что Министерство обороны РФ предъявило истцу иск о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение государственного контракта от 15 марта 2012 г. №01/12, в связи с чем в случае удовлетворения судом указанного иска, истец намерен предъявить иск к ответчику и взыскать с него денежные средства.

Письмом № 77/3/16 от 17.06.2016 г. ответчик еще раз напомнил истцу о том, что работы по вышеуказанному контракту по объективным причинам и в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства были приостановлены.

Полезные нагрузки, разработанные ответчиком в полном соответствии с заданными тактико-техническими требованиями, на изделия «Гранат-5» и «Гранат-6» по своим массо-габаритным характеристикам не могут быть установлены.

Для реализации требований технического задания на ОКР «Наводчик-3-ОЭН» требуется выпуск дополнения к нему. Предложения в проект дополнения к техническому заданию на СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН» ответчиком добросовестно выданы Головному исполнителю ОКР 27.07.2015 г. (исх № 94с), однако на 17.06.2016 г. процесс согласования дополнений к техническому заданию со всеми заинтересованными сторонами не завершен.

20 сентября 2016 г. было проведено техническое совещание по рассмотрению хода выполнения работ СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН» с участием истца, ответчика и других соисполнителей проекта:

В протоколе совещания указано, что проект Дополнения № 2 к тактико-техническому заданию на СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН», согласованный УЗ (СС) МО РФ 05.09.2016 г., должен быть разослан соисполнителям для дальнейшей доработки.

01.12.2016 проведено очередное совещание, на котором снова принято решения о необходимости подготовки и согласования дополнения к техническому заданию СЧ ОКР «Наводчик-3-оэн».

05.12.2016 г. Письмом № 156/2/16 ответчик уведомил истца о том, что он рассмотрел Проект совместного решения по перечню составных частей изделия 21ЭЗ и видов их испытаний. Проект содержит существенные недостатки и объективно может быть согласован только после подписания Дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту и утверждения дополнений к техническому заданию на СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН», в связи с чем ответчиком проект согласован не был. 

Из письма истца от 8 февраля 2017 г. № 22/965 следует, что, замечания ответчика относительно проекта дополнений к техническому заданию на СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН» учтены не были, на 8 февраля 2017 г. дополнения к техническому заданию истцом не согласованы и не утверждены.

Тем не менее, ответчик добросовестно 7 марта 2017 г. Письмом № 53/5/17 выслал истцу все материалы и документы, предусмотренные Протоколом совещания от 01.12.2016.

9 марта 2017 г. в Управлении заказов Министерства обороны РФ было проведено совещание с участием истца, ответчика и всех заинтересованных лиц, на котором в том числе было зафиксировано, что:

в/ч 45807 был подготовлен и выслан в адрес истца проект дополнений к тактико-техническому заключению на ОКР, который на март 2017 года истцом согласован не был;

ответчик представил всю документацию, необходимую для разработки дополнений к контракту и техническому заданию;

ответчику для выполнения дополнительных работ необходимо ориентировочно 10 месяцев и 70 000 000 рублей;

в связи с изменением состава изделия и отсутствием порядка согласования разрешения на применение ЭКБ иностранного производства требуется уточнение проекта дополнения к ТТЗ на ОКР.

На совещании принято решение о том, что истец в срок до 17.03.2017 г. выслать в адрес ответчика проект тактико-технического задания, подготовить сводный перечень дополнительных требований в соответствии с проектом дополнений к ТТЗ на ОКР с указанием стоимости работ.

До настоящего момента дополнения к ТЗ на СЧ ОКР «Наводчик-3-ОЭН» истцом не выпущены, в связи с чем невозможно выполнение ответчиком не только 5 и 6 этапов, но и окончание 4 этапа работ.

Необходимо также отметить, что выполнение 5 и 6 этапов работ по вышеуказанному контракту без окончания выполнения работ по этапу 4 невозможно в принципе.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также, что невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, возникла в том числе ввиду объективных причин, не зависящих от сторон, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано правомерно со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-160353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   В.И. Тетюк 

                                                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.