Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-122695/18-31-843

Резолютивная часть подписана 30 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (109028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "ПАНГЕЯ" (143441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...> КВАРТАЛ II ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 172 280 руб. по договору подряда № НО-13/2017 от 10.01.2017

в заседании приняли участие: без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 172 280 руб. по договору подряда № НО-13/2017 от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № НО-13/2017.

В соответствии с условиями Договора, подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работу по интерпретации сейсморазведочных данных MOIT-2D, полученных на блоке Е в Республике Союз Мьянмы в объеме, определенном Договором, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора, перечень технической документации и иных результатов работ, подлежащих оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику на отдельных этапах выполнения работ, а также после завершения выполнения работ, был определен в календарном плане (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 3.1.4 Договора Подрядчик обязался по Договору передавать Заказчику выполненные результаты работ на основании Актов приемки выполненного этапа работ в двух экземплярах, которые представляются Подрядчиком после завершения этапа работ вместе с полученные результаты работ по данному этапу (п. 5.2. Договора).

Как подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, работы по первому этапу сданы Заказчику 15.05.2017, по второму этапу - 03.08.2017.

Таким образом, Подрядчик допустил нарушение сроков сдачи-приемки работ по Договору, составившее по первому этапу 16 дней (с 30.04.2017 по 15.05.2017)  по второму этапу - 65 дней (с 31.05.2017 по 03.08.2017). 

В соответствии с п. 10.1. Договора, все изменения и дополнения к Договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи работ по каждому из этапов или расширении объема работ по ним, как того требуют условия Договора, Заказчик и Подрядчик не заключали.

Согласно п. 8.3. Договора, за нарушение согласованных сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцом начислены пени в размере 172 280 руб. 

16.03.2018 истец направил подрядчику требование об уплате пени в размере 172 280 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет истца, суд находит, что расчет содержит ошибки, в частности истец неверно определил периоды просрочки. Рассчитав пени с учетом стоимости работ по этапу, сроков выполнения работ, установленных договором, оценив представленные в материалы дела акты № 1 от 15.05.2017 и № 2 от 03.08.2017, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 165 200 руб. Оснований для уменьшения неустойки отсутствуют. 

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку дополнительные соглашения об изменении срока в порядке п. 10.1 договора сторонами договора не заключались, доказательства обратного не представлены. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ документально подтверждено исковые требования ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст.ст.8, 12, 120,125,126,309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПАНГЕЯ" (143441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...> КВАРТАЛ II ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (109028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 165 200 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб. (Пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова