АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23980/2019

г. Ставрополь

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

                                                                         Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго»,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Ессентукская о взыскании 6 398 315 руб. 74 коп. задолженности, 54 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 № 433, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (далее – МУП «ЖКК Предгорного района») о взыскании 6 398 315 руб. 74 коп. задолженности, 54 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2020 рассмотрение дела судом отложено на 17.06.2020.

Ранее представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на преюдициальность судебного акта, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, ссылаясь на иные обстоятельства дела, возражал против отложения заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению данного спора. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, 21.12.2016 ООО «Арго» направило МУП «ЖКК Предгорного района» письмо № 431 с приложенным договором № 11 на прием отходов от № 11 01.01.2017 с просьбой подписать  договор и вернуть экземпляр в 5-дневный срок. Указанное письмо получено ответчиком 28.12.2016. 

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Арго») принимает на себя обязательство по приему отходов на объекте исполнителя (п.1.1), а «заказчик» (МУП «ЖКК Предгорного района») обязуется доставлять на полигон отходы, в т.ч. – (7 31 110 01 72 4) отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные);  – (7 31 110 02 21 5) отходы из жилищ крупногабаритные; – (7 31 100 01 72 4) мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); и оплачивать услуги «исполнителя» по приему отходов в соответствии с условиями данного договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что за прием отходов «заказчик» производит оплату «исполнителю» оплату по тарифу: – за период с 01.01.2017 по 30.06.2017- 538,49 руб. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен); – за период с 01.07.2017 по 31.12.2017- 575,67 руб. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен). В соответствии с пп. 5.4 и 5.5 договора  «Заказчик» производит оплату за оказываемые «исполнителем» услуги в форме 100 процентов предварительной оплаты. В случае отсутствия предварительной оплаты услуг «Исполнитель» вправе приостанавливать оказание услуг «Заказчику» полностью или частично.  

Письмом № 9 от 13.01.2017  МУП «ЖКК Предгорного района» уведомило ООО «Арго» о невозможности подписания предложенного проекта договора со ссылкой на продолжающееся действие договора от 27.04.2004, приложив к письму протокол разногласий от 12.01.2017 к договору № 11 на прием отходов  от 01.01.2017.  Данное письмо получено истцом 17.01.2017, что не оспаривается представителем истца. В тексте протокола разногласий от 12.01.2017 указано на несогласие  МУП «ЖКК Предгорного района» с пунктами 4.1, 5.3, 5.4  проекта договора  и приведена редакция «заказчика» (МУП «ЖКК Предгорного района») указанных пунктов, а именно: п. 4.1 «За прием отходов «Заказчик» производит оплату «Исполнителю» оплату по тарифу: – за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017г.- 269,25 руб. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен); – за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017г.- 278,84 руб. за тонну отходов (НДС не предусмотрен)»; п. 5.3 «заказчик» производит оплату за оказываемые «исполнителем» услуги  после подписания актов сверки»; п. 5.4 «В случае отсутствия  оплаты  оказанных услуг «исполнитель» вправе приостанавливать оказание услуг «заказчику» полностью или частично».  

Ответчик оплачивал услуги из расчета 50% действующего тарифа.

Истец в отсутствие подписанного договора, считая, что услуги должны быть оплачены исходя из тарифов установленных региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 № 42/1:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 538, 49 руб.; с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 575, 67 руб.;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 575, 67 руб.; с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 604, 12 руб.

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 604, 12 руб.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 630, 19 руб.,

обратился за защитой нарушенного права в суд.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.1-4). 

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (п.2 ст. 434 ГК РФ). 

Пункт 1 ст. 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Из положений п. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что  суду не представлено доказательств направления истцом ответчику новой оферты после получения 17.01.2017 от ответчика протокола разногласий к договору и до начала оказания услуг по договору, суд приходит к выводу, что сторонами по делу был заключен и исполнен в полном объеме договор на прием отходов № 11 от 01.01.2017 в редакции ответчика, т.е. с учетом протокола  разногласий от 12.01.2017.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012                     № 11277/12).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

         Действие договора подтверждается не только путем принятия исполнения от контрагента, а также перепиской сторон путем направления протокола разногласий, составления актов сверки взаиморасчетов, подписанием без замечаний актов выполненных услуг.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ЖКК Предгорного района» своевременно оплатило услуги по договору на прием отходов № 11 от 01.01.2017 в полном объеме в соответствии с тарифами, указанными в протоколе разногласий от 12.01.2017. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: актов сверки  объемов отходов, вывезенных на полигон ООО «Арго» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; писем в адрес МУП «ЖКК Предгорного района» от 02.02.2017 № 51,  от 03.03.2017 № 97, от  03.04.2017 № 146,  от 03.05.2017, № 207, 05.06.2017 № 235, от 05.07.2017 № 270,  от 04.08.2017 № 331, от 06.09.2017 № 386, от 03.10.2017 № 412,  от 03.11.2017 № 471, от 06.12.2017 № 507, от 09.01.2018 № 5; актов № 00000007 от 31.01.2017, № 00000024 от 28.02.2017, № 00000038 от 31.03.2017,                          № 00000064 от 30.04.2017, № 00000085 от 31.05.2017, № 00000105 от 30.06.2017, № 00000133 от 31.07.2017, № 00000157 от 31.08.2017, № 00000183 от 30.09.2017, № 00000208 от 31.10.2017,                  № 00000230 от 30.11.2017, № 00000255 от 31.12.2017; подписанного ООО «Арго» акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Арго» и МУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» по данным ООО «Арго» на 31.12.2017, следует, что начиная с первого платежа  от 17 февраля 2017 № 124 и заканчивая последним платежом  20.12.2017 № 982 оплата за оказанные услуги по приему отходов производилась МУП «ЖКК Предгорного района» ежемесячно в размере 50% от сумм, указанных в актах ООО «Арго», т.е. исходя из стоимости услуг, указанной в протоколе разногласий от 12.01.2017 к договору № 11 на прием отходов от 01.01.2017. При этом МУП «ЖКК Предгорного района» ни разу не производил оплату за оказываемые «исполнителем» услуги в форме 100 процентов предварительной оплаты, а производил оплату за оказываемые «исполнителем» услуги  после подписания актов сверки. 

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суду не представлено доказательств того, что в период оказания услуг в 2017 году  ООО «Арго» приостанавливало исполнение своих обязательств по договору в связи с неполной оплатой услуг ответчиком, отсутствием 100 процентов предварительной оплаты услуг. 

Рассмотрев довод истца о преюдициальности спора, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В деле № А63-14748/2018 вопрос о правовой природе договора от 27.04.2004, исполнявшегося сторонами в течение 10 лет на основании отдельных договоров на прием отходов, не был  отнесен судом к предмету доказывания, поэтому ответчиком не были представлены все доказательства  его исполнения сторонами, выводы о природе договора от 27.04.2004 не содержатся в резолютивной части решения суда. Кроме того, вопрос о правовой природе договора от 27.04.2004 был признан судом имеющим значение для дела применительно к отношениям сторон, возникшим  с  01.04.2016 из факта приема на полигон истца  вывезенных ответчиком твердых бытовых отходов, тогда как предметом  судебной деятельности по настоящему делу являются правоотношения сторон, возникшие на основании  заключенного между ними  самостоятельного договора № 11 от 01.01.2017. 

Позиция о наличии (отсутствии) преюдициальности спора подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О, постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года                   № 3318/11.

Поскольку судом сделан вывод о наличии договорных отношений в 2017 году, то и задолженность у МУП «ЖКК Предгорного района»  перед ООО «Арго», могла возникнуть только в рамках данного договора. 

В случае отрицания ООО «Арго» действия  договора от 27.04.2004, имеющего для сторон характер  рамочного, общество при заключении договора № 11 от 01.01.2017, тем более, должно было исходить из отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений и руководствоваться положениями главы 28 ГК РФ при возникновении  преддоговорных споров.  

Договор на прием отходов  № 11 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий к нему от 12.01.2017 сторонами исполнен в полном объеме, возражений против встречной оферты МУП «ЖКК Предгорного района» ООО «Арго» ни на стадии заключения договора, ни на стадии исполнения договора не заявляло, в связи с чем, суд считает обязательства ответчика исполненными в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесения на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

         В иске отказать. 

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная