Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215641/18-161-1753

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХАВТО" (600026, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ЛИЗИНГ" (105094, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII ОФИС 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 086 891 руб. 02 коп. по договору лизинга № 18 от 06.05.2013 и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2 086 891 руб. 02 коп.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды № 18 от 06.05.2013.    

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 18 от 06.05.2013. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство. 

Как следует из материалов дела, оборудование было передано в пользование ООО "СПЕЦТЕХАВТО" 30.05.2013 г. 

Соглашением от 31.10.2015 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 31.10.2015 г. 

Сумма внесенных лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 138 824, 96 руб.  

Так же истец указывает, что плата за финансирование отсутствует, поскольку общий размер платежей по договору и размер финансирования равны. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

           По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Как следует из материалов дела,   между ООО «Эко Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СпецтехАвто» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 18 от 06.05.2013 г., в соответствии с которым Ответчика обязался предоставить Истцу на условиях договора во временное владение и пользование на 36 месяцев за оговоренную в п.3.2. договора плату Оборудование  – комплектностью согласно спецификации, а Истец обязался осуществлять оплату лизинговых платежей Ответчику по графику в соответствии с договором лизинга. 

При этом договор лизинга № 18 от 06.05.2013 г. является договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды. 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 ГК РФ, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Часть 2 статьи 665 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Таким образом, договор лизинга отличает от других договоров и, в частности, от договора аренды, договора купли-продажи, участие в финансовой аренде, как правило, не менее трех лиц - арендодателя, арендатора и продавца; причем имущество, являющееся предметом лизинга, передаваемое во временное владение и в пользование лизингополучателю, должно находиться в собственности лизингодателя. 

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. 

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. 

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. 

Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, т.е. по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, определенного лизингополучателем, еще не принадлежащее лизингодателю имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю. При этом договор лизинга заключается до приобретения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определение отдельных условий договора купли-продажи осуществляется в рамках исполнения договора лизинга. 

Так же из материалов дела следует, что на момент заключения договора лизинга оборудование, передаваемое во временное владение и пользование лизингополучателю, находилось в собственности лизингодателя, но данное оборудование было приобретено ООО «Эко Лизинг» у ООО «Мультисервис» по договору поставки оборудования от 15.07.2011 года, т.е. за 2 (два) года до заключения договора лизинга с ООО «СпецтехАвто».

Данный договор поставки в полной мере подтверждает идентичность приобретенного оборудования и переданного оборудования по договору лизинга, т.к. в Приложении № 1 (спецификация поставляемого оборудования), № 2 (эскиз поставляемого оборудования) к договору поставки оборудования от 15.07.2011 года и в Приложении № 1 (Спецификация), № 3 (перечень передаваемого оборудования) к договору лизинга № 18 от 06.05.2013 г. указано одно и тоже оборудование. 

Таким образом,  заключенный сторонами договор лизинга № 19 от 06.05.2013 г. позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды с правом выкупа. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом.

             При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХАВТО" об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХАВТО" (600026, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ЛИЗИНГ" (105094, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII ОФИС 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 086 891 руб. 02 коп. по договору лизинга № 18 от 06.05.2013 в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХАВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 434, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий