﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17610/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А71-17613/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Муратова Р.Т.: Липина В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сирик Е.А.: Могилева Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 30 октября 2019 года

по делу № А71-17613/2019

по иску индивидуального предпринимателя Муратова Рубиса Тимрбаивича (ОГРНИП 318169000021287, ИНН 160101964556)

к индивидуальному предпринимателю Сирик Евгении Александровне (ОГРНИП 319774600268102, ИНН 183101373738)

об установлении частного бессрочного сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Рубис Тимрбаивич (далее – истец, предприниматель Муратов Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сирик Евгении Александровне (далее – ответчик, предприниматель Сирик Е.А.) об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу (а также судебное разбирательство по существу).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в вид запрета ответчику, а также иным лицам, действующим по его указанию, чинить индивидуальному предпринимателю Муратову Р.Т., а также арендатору нежилых помещений ООО "Агроторг", любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к нежилым помещениям истца с кадастровыми номерами 18:26:010290:64 и 18:26:010290:63, расположенным в нежилом здании площадью 1573,2 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:8 площадью 1035 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 и существующий на нем автомобильный въезд.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что предпринимаемые ответчиком попытки в ограничении доступа истца и его арендатора к объекту недвижимости, находящемуся в собственности истца, способствуют причинению значительного ущерба заявителю. Указанная мера служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, по мнению истца, истребуемая обеспечительная мера необходима для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано индивидуальным предпринимателем Сирик Е.А. в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отказать истцу в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 имеет разрешенное использование – торговля, общественное питание, бытовое обслуживание; по данному участку никогда не проходил автомобильный проезд, подъездные пути к нежилому зданию истца не существовали; покрытие земельного участка не предназначено для проезда большегрузных машин. По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом определение от 30.10.2019 об обеспечении иска является неисполнимым, так как в настоящее время автомобильный проезд по участку Сирик Е.А. невозможен. Также заявитель считает, что обжалуемое определение фактически замещает решение суда по данному делу и обязывает ответчика не чинить препятствий для проезда, то есть фактически предоставить проезд по своему земельному участку. Ответчик отмечает, что он сможет организовать проезд (уложить необходимое покрытие, организовать охрану, а также пропускной режим) только при установлении сервитута, при этом совершение названных действий требует достаточно больших финансовых вложений. Считает, что проезд автомобилей по участку может причинить вред существующему покрытию, что повлечет за собой расходы Сирик Е.А. на восстановление покрытия. Также полагает, что в случае свободного круглосуточного доступа на территорию участка неопределенного круга лица может быть причинен ущерб находящимся на участке деревянным строениям.

В апелляционный суд от предпринимателя Муратов Р.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные в его обоснование доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из предмета иска, предъявленного предпринимателем Муратовым Р.Т. к предпринимателю Сирик Е.А., не следует затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (установление права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 необходимого для обеспечения проезда к зданию, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения), обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что в данном случае исковые требования истца и заявленные обеспечительные меры носят практически тождественный характер, что недопустимо.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Более того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры устанавливают для истца более выгодный порядок пользования земельным участком ответчика (без ограничений по времени, уведомлению ответчика, без платы за сервитут), чем указанный истцом в иске.

Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Следует указать, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку какие-либо договоренности между сторонами относительно использования земельного участка ответчика в целях проезда автомобильного транспорта к нежилым помещениям истца, которые переданы в аренду для размещения магазина "Пятерочка". На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее в помещениях истца располагалось кафе, договор аренды для размещения магазина заключен только в мае 2019 года.

Сами по себе коммерческие интересы истца, изменившего цель использования и сдавшего помещения в аренду для размещения магазина в условиях ограниченного доступа к ним, без предварительного согласования с собственником соседнего земельного участка, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления и необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 30.10.2019 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 30 октября 2019 года по делу № А71-17613/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратова Рубиса Тимрбаивича об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           В.В. Семенов