АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4198/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2020 № 18-35/00687

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 16.06.2019 № 27 АА 1419313

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А73-22879/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – Эйсмонт Елены Андреевны

к Казарян Варсеник Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 17.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельных участков от 18.04.2019, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 и апелляционное постановление от 21.08.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя выводы судов о реализации имущества по заниженной цене, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), согласно которым равноценность встречного исполнения должна определяться на момент совершения сделки. Обращает внимание, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2018 №№18 и 19, которыми кадастровая стоимость земельных участков определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 22.12.2015, в то время как сделка купли-продажи совершена 18.04.2019 (разница почти 3,5 года). Отмечает, что изменение рыночной стоимости недвижимого имущества зависит от влияния различных факторов всех сфер жизни.  Указывает, что суды в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не ставили на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков на дату совершения сделки. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчета об оценке от 15.07.2020 №20.18.ЗУ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договора купли-продажи составляла 6 506 440 руб., и решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01.04.2020 №№9 и 10, которыми кадастровая стоимость земельных участков определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 и составляет в общем размере 10 574 000 руб.  Приводит доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ее судом о рассмотрении дела применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, учитывая, что возврат почтовых конвертов отправителю осуществлен с отметкой «по иным обстоятельствам», а не «за истечением срока хранения».  Полагает, что суды не учли сложившиеся обстоятельства, связанные с принятием мер, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ФНС России и финансовый управляющий ФИО6 в представленных отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  Ссылаются на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражала в соответствии с позицией, изложенной в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между   ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.04.2019, предметом отчуждения по которому явилось следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, общей площадью  16 000 кв. м, кадастровый номер 27:17:032901:3744;

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 27:17:032901:3745 (далее - земельные участки, имущество).

Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемых земельных участков составляет 6 000 000 руб., факт уплаты которой покупателем продавцу стороны подтверждают.

Земельные участи переданы покупателю по акту приема-передачи от 18.04.2019.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи 18.04.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.04.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 28.02.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела представлены решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2018 №18, №19, согласно которым по состоянию на 22.12.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 составляет 8 631 840 руб., земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745  - 5 683 600 руб., всего стоимость двух участков - 14 315 440 руб.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, установив, что имущество должника отчуждено по цене, заниженной более чем в 2 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, пришел к правильному выводу о доказанности заявителем обязательного к установлению элемента для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – неравноценности встречного предоставления, и признал договор купли-продажи от 18.04.2019 недействительным, а также со ссылкой на статью 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврат          ФИО2 спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и отклонил доводы  ФИО2 о том, что решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2018 не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельных участков на дату заключения договора купли-продажи, поскольку определяют рыночную стоимость по состоянию на 22.12.2015, указав на отсутствие доказательств их иной стоимости.

Довод ФИО2 о не уведомлении ее надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьи 121, 123 АПК РФ, Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», разъяснения пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, сославшись на положения статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 15.07.2020 №20.18.ЗУ и решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01.04.2020 № 9 и № 10, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы (не заявлявшегося в суде первой инстанции).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на момент совершения оспариваемой сделки. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

По смыслу части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, осуществляется под руководством суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего довод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, суды приняли кадастровую стоимость, указанную в решениях комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2018 №18, №19, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 определена в размере 8 631 840 руб., земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745- в размере 5 683 600 руб.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон          № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно абзацу второму статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,

В представленных решениях от 29.01.2018 №18, №19 кадастровая стоимость земельных участков определена на основании рыночной стоимости по состоянию на 22.12.2015, то есть более, чем за три года до совершения сделки.

Судами не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора; рыночная стоимость спорных земельных участков не определена, цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами сходных сделок.

Вместе с тем, исследование факта равноценности в рассматриваемом споре имеет существенное значение, поскольку его доказанность является необходимым элемент юридического состава подозрительной сделки.

Кроме того, не являлся предметом исследования и не установлен судами факт оплаты покупателем установленной в договоре цены –     6 000 000 руб.

Суд округа полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции об отчуждении имущества должника по цене, заниженной более, чем в два раза по сравнению с рыночной стоимостью и наличии оснований для признания сделки недействительной, являются преждевременными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение от 25.06.2020, постановление от 21.08.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных должником земельных участков, проверить факт оплаты покупателем предусмотренной договором цены. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020           по делу № А73-22879/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко