СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5711/2025(1)-АК

Дело № А60-14732/2025

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от истца ООО «СКС-Групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.07.2024;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года  

по делу № А60-14732/2025 

по иску ООО «СКС-Групп» к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору перевозки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – ООО «СКС-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 273 000 руб., неустойки за период с 08.02.2025 по 17.03.2025 в размере 200 374,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

14.04.2025 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 14.04.2025 назначено судебное разбирательство на 14.05.2025  

13.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением. Документы приобщены к материалам дела.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «СКС-Групп» взыскано 5 273 000 руб. основного долга, 200 374 руб. неустойки, начисленной за период с 08.02.2025 по 17.03.2025, а также 189 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В жалобе заявитель указывает о том, что обжалуемое решение суда не содержит надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не учтены представленные ответчиком возражения, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истцом ООО «СКС-Групп» представлен отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, приобщен в материалы дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СКС-Групп» (далее – перевозчик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – заказчик) заключен договор № ЭМ-24-0959 от 07.10.2024 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по организации и перевозке груза ТС и ДСТ (далее-груз) в период с 04.10.2024 по 31.12.2024 (далее – услуги), а  

заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Требуемые услуги (перечень, объем услуг), полный перечень и описание груза, сроки оказания услуг и другие существенные для сторон условия согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза (далее – заявка)  

В соответствии с пунктом 2.2 договора если иное не согласовано Сторонами в Заявке, стоимость Услуг оплачивается Заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке: Заказчик производит оплату оказанных Услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после оказания Услуги (передачи груза Грузополучателю), подписания Сторонами Акта оказанных услуг/УПД и получения Заказчиком следующего пакета документов в сканкопиях с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления скан-копий: подписанная Заявка, транспортная накладная с подписью Грузополучателя, путевой лист, доверенность на водителя, счет на оплату. Предоставление неполного пакета документов является основанием для отказа заказчика от подписания Акта оказанных услуг/УПД, а также основанием для приостановления срока оплаты оказанных услуг.  

В рамках вышеуказанного договора было согласовано и выполнено четыре перевозки по четырем заявкам, а именно: заявка № 1 от 08.10.2024, № 2 от 13.10.2024, № 3 от 01.10.2024, № 4 от 08.10.2024.  

Согласно Заявке № 1 от 08.10.2024, стоимость перевозки составила 3000000 рублей, (однако в связи изменением маршрута, стоимость заявки составила 1500000 рублей).  

Согласно Заявке № 2 от 13.10.2024, стоимость перевозки составила 3150000 рублей.  

Согласно Заявке № 3 от 01.10.2024, стоимость перевозки составила 353000 рублей.  

Согласно Заявке № 4 от 08.10.2024, стоимость перевозки составила 270000 рублей.  

В подтверждение исполнения своих обязательств истец ООО «СКС- Групп» ссылается на подписанные между истцом и ответчиком Заявки, УПД 678, 768, 672, 679, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.  

Поскольку оригиналы документов истцом были отправлены ответчику 04.12.2024, и доставлены ответчику 09.12.2024, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 08.02.2025 (60 календарных дней после направления оригиналов документов).  

В связи с нарушением условий по оплате услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 13.02.2025 с требованием о погашении задолженности в кратчайшие сроки, оставлено ответчиком ООО «ЭСК «Энергомост» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг перевозки, неустойки.  

ООО «ЭСК «Энергомост», возражая против заявленных требований, со ссылкой на пункт 2.2 договора, указывает, что его обязательство по оплате является обусловленным, поставлено в зависимость от совершения истцом определенных действий по направлению в адрес ответчика скан-копий и оригиналов вышеуказанных документов, и не наступило; обязанность заказчика по оплате наступает с момента предоставления всех надлежащим образом оформленных документов со стороны перевозчика, за период просрочки истца ответчик также не должен платить неустойку.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 100 187 руб.  

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, которым универсально-передаточные акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 790 ГК РФ закреплено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  

установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.  

Приведенные в возражение на исковые требования ответчиком доводы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истец не передал ему сканы-копии и оригиналы документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом подтвержденного факта направления оригиналов документов истцом ответчику 04.12.2024 и их получения ответчиком 09.12.2024.  

При этом истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных по каждой перевозке, которые подписаны со стороны получателя груза без замечаний и возражений; на непредставление каких-либо документов ответчик не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.  

Судом правомерно отмечено, что с требованием о передаче такой документации ответчик к истцу не обращался, соответствующие доводы появились только после предъявления настоящего иска.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил о приостановлении срока оплаты оказанных услуг до момента надлежащего исполнения перевозчиком по передаче документации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено, как и доказательств того, что ответчиком истребовалась документация, а также того, что в УПД по оказанным услугам имеются замечания, связанные с непередачей документации, указанной в пункте 2.2 договора.  

Условие об оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза после получения ответчиком оригиналов документов не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору перевозки груза состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором плату в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что при заключении спорных договоров-заявок стороны согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после оказания Услуги (передачи груза Грузополучателю), подписания Сторонами Акта оказанных услуг/УПД и получения Заказчиком следующего пакета документов в  

скан копиях с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления скан-копий: подписанная Заявка, транспортная накладная с подписью Грузополучателя, путевой лист, доверенность на водителя, счет на оплату.  

Отдельно в договоре указано, что требуемые услуги (перечень, объем услуг), полный перечень и описание груза, сроки оказания услуг, Грузополучатель, объект строительства, для которого осуществляется перевозка груза, и другие существенные для сторон условия согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку груза. Транспортная накладная оформляется перевозчиком.  

При этом, в товарно-транспортным накладных указаны сведения о транспортном средстве, о водителе; подписаны сторонами, их подписание и факт оказания истцом ему услуг перевозки грузов ответчиком не оспаривается.  

С учетом вышеустановленного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты услуг с 08.02.2025 по 17.03.2025, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.3.2 договора. По расчету истца размер неустойки составил 200 374 руб.  

Расчет пени был проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.  

С учетом изложенного, заявленные требования в приведенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.  

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2025 года по  

делу № А60-14732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в доход Федерального бюджета 30000 р. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 4:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА