АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7379/2024

Дело № А49-5130/2022

г. Казань

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,   

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципального имущества города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А49-5130/2022

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании 59 645 532, 68 руб., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), публично-правовой компании «Роскадастр», администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ответчик, ООО «Горводоканал») о взыскании 59 645 532 руб., в том числе: 48 310 279,29 руб. – неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом - 41 иловой площадкой, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003006:154, площадью 503 694 кв.м по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 01.02.2024, 11 335 253,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.02.2024. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела доказан. 

В судебном заседании представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком  заключен договор  от 08.08.2007 № 51.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды № 51 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008 № 3) ответчику переданы 103 объекта, включая 13 нежилых зданий расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе и насосная станция илоуплотнителей, литер О, площадью 129,4 кв.м. 

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 26.05.2008 № 3 рыночная стоимость всех зданий, сооружений и бесхозяйных объектов, передаваемых в аренду ответчика, составила 4 692 800 руб., а годовой размер арендной платы - 97 470 руб. 

Между истцом и ответчиком 18.02.2009 подписано дополнительное соглашение № 3/1 к договору по условиям которого, договор аренды дополнен пункт 1.7. следующего содержания: вместе с передаваемыми объектами на срок, установленный настоящим договором, арендатор приобретает право пользования земельными участками, расположенными под арендуемыми объектами и необходимыми для их использования.

Сторонами 16.10.2014 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды в котором стороны согласовали, что с 13 объектами в арендное пользование на срок, установленный договором, арендатор приобретает право пользования земельным участком площадью 37,7161 га, расположенным по адресу: 

<

...>.

Состав переданного в арендное пользование ответчика имущества неоднократно изменялся и соответственно изменялся размер арендной платы. 

В обоснование заявленного требования, истец указал, что в состав имущества переданного по договору аренды ответчику не вошли 41 иловая площадка, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, составляющее размер платы за пользование муниципальным имуществом - 41 иловой площадкой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 133, 134,  432, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых  требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» на насосную станцию с иловыми полями, литер О, расположенную по адресу: 

<

...>, в состав насосной станции входят следующие сооружения: иловые поля на естественном основании площадью 374 617 кв.м, износ 55 %, инвентаризационная стоимость в ценах на 01.10.2004 - 1 028 324 руб. (41 иловая карта) и иловые поля на искусственном основании площадью 55 955,5 кв.м, износ 38 %, инвентаризационная стоимость в ценах на 01.10.2004 - 211 624 руб. (21 иловая карта).

 Согласно решению Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 04.01.1988 № 3/1 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию иловых площадок для очистных сооружений канализации (ОСК) г. Пензы. 

Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию иловых площадок для очистных сооружений канализации от 27.10.1987 приняты в эксплуатацию иловые площадки для очистных сооружений канализации (ОСК) г. Пензы.

Право муниципальной собственности на насосную станцию илоуплотнителей зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, инвентарный номер: 56:401:002:006506340, кадастровый номер: 58:29:01000000:0000:017995, запись регистрации 58-58-35/008/2008-772 от 04.05.2008. 

Отдельного права муниципальной собственности на иловые площадки за муниципальным образованием г. Пензы не зарегистрировано. 

По адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003006:416, площадью 503 694 кв.м, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположены очистные сооружения канализации г. Пензы, представляющие собой комплекс инженерных сооружений (21 объект), включающие в себя нежилые здания, переданные ООО «Горводоканал» по договору аренды №51: - нежилое здание (НС первичных отстойников ОСК 2-ая очередь), 1-этажное (подземных этажей - 4,3), площадью 151,8 кв.м; - нежилое здание (НС первичных отстойников ОСК 1 -ая очередь), 1 -этажное (подземных этажей- 2,3,5), площадью 180,4 кв.м; - нежилое здание (насосная станция хоз-фекальных вод), 1 -этажное (подземных этажей- 4,7), площадью 65,8 кв.м; - нежилое здание (теплопункт), 1 -этажное, площадью 109,1 кв.м; - нежилое здание (хлораторная), 1-этажное, площадью 558,5 кв.м; - нежилое здание (здание решеток 1-я очередь), 1-этажное (подземных этажей4,85), площадью 354,2 кв.м; - нежилое здание (здание 2-я очередь), 2-этажное (подземных этажей цоколь), площадь 692,6 кв.м; - нежилое здание (воздуходувная станция), 2-этажное (подземных этажей-3,5), площадь 1 324,2 кв.м; - нежилое здание (гараж), 1- этажное, площадью 396,1 кв.м; - нежилое здание (административный корпус), 2-этажное, площадью 972,8 кв.м; - нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская), 1 -этажное площадью 465,8 кв.м; - нежилое здание (административно-лабораторный корпус), площадью 558,1 кв.м; - насосная станция (илоуплотнителей), 1 -этажное (подземных этажей - 4,20), площадью 129,4 кв.м., предназначенные в совокупности для очистки сточных вод. 

В имущественный комплекс также вошли: трансформаторная подстанция, фугатная сеть, водопровод, канализация, бытовая канализация, теплотрасса, воздуховая сеть, электрические сети, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Трансформаторная подстанция, фугатная сеть, водопровод, канализация, бытовая канализация, теплотрасса, воздуховая сеть, электрические сети отдельно по договору аренды ответчику не передавались. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды № 51 насосная станция (илоуплотнителей) с иловыми площадками для очистных сооружений канализации принята в арендное пользование ответчиком. 

Постановлением администрации г. Пензы от 21.02.2013 № 147 ООО «Горводоканал» является гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы. 

Ответчик по акту приема-передачи принял имущество в аренду, каких-либо разногласий или сомнений об объекте аренды и его идентификации на момент подписания договора и передачи имущества у сторон не возникало. 

Целью договора являлось обеспечение водоотведения граждан, предприятий, учреждений и организаций города Пензы, в том числе включающее очистку сточных вод на очистных сооружениях канализации г. Пензы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 51. 

Разногласий при его заключении не выявлено. 

Доказательств наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 01.02.2024 истцом не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Проектное объединение Городская архитектура», производственную технологическую схему по очистке сточных вод на очистных сооружениях канализации ООО «Горводоканал», а также показания специалиста ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что входящая в состав очистных сооружений насосная станция илоуплотнителей с иловыми площадками обеспечивает единый технологический процесс водоотведения для граждан, предприятий, учреждений и организаций г. Пензы. 

При этом представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО «Проектное объединение Городская архитектура» суд признал несостоятельной, поскольку указанная рецензия не содержит выводов, опровергающих установленную схему работы насосной станции илоуплотнителей и иловых площадок.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, насосная станция илоуплотнителей является сложным объектом, единой неделимой вещью, включающей насосную станцию и иловые площадки, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, ввиду того, что раздельная эксплуатация или продажа данного имущества по частям влечет за собой утрату общего функционального назначения (обеспечение очистки сточных вод путем обезвоживания ила) данного имущества, без которого соответствующая деятельность по обеспечению водоотведения, невозможны.

При таких условиях, учитывая, что иловые поля переданы в качестве составной части централизованной системы водоотведения по договору аренды № 51, то есть на законных основаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения 

При этом отсутствие акта приема-передачи с непосредственным указанием спорного сооружения не опровергает факта передачи сооружения по договору аренды как части единого комплекса. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что эксплуатация объектов недвижимости по отдельности невозможна, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А49-5130/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

Ф.В. Хайруллина