ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35158/2024

г. Самара

17 июля 2025 года

11АП-5938/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Бякова Я.Р. прокурор (до перерыва)

Куликова А.В. прокурор (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-35158/2024 по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай»,

2.Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан»,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права муниципальной собственности, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец, Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай», г. Азнакаево (далее – ответчик 1, Общество), Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», г. Азнакаево (далее – ответчик 2), о признании недействительным договора №390 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, заключенного 30.12.2021 между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «Агрофирма «Азнакай», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», о признании отсутствующим права муниципальной собственности у муниципального образования Азнакаевский муниципальный район Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, о снятии земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, с государственного кадастрового учета.

Определением суда от 07.11.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо 1), Государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан» (далее – третье лицо 2), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо 3), Исполнительный комитет Азнакаевсого муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо 4).

Определением суда от 16.01.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (далее – третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-35158/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 01 июля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 июля 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.12.2021 №12 по лоту №13, во исполнение распоряжений о проведении аукциона, принятых председателем МКУ «ПИЗО Азнакаевского муниципального района РТ» от 17.11.2021 №№1494, 1495, руководителем Исполнительного комитета Асеевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района от 17.11.2021 №33, руководителем Исполнительного комитета Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района от 17.11.2021 №44, 30.12.2021 между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» заключен договор №390 аренды земельного участка площадью 204 415 кв.м с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, разрешенное использование - для рыбоводства, целевое назначение (категория) земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.1.7 указанного договора №390 от 30.12.2021 земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи  102 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляется в аренду без права приобретения в собственность. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:02:130104:338 - гидротехническое сооружение площадью 9 326 кв.м, находящийся в муниципальной собственности МО «Чалпинское сельское поселение» Азнакаевского муниципального района, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №16-16/005-16/050/001/2015-7780/1 от 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 10 лет с 30.12.2021 по 29.12.2031.

На основании акта приема-передачи указанный земельный участок передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» (л.д.15 оборотная сторона).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 №КУВИ-001/2024-286762987 (л.д.49-51).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно информации, поступившей в Прокуратуру Республики Татарстан от Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан №196/01 от 10.10.2024, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, в координатах 55.057659, 53.066391, выше с. Чалпы Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для рыбоводства, расположен пруд площадью 10.8 га, созданный на 70-м левом притоке реки Ик-реке Наратлыелга. Длина реки, на которой образован пруд - 13,8 км, ширина водоохранной зоны 100 м, в списках гидрографического справочника «Водные объекты Республики Татарстан. 2018 г.» зарегистрирован под №29 на стр. 286.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 16:02:130104:297 расположен необособленный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, которые, в силу Водного кодекса Российской Федерации, являются собственностью Российской Федерации, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу Федерального закона от 17.01.92 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

-  с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

-  с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

-  с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного перечня следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском как о признании сделки недействительной, так и с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленного иска Прокуратура ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 №301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Как было отмечено ранее и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Согласно информации Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан (л.д.35-36), в границах земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, в координатах 55.057659, 53.066391, выше с. Чалпы Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для рыбоводства, расположен пруд площадью 10.8 га, созданный на 70-м левом притоке реки Ик-реке Наратлыелга. Длина реки, на которой образован пруд - 13,8 км, ширина водоохранной зоны 100 м, в списках гидрографического справочника «Водные объекты Республики Татарстан. 2018 г.» зарегистрирован под №29 на стр. 286.

Суд первой инстанции, учитывая, что река Ик является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на ней пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем МКУ «ПИЗО Азнакаевского муниципального района РТ» не вправе было распоряжаться и передавать в аренду спорный земельный участок.

Доказательств того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды, водохранилища состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, в координатах 55.057659, 53.066391, выше с. Чалпы Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для рыбоводства расположен пруд, имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку оспариваемый договор аренды противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка №390 от 30.12.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Поскольку ничтожная сделка признается недействительной, суд считает, что Прокуратурой обоснованно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, то есть подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан».

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что причиной    обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом.

Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:02:130104:297 не зарегистрировано, запись в ЕГРН отсутствует.

Указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данный спор не относится к случаям, указанным в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22, доказательств, подтверждающих, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Между тем, передавая в аренду спорный земельный участок, ответчик исходил из того, что данный участок является муниципальной собственностью, истец указал на то, что спорный земельный участок не может находится в муниципальной собственности, в связи с нахождением на нем объекта федеральной собственности. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем исходя из того, что фактически под видом земельного участка произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности у муниципального образования Азнакаевский муниципальный район Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером 16:02:130104:297 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о снятии земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, площадью 204 415 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, с кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах   недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

Исходя из положений Закона №218-ФЗ снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п.33 ч.1 ст.26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (п .14, п.15 ст. 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п. 3 ст.70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч.7 ст.72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-КГ18-16823.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Формирование в пределах водного объекта земельного участка и его предоставление Обществу, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2015 №306-КГ15-11928, от 08.02.2016 №310-ЭС15-19011, от 27.12.2018 по делу №310-ЭС18-13357, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 по делу №А76-24361/2016.

Суд первой инстанции указал, что поскольку формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлена с нарушением требований законодательства и не соответствует вышеприведенным нормам права, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку в данной части решение суда нацелено на устранение допущенных нарушений.

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и позволит поставить на государственный кадастровый учет сформированный в установленном законом порядке земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-35158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова