Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12182/2018

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРА»,

апелляционное производство № 05АП-4292/2019 

на определение от 30.05.2019 судьи О.В. Шипуновой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12182/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН

7727849520, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 087 600 рублей,

при участии:

от ООО «Мира»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

ООО «Транс Лайн», представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее - ООО «Транс Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - ООО «Мира», ответчик) о взыскании 11 087 600 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора тайм-чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017.

Решением суда от 18.10.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Транс Лайн» судебных расходов в сумме 591 727,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 заявление удовлетворено частично в размере 56 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме, и суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагал, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам, а выводы суда не основаны на критерии разумности. Ответчик доказал несение судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, факт их оплаты и взаимосвязь с делом, стоимость оплаченных юридических услуг определена  ниже  минимальной ставки юридических услуг  установленной в регионе. Кроме того апеллянт счел ошибочным вывод суда о том, что в действиях ООО «Транс Лайн» отсутствует злоупотребление правом, при подачи необоснованного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Мира» настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным незаконным и необоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждением факта несения расходов на оплату услуг представителя является договор об оказании юридических услуг от 13.09.2017 № 2017, заключенный ООО «Мира» (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель в интересах и за счет заявителя принимает на себя обязательство по исполнению поручений заказчика правового характера, письменные и устные консультации заказчика относительно правовых вопросов, представление интересов заказчика в рамках судебных дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, оказание правовой помощи на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, размер вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из ставки 120 долларов США за один час оказания услуг. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц из числа сотрудников ООО «Правовой элемент».

Коллегией установлено, что на оказание ООО «Мира» юридических услуг, связанных с судебным урегулированием настоящего спора, исполнителем в период с июля по декабрь 2018 года затрачено 75 часов, что в соответствии с расчетом истца составляет 591 727,20 рублей. 

Юридические услуги оказывались исполнителем, а также сотрудником ООО «Правовой элемент» ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу, процессуальными документами ответчика и судебными актами, имеющимися в материалах настоящего дела. 

Платежными поручениями № 407 от 08.08.2018, № 434 от 14.08.2018, № 464 от 05.09.2018, № 8 от 14.01.2019 ООО «Мира» в полном объеме оплатило услуги представителя

Таким образом, указанными документами подтверждается несение ответчиком расходов на представителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав оценки действиям представителей, исходя из общей суммы расходов, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи,  рекомендаций установленных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, принимая во внимание, что при подготовке правовой позиции  исполнители  не обращались   к  специальным нормам морского права, за исключением указания на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которые подлежат применению при рассмотрении споров данной категории, данный факт следует из представленных в материалы дела отзывов и пояснений ответчика, а также позиция отзыва на апелляционную жалобу совпадает с отзывом на исковое заявление,  в связи с чем уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 56 000 рублей  исходя из того, что данная сумма является доказанной и отвечает критерию разумности, в оставшейся части суд отказал во взыскании судебных издержек, посчитав их чрезмерными и недоказанными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек, понесенных заявителем по оплате услуг представителя, до разумного размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, также указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Транс Лайн» при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов заявил в отзыве о чрезмерности заявленных расходов.

По общему принципу, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции  всесторонне исследовал и правильно оценил проделанную представителями ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Таким образом, с учетом сложности спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях, участие представителя в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 56 000 рублей (5000 рублей - изучение документов, 10 000 рублей подготовка отзыва на иск, 10000 рублей подготовка письменных пояснений, 5000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей участие представителя в 4 судебных заседаниях (по 5000 рублей каждое заседание), 1 000 рублей – подготовка ходатайства о вызове свидетеля.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы ООО «Мира» о том, что обращение ООО «Транс Лайн» с иском о взыскании является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, необоснованны.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ООО «Мира» не представило доказательств злоупотребление правом со стороны истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истец посредством подачи искового заявления реализовал предоставленное право на судебную защиту, что не может быть расценено судом как злоупотребление правом. 

Кроме того, с учетом результата рассмотренного спора у ООО «Мира» возникло право на возмещение судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу №А51-12182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова