ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8749/2020

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, после перерыва ФИО3 по паспорту и посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, после перерыва посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1918/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 по делу № А26-8749/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»

об обязании передать документы,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить документы с учетом уточнения их перечня (л.д. 45-46, том 2), а также взыскании судебной неустойки в размере 6000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд обязал Общество передать ФИО7 документы согласно просительной части искового заявления (с учетом последних уточнений истца), сумма судебной неустойки снижена до 2000 руб. в день.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из резолютивной части решения, суд обязал ответчика передать истцу документы Общества (а не их копии), в  нарушение     требований статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 (далее – Информационное   письмо   N 144), которыми не возложена на ответчика обязанность по передаче оригиналов документов участнику. 

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка возражениям ответчика в части отсутствия у Общества ряда документов, в том числе договоров, стороной, по которым Общество не являлось, либо первичных документов (путевых листов, акты и пр.), которые указаны в договоре оказания услуг, а также доводам ответчика о злоупотреблении при неоднократном уточнении своих требований своими правами.

Также ответчик не согласен с решением суда о предоставлении документов за период по 06.12.2021 года.

 Так,   в  первоначальном исковом заявлении, поданном в октябре 2020 года, как и в требовании участника (т.1,  л.д. 15),  все документы Общества запрашивались за период по октябрь 2020 года.

Частью 2 Информационного письма №144 определено, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле, как указывает податель  апелляционной жалобы,   первоначальные исковые требования были полностью удовлетворены ответчиком путем направления всех испрашиваемых документов в октябре 2020 года,   все  остальные уточнения иска содержали требования о предоставлении документов, не вошедших в объем требований по первоначальному иску, при  этом    такие требования также были полностью удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, за исключением тех, которые  отсутствовали у Общества.  

Неоднократное уточнение исковых требований свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами, что в соответствии с позицией, указанной в Информационном письме N 144,  может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью представления истцом мотивированных возражений по апелляционной жалобе с представлением первичных документов, полученных от Общества, подтверждающих наличие у Общества истребуемых документов.

В судебном заседании 06.04.2022  представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца – возражения на жалобу, согласно которым истец указал, что изначально ФИО6 обратился к ООО «Рента-плюс» с требованием о предоставлении документов в июне 2020 года (том 1 л.д.15), письмом ООО «Рента-плюс» сообщило, что документы предоставит в срок до 30.06.2020 года так как не успевает их копировать (том 1 л.д. 17), однако документы были предоставлены в адрес ФИО6 только 23.10.2020 года, уже после подачи иска ФИО6 том 1 л.д. 6), по истечении 4 месяцев с момента запроса, при этом документы были предоставлены не в полном объеме и в дальнейшим документы досылались,  что  свидетельствует о непредставлении   на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Рента-плюс»    всех  документы, при этом  истцом были   представлены письменные пояснения с приложением пронумерованных первичных и иных документов в количестве 137 на 320 листах, которые приобщены к материалам дела в соответствии  с положениями части 2  статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Для подготовки к судебным прениям в судебном заседании 06.04.2022 был объявлен перерыв до 14-00 13.04.2022 на стадии подготовки к судебным прениям.

В судебном заседании 13.04.2022 после окончания перерыва представителями сторон, принявшим участие в судебном заседании посредством онлайн, и   и  ФИО8, лично присутствующим     в судебном  заседании, поддержаны правовые позиции. 

Как следует из материалов дела, истец наряду с другими участниками - ФИО9 и ФИО10 является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» с размером его доли в уставном капитале общества 1/3. Помимо истца,  участниками общества с аналогичным размером доли в уставном капитале являются ФИО9 и ФИО10 Директором ООО «Рента плюс является ФИО10 

 Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по предоставлению Участнику запрошенных документов о финансово  -  хозяйственной деятельности Общества за период с января 2019 года, в связи с чем истец на протяжении длительного времени не может реализовать своё право на получение полной и достоверной информации о финансово - хозяйственной деятельности Общества, истец обратился с требованиями в судебном порядке. 

Указа, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи истцу истребуемых документов, суд удовлетворил уточненные исковые требования, обязав ООО «Рента-плюс» передать ФИО3 следующие документы: 

1. Электронную базу бухгалтерской отчётности ООО «Рента-плюс» с января 2019 года по 06.12.2021 года.

2. Договор между ООО «Ареал-Инвест» и ООО «Строительный контроль» по перечислению денежных средств в сумме 200000 рублей по письму № 34 от 25.01.2019 года.

3. Договор цессии по переуступке права требования к ООО «Рента+» в размере 1000000 рублей.

4. Договор с главным бухгалтером ООО «Рента плюс» с января 2019 года по 06.12.2021 года (при наличии). 

5. Договор с кассиром ООО «Рента плюс» о полной материальной ответственности с января 2019 года по 06.12.2021 года (при наличии).

6. Договор цессии от 30.11.2020 года, заключённый между ООО «Строительно-ремонтная компания» и ФИО11

7. Договор между ООО «Рента плюс» и ООО «Строительно ремонтная компания». 

8. Первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ИП ФИО12, ИП ФИО9 с января 2019 года по 06.12.2021 года.

9. Документы, подтверждающие производство оплаты ФИО13 по договору от 01.01.2020 года, в том числе подтверждающие проведение взаимозачётов.

10. Акты выполненных работ и документы об оплате по договору № 15/01-2019. 

11. Документы по проведению оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года с ИП ФИО13 

12. Документы, подтверждающие внесения денежных в кассу ООО «Рента плюс» по договору займа № 1 от 17.01.2019 года их расходования. 

13. Документы, подтверждающие внесения денежных в кассу ООО «Рента плюс» по договору займа № 1-12/19 от 02.12.2019 года их расходования.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Рента плюс» данного судебного решения суд решил взыскать с Общества в пользу ФИО3 по 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с пятнадцатого календарного дня с момента вступления решения в законную силу, 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных требований, а именно – в части требований  по   обязанию  ответчика передать электронную базу бухгалтерской отчётности ООО «Рента-плюс» с января 2019 года по 06.12.2021 года, предоставить заверенные копии документов, а именно -   документы, подтверждающие производство оплаты ФИО13 по договору от 01.01.2020 года, в том числе подтверждающие проведение взаимозачётов, а также   документы  по проведению оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года с ИП ФИО13 (пункты 1, 9 и 11 уточненных исковых требований). 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. 

Таким образом, учитывая обращение истца к Обществу с требованием о предоставлении документов, перечень которых был   уточнен      при частичной передаче истребуемых документов, оценке подлежали все требования истца о предоставлении документов, даже при отсутствии доказательств истребования документации до обращения в суд.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что истцом конкретизирован перечень истребуемых документов, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.

Однако при этом не учтено, что Общество должно  предоставить участнику    по его запросу документы, подлежащие обязательному хранению в Обществе, при доказанности наличия  в Обществе данного документа,  а  при утрате  -  обязанности по принятию мер по восстановлению  документа. 

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (пункт 4 Информационного письма N 144).

 

Для удобства изложения позиции апелляционного суда приводятся по каждому из истребуемых документов.

1. Об обязании передачи электронной базы бухгалтерской по отчётности ООО «Рента-плюс» с января 2019 года по 06.12.2021 года. 

Оспаривая выводы суда относительно обязания передать электронную базу бухгалтерской отчетности ООО «Рента-плюс» с января 2019 года по 06.12.2021, Общество указывает, что судом не учтено, что вся бухгалтерская отчетность была предоставлена истцу в заверенных копиях в октябре 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об отправке документов с описью (том 1 л.д.43-52). 

В ООО «Рента-Плюс» не ведется двойная запись при учете хозяйственных операций а документы были сделаны в программе exele и впоследствии распечатаны, заверены и подписаны для предоставления ФИО6, что (подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2020 (том 1 л.д.50, пункт 19). 

Требование истца о предоставлении документов дополнительно в электронном виде, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку предоставление аналогичных документов в электронной версии незаконно возлагает на ответчика обязанность по исполнению одного и того же обязательства дважды, при том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность экономических субъектов по ведению и хранению электронной базы документации, а потому требование о предоставлении документов на электронном носителе незаконно и неисполнимо.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы, истец указал на несоответствие в полной мере доводов Общества о предоставлении всей бухгалтерской отчетности еще в октябре 2020 года на бумажном носителе, что о не в полной мере соответствует действительности.

Так, касса по Обществу предоставлена только на 26.03. 2020 года и в неупорядоченном виде (том 2, стр. по предоставленным в судебное заседание 06.04.2022  документам 150 по 167), оборотно-сальдовые ведомости с анализом счетов только до сентября 2020 года (том 3 стр. 168-196), расчетный счет по 19.10.2020 года (том 3 стр.270-293), книга доходов и расходов до 31.12.2019 года . (том 3 стр.261-269), несмотря на то, что Участник запрашивал документы за более долгий период.

При этом истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не намерен выполнять какие - либо работы в указанных программах, которые есть в ООО «Рента-плюс» и вмешиваться в компьютерные файлы общества, а только просит предоставить недоступную участнику информацию, так как не имеет возможности в том числе получить ее в бумажных носителях.  

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (пункт 4 Информационного письма N 144).

В абзаце 2 пункта 14 Информационного письма N 144 разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Исходя из смысла приведенных законодательных норм, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, в том числе сформированной посредством выгрузки (копирования) информации из специализированной программы, посредством которой ведется бухгалтерский учет в обществе, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет и отчетность формируются в компьютерной бухгалтерской программе. 

Из содержания требований о предоставлении документов и представленных к исковому заявлению уточнений следует, что истец неоднократно просил Общество предоставить бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью Общества, в том числе выгрузку данных по Обществу из программы 1С. 

Наличие оснований, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов,  Общество не доказало (пункт 4 статьи 50 Закона).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ именно истец определяет содержание предъявленного иска; в силу приведенных выше норм гражданского законодательства с учетом разъяснений в Информационном письме N 144 истец (участник общества) определяет форму ознакомления с информацией о деятельности общества.

Таким образом, в данном случае Общество при ведении бухгалтерского учета с использованием специализированной компьютерной программа по требованию Участника было обязано обеспечить доступ данного участника к информации в той форме, которая истребована истцом, т.е. к содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской отчетности. При этом выбор формы такого предоставления (на бумажном, электронном носителе, или в виде базы данных бухгалтерского учета) является правом участника, а не Общества.

Надлежащих доказательств представления истцу запрашиваемых документов на электронном носителе, содержащихся в программе 1С за испрашиваемый ответчиком период, Общество не представило, равно как и доказательств невозможности исполнения требования участника.

Возражая против доводов Общества об отсутствии у него программы 1С, истец указывал на оформление всех документов именно в указанной программе, что подтверждается Заключением специалиста - ООО «РЦ ККМ» от 17.05.2021 года (том 1 л.д. 114), которое ответчиком не оспорено.

При этом довод ответчика об использовании иной программы не имеет правового значения, поскольку истец запрашивал информацию, произведенную в любой программе. 

Ссылку подателя апелляционной жалобы о непередаче истцом как бывшим руководителем Общества ФИО6 Обществу в лице нового руководителя программы 1С суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как изначально по всем иным делам указывалось, что в Обществе бухгалтерия ведется в программе EXCEL, и ООО «Рента-плюс» ранее никакие электронные базы не запрашивала, документы, предоставленные ФИО6 в адрес ООО «Рента-плюс согласно решению суда по делу № А26-2644/2019(том 1 , л.д.107) выполнены в программе EXCEL и они отличны от документов, предоставленных по настоящему делу ООО «Рента-плюс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части, считая обоснованными доводы истца о непредставлении Обществом всей истребуемой документации за весь истребуемый период в бумажном носителе.

2. По истребованию Договора между ООО «Ареал-Инвест» и ООО «Строительный контроль» по перечислению денежных средств в сумме 200 000 рублей по письму № 34 от 25.01.2019 года 

Как указывает податель апелляционной жалобы, данный договор в Обществе   отсутствует, о чем ответчик неоднократно сообщал суду, при этом истец, истребуя конкретный документ у ответчика, обязан доказать, что данный документ находится у ответчика.

Упоминание об истребуемом документе содержится лишь в назначении платежа, произведенного ФИО14, тогда как указание основания платежа является односторонним волеизъявлением плательщика (ФИО14). Таким образом, платежное поручение само по себе не может подтверждать заключение договора.

Кроме того, в бухгалтерском учете Общества истребуемый договор отсутствует. ФИО6 были переданы все регистры бухгалтерского учета за период 2019-2020г.

Оборотно - сальдовые ведомости по счета 76 и счета 91 не содержат информации о том, что заключен и отражен договор цессии. По кредиту счета 76 отражена задолженность перед ФИО14 на 1 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик считает решение суда в данной части незаконным и неисполнимым.

Возражая против данного довода, истец указывает, что Участнику представляется странным тот факт, что ООО «Рента - плюс» произведена оплата 24.05.2019, тогда как денежные средства как ошибочно перечисленные никому не возвращены и документы по данному перечислению в ООО «Ренты-плюс» отсутствуют. 

Кроме того, изначально ответчик сообщал, что данный договор был Участнику передан, однако указанный договор в адрес ФИО6 не поступал, затем Обществом была изменена позиция, тогда как ООО «Рента-плюс» не предпринято мер для запроса договора, заключенного между ООО «Ареал - Инвест» и ООО «Строительный контроль».

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика истребуемого договора, который не указан в назначении платежа. 

3.В части истребования договора цессии по переуступке права требования к ООО «Рента +» в размере 1000 000 рублей (том 1 л.д. 90). 

В силу норм действующего законодательства, истец, истребуя конкретный документ у ответчика, обязан доказать, что данный документ находится у Ответчика.

Упоминание об истребуемом документе содержится лишь в назначении платежа, произведенного ФИО14 Указание основания платежа - это одностороннее волеизъявление плательщик (Яроховича). Таким образом, платежное поручение само по себе не может подтверждать заключение договора.

Кроме того, в бухгалтерском учете Общества истребуемый договор отсутствует, ФИО6 были переданы все регистры бухгалтерского учета.

В обоснование возражений на жалобу истец указывал, что оплата произошла 22.01.2020 года по банку, с указанием назначения платежа о перечислении ФИО14 ООО «Рента-плюс» денежных средств в размере 1000 000 рублей «оплата по договору уступки прав требований к ООО «Рента-+», при этом, как конкретно называется договор, истцу неизвестно.

Исследовав выписку о счета Общества ( .д. 58. том 1. стр.290 предоставленных истцом документов к пояснениям), суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку не доказано наличие  у ответчика   соответствующей  обязанности, при этом,   истец, истребуя конкретный документ у ответчика, обязан доказать, что данный документ находится у ответчика. 

В рамках рассмотрения данного дела с запросом оказания судом содействия по обращению к ФИО14 с запросом о наличии либо отсутствии оснований для платежа, в том числе, по вопросу наличия / отсутствия договора, по которому ООО «Рента-плюс» (ответчик) переуступает ФИО14 право требования к ООО «Рента-+», истец не обращался. 

4.По вопросу обязания представления договора  на главного бухгалтера Общества. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в Обществе          договора на главного бухгалтера Общества отсутствует, о чем указывалось в сопроводительном письме ФИО6 при предоставлении ему копий запрашиваемых документов (копия сопроводительного письма от 16.10.2020, квитанции о направлении документов - том 1, л.д.43-52).

Так, согласно п.2 сопроводительного письма ФИО6 направлялся приказ о назначении ответственного за ведение бухгалтерского учета 2019-2020 года на 1 листе (на директора ООО «Рента-плюс»), также предоставлены копии штатного расписания за период с 2019-2020 гг. (т.1 л.д.50).

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В обоснование возражений на жалобу не оспаривает получение приказа в процессе разбирательства по делу, однако в договоре на директора Общества отсутствуют данные по ведению им бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, не допускающего указания в резолютивной части возложения обязанности на ответчика по предоставлению документа «при его наличии», а также нарушения судом норм материального права в части  обязанности общества по запросу участника передать документы, подлежащие обязательному хранению, и при их наличии в Обществе.

4. По обязанию предоставления договора  на кассира о полной материальной ответственности.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие данного договора, что подтверждается копией штатного расписания, копиями трудовых договоров, приказов на работников общества, направленных ФИО6 (т.1,  л.д. 45, 50).

В обоснование возражений на жалобу истец считает, что,   так как ФИО10 выполняет обязанности кассира Общества, соответственно у нее должен быть договор о полной материальной ответственности,    так как ее трудовой договор не предусматривает полную материальную ответственность. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, не допускающего указания в резолютивной части возложения обязанности на ответчика по предоставлению документа «при его наличии», а также нарушения судом норм материального права в части обязанности общества по запросу участника передать документы, подлежащие обязательному хранению, и при их наличии. 

5. По истребованию договора цессии от 30.11.2020,    заключённого между ООО «Строительно-ремонтная компания» и ФИО11

Податель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость со стороны ООО «Рента плюс» данного решения ввиду заключения договора между иными юридическими лицами, датирования испрашиваемого договора цессии 30.11.2020, то есть за пределами периода, за который истец истребовал документы у ответчика (январь 2019 - октябрь 2020, том 1 л.д. 8), отсутствия доказательств направления ООО «Строительно-ремонтная компания» или ФИО11 истребуемого договора в адрес ООО «Рента-плюс».

В обоснование возражений на жалобу истец указывал на наличие оплаты у ООО «Рента-плюс» по данному договору, а также на то, что ФИО11 является конкурсным кредитором ООО «Рента-плюс» (том 2 л.д. 20), согласно Определению суда по банкротному делу от 26.08.21 , именно на основании указанной уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств наличия данного документа у ответчика. 

Из Определения суда от 26.08.2021 по делу А26-1951/2021 (л.д.55-56, том 2) следует, что ФИО11 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика на основании договоров цессии от 30.11.2020, заключенных ФИО11 с первоначальным кредитором - ООО «Строительно-ремонтная компаниия».

Из указанного судебного акта не усматривается, что у ответчика  имеется   данный договор.

Кроме того, из Определения от 05.04.2022 по делу А26-1951/2021 о включении требований ФИО11 к ООО «Рента-плюс» в размере 3 209 943, 51 руб. основного долга следует, что в обоснование своего требования заявителем представлены следующие документы: договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2020 с ООО «СРК» (первоначальный кредитор), на основании которого к ФИО11 перешло право требования задолженности ООО «Рента-плюс» в размере 1 306 477,12 руб. по договору займа от 17.01.2019 № 1 с дополнительным соглашением от 01.11.2019, платежные поручения и акты приема-передачи денежных средств за период с 22.01.2019 по 25.11.2019, акт сверки взаимных расчетов на 18.08.2021, договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2020 с ООО «СРК» (первоначальный кредитор), на основании которого к ФИО11 перешло право требования задолженности ООО «Рента-плюс» в размере 1 903 466,39 руб. по договору поставки дров топливных от 01.04.2019 № 01-04/2019 - товарные накладные за период с 03.04.2019 по 13.12.2019, акт сверки взаимных расчетов на 18.08.2021, а также сведения о внесении информации о сделках с древесиной в ЕГАИС учета древесины, акт сверки взаимных расчетов между АО «Запкареллес» и ООО «СРК» по состоянию на 31.12.2019 и письмо АО «Запкареллес» от 14.12.2021 № 1538 о заключении договора с ООО «СРК» и его регистрации в ЕГАИС учета древесины.

 Сведений о том, что именно ООО «Рента-плюс», а не ФИО11 , предоставляло в материалы банкротного дела А26-1951/2021 договор цессии от 30.11.2020. заключенный между ООО «Строительно-ремонтная компания» и ФИО11, не имеется, в связи с изложенным решение в данной части также подлежит отмене.

7. По обязанию предоставления договора между ООО «Рента-плюс» и ООО «Строительно-ремонтная компания».

Податель апелляционной жалобы указывает на направление согласно сопроводительному письму договора займа №1 с ООО «СРК» от 17.01.2019 в адрес истца еще в октябре 2020 года, сразу после подачи истцом иска (копия сопроводительного письма от 16.10.2020 (т. 1 л.д.50) . квитанции о направлении документов (т. 1 л.д.43-52).

В обоснование возражений на жалобу истец указывает, что Договоры между ООО «Рента-плюс» и ООО «Строительно-ремонтная компания», не были предоставлены, ответчик указывает только на один договор займа от 17.01.2019, тогда как истец просил все договоры, ссылаясь, в частности, на перечисление 23.01.2020 поставщику - ООО «СРК» за материалы в размере 528 000 рублей (стр.43 предоставленных документов п. 15), также за материалы 23.01.2020 в размере 37 008руб. 61коп (стр. 43 п. 13 предоставленных документов за материалы).

Апелляционный суд считает, что в назначении платежа отсутствует указание на договор между между ООО «Рента-плюс» и ООО «Строительно-ремонтная компания» по поставке ли купле – продаже документов, в соответствии с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

8. В части обязания представления первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ИП ФИО12, ИП ФИО9 с января 2019 года по 06.12.2021 года.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все первичные документы с ИП ФИО12, ИП ФИО9 были представлены истцу либо в Обществе отсутствуют:

Документы о выполнении работ по договору автотранспортных услуг (копия акт №000066 от 16.07.2019) с ИП ФИО12 переданы в судебном заседании 02.09.2021 (копия акта приема-передачи имеется в материалах дела). Путевые листы, транспортные накладные отсутствуют.

Договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза и, соответственно, актов, транспортных накладных, путевых листов с ФИО9 Общество не заключало.

В обоснование возражений на жалобу истец указал, что на обязательность наличия путевых листов и иных документов указано в п.3.3 договора между ИП ФИО12 и ООО «Рента-плюс» на оказание транспортных услуг по перевозке от 15.07.2019 (стр. 90 предоставленных документов). 

Обязательность составления данных документов предусмотрена п.2.1.1. ПДД, ФЗ от 08.11.2007 об Утверждении «Устава автомобильных дорог», Приказом Минтранса №368 от 11.09.2020 года и другими документами и законами.

В обоснование истребования первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ИП ФИО9 с января 2019 года по 06.12.2021 года истец ссылался на заключение Договора с ФИО9 № 15/01-219 об аренде транспортного средства без экипажа от 15.01.2019, тогда как согласно предоставленному штатному расписания (стр. 113, обр. сторона) в Обществе отсутствует в штате водитель.

Документы, подтверждающие факт наличия водителя у ООО «Рента-плюс» отсутствует, поэтому истец считает, что имело места аренда транспортного средства с экипажем, и, следовательно, при перевозке водитель должен иметь сопроводительные документы, указанные выше. 

Также истец обратил обратить внимание суда апелляционной инстанции на стр. 44 предоставленных документов, из п.45 которого следует, что ФИО9 выплачиваются денежные средства в размере 50 000 рублей по вышеуказанному договору за оказанные услуги (не аренда).

Поскольку истцом не доказано наличие у Общества первичных документов, предусмотренных п.3.3 договора между ИП ФИО12 и ООО «Рента-плюс» на оказание транспортных услуг по перевозке от 15.07.2019, при предоставлении истцу актов оказанных услуг, изложенным решение в данной части также подлежит отмене.

Апелляционный довод о непредставлении документов в обоснование платежа в размере 50 000 рублей ИП ФИО9, не является основанием для удовлетворения требований в том виде, как они были сформулированы в указанной части. 

9. По представлению документов, подтверждающих производство оплаты ФИО13 по договору от 01.01.2020 года, в том числе подтверждающих проведение взаимозачётов.

Податель апелляционной жалобы указал на представление информация о выплатах ИП ФИО15 по договору от 01.10.2019, по договору от 01.01.2020, по договору от 01.06.2020, истцу еще в октябре 2020 года, в частности, копии банковских выписок за период с января 2019 по октябрь 2020 года, копии кассовых книг за 2019, 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2020 и описью вложения (т.1 л.д.45, 46, 50-52). 

Согласно акту приема - передачи от 02.09.2021 ответчик дополнительно к переданным ранее документам передал истцу акты сверки взаимных расчетов по договорам по договору 01-10/2019 от 01/10/2019, по договору от 15.06.2020, по договору аренды помещения с ИП ФИО13

Таким образом, Общество считает, что информация обо всех выплатах, а также о наличии или отсутствии оснований для взаимозачетов была истцу предоставлена.

В обоснование возражений истец указывает, что из предоставленных документов следует, что за ФИО15 производятся оплаты (стр. 46 предоставленных документов, пункты   с 75 по 80, с п.86 по 90, с 94 по 95, 100, 111,стр. 48, 49, 50),  при этом  в части указано на оплату по договору аренды, а в части не указано основание платежей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части 

Истцом неоднократно запрашивалась информация по указанному факту, при этом разграничить суммы, за что и по какому договору производились взаимозачеты, не представляется возможным.

Кроме того, следует учесть, что    данные по кассе и по расчетному счету поступили не в полном объеме. 

При представлении истцу только актов сверок с ИП ФИО15, из которых не следует, на основании каких первичных документов производились оплаты (посредством безналичных платежей либо в кассу Общества, непредставлении документов в обоснование взаимозачетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части. 

10. По предоставлению Актов выполненных работ и документов об оплате по договору № 15/01-2019.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Акт выполненных работ к договору №15/01-2019 с ФИО9 в Обществе отсутствует.

В договоре №15/01-2019, переданном истцу с сопроводительным письмом от 16.10.2020 (пункт 7 сопроводительного письма (т.1, л.д.50), не предусмотрено составление Акта выполненных работ. Законодательством составление акта выполненных работ к договору аренды без экипажа не предусмотрено (письмо Минфина Российской Федерации от 24 марта 2014 № 03-03-06/1/12764, от 16 ноября 2011 № 03-03-06/1/763).

В обоснование возражений истец указывает, что с учетом выплат ФИО9 денежных средств в размере 50 000 рублей по договору за оказанные услуги, которые истец не расценивает как аренду без экипажа (выплата - стр. 44 предоставленных документов, п.45), имелась   необходимость  составления акта выполненных работ при предоставлении услуг транспортного средства с экипажем 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сопроводительном письме от 16.10.2020 Общество в разделе 7 указывает на передачу истцу вместе с договором №15/01-2019 с ФИО9 и акта от 15.01.02019 приема – передачи транспортного средства, при этом условиями договора (л.д. 48-49, том 2), составление акта оказанных услуг не предусмотрено, в связи с чем, при отсутствии указания в назначении платежа на Акт выполненных работ и иные документы по оплате, и указании только на Договор, представленный истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

11. По обязанию предоставления документов   по проведению оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года с ИП ФИО13 

Податель апелляционной жалобы указал на представление информация о выплатах ИП ФИО15 по договору от 01.06.2020 истцу еще в октябре 2020 года, в частности, копий банковских выписок за период с января 2019 по октябрь 2020 года, копий кассовых книг за 2019, 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2020 и описью вложения (т.1 л.д.45, 46, 50-52).

Истец в обоснование возражений ссылался на непредоставление Обществом всех документов  по кассе и расчетному счету, тогда как участник неоднократно просил предоставить конкретные документы по оплате по указанному договору, однако считает, что истцу в предоставлении данных документов было отказано, ссылается при этом на производство взаимозачетов, в частности, 12.05.2020 в размере 90 000 рублей, по договору аренды (стр.46 направленных документов), отсутствие указания на дату договора, непредставление документов по взаимозачету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о неуказании истцом конкретно, какие ему необходимы документы по оплате при поступлении на банковский счет Общества суммы в размере 90 000 руб. от ИП ФИО13 с указанием на договор аренды, получении от Общества копий банковских выписок за период с января 2019 по октябрь 2020 года, копий кассовых книг за 2019, 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2020 и описью вложения (т.1 л.д.45, 46, 50-52), которые, по мнению ответчика, должны быть проанализированы истцом.

Как пояснил истец, документов по оплате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года с ИП ФИО13 он не обнаружил,  тогда как   Общество имело возможность при рассмотрении дела сослаться на конкретные документы по оплате, что свидетельствовало бы о добросовестности Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции    не усматривает оснований для отмены решении в данной части.   

12 и 13. По обязанию представить документы, подтверждающие внесения денежных в кассу ООО «Рента плюс» по договору займа № 1 от 17.01.2019 года их расходования, а также документы, подтверждающие внесение денежных в кассу ООО «Рента плюс» по договору займа № 1-12/19 от 02.12.2019 года их расходования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены копий кассовых книг за 2019, 2020 года.

В обоснование возражений истец ссылается на заключение Договора займа между ООО «СРК» и ООО «Рента-плюс» на 1300 000 руб. согласно п. 1.2 а и п.2.1 которого денежные средства вносятся по частям путем оплаты счетов Заимодавцев выставленных Заемщику, и подтверждением передачи соответствующих денежных сумму будет являться оплата с расчетного счета Заимодавца. Денежные средства, указанные в п. 1.1 договоров, передаются в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Из изложенною истец считает, что один пункт противоречит другому, и, поскольку Акт приема-передачи денег к договору не приложен, из п.2.1 следует, что деньги должны быть переданы в кассу предприятия и затем могут быть перемещены на счет, истец получить информацию. 

Письма, подтверждающее невнесение денежных средств в кассу или на счет ООО «Рента-плюс» не предоставлено.

Указанная позиция указана истцом и в отношении договора займа №1-12Т9от 02.12.2019, заключенного между директором ООО «Рента-плюс» ФИО10 и ИП ФИО10 (стр.95 предоставленных документов).

Суд апелляционной инстанции считает решение в данной части подлежащим отмене при недоказанности перечисления заемных средств именно через кассу, и с учетом той формулировки, в которой документы запросил истец, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

В части апелляционного довода по периоду истребования документом, судом апелляционной инстанции учтено, что перечень документации уточнялся по мере передачи истца документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Поскольку обществом не представлено доказательств передачи участнику истребуемой документации, чем нарушено право участника на получение у общества любой информации, суд правомерно удовлетворил требования по присуждению судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день. 

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера компенсации на случай неисполнения судебного акта, судом учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер судебной неустойки не является чрезмерным, значительно уменьшен судом , учитывая, что истец заявил о взыскании 6 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат оставлению за её подателем, с учетом неудовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и отсутствии при рассмотрении требований неимущественного характера применения пропорционального принципа распределения расходов по уплате по государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 по делу № А26-8749/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок после вступления в законную силу решения передать ФИО3 электронную базу бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» с января 2019 года по 06.12.2021 года, заверенные обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» копии документов, подтверждающих производство оплаты ФИО13 по договору от 01.01.2020, в том числе подтверждающие проведение взаимозачётов, а также документы по проведению оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года с ИП ФИО13 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Рента плюс» данного судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 по 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева