ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 19685/2023)

 

16 января 2024 года                                                                       Дело № А65-8301/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению должника ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проведения торгов по реализации долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым с кадастровым номером: 16:50:010326:35, принадлежащих должнику отдельно от долей в праве на домовладение (вх. 60307), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 19.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №7137, являющийся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проведения торгов по реализации долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым, принадлежащих должнику отдельно от долей в праве на домовладение (вх. 60307).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства должника ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проведения торгов по реализации долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым с кадастровым номером: 16:50:010326:35, принадлежащих должнику отдельно от долей в праве на домовладение, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по делу № А65-8301/2020 об отказе в наложении обеспечительных мер, выражающихся в запрете продажи финансовому управляющему одним лотом на назначенных им самостоятельно без оглядки на Арбитражный суд Республики Татарстан, торгах от 16 ноября 2023 года 26/61 долей в праве на земельный участок под двумя объектами недвижимости, при нерешенности вопроса по предшествующему залогу, о стоимости самого предмета залога, нерешенным спором о наложении на продаваемые им доли исполнительского иммунитета, так как стоящее на участке домовладение, принадлежащее на праве должнику и от которого, как от залога, отказался в рамках банкротного дела кредитор, является единственным местом жительства должника и принять новое решение по запрету финансовому управляющему до вынесения решения по всем вышеизложенным спорным вопросам организовывать торги по продаже одним лотом 26/61 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35. Заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от ведения данного дела и наложении процессуального эстоппеля на кредитора находятся в производстве АС РТ в рамках данного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что данные меры позволят привести в исполнение процесс регистрации прав заявителя на новый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35.

Заявитель указывает, что намерен произвести регистрацию нового объекта недвижимости и прав на него в ЕГРН административным путем, 24 октября 2023 года заявление на выдачу уведомления на строительство данного объекта было направлено через МФЦ заявителем в адрес отдела выдачи градостроительных разрешений, и запрошена выписка на участок на соответствие ПЗЗ (правилам землепользования и застройки). Также по завершению процесса уточнения границ земельного участка, заявители имеют право подать декларацию на регистрацию нового дома и прав на него (регистрация по «дачной амнистии»). В связи с изменившимся земельным законодательством и внесением дополнений в правила землепользование и застройки, заявитель имеет возможность провести регистрацию объекта и прав на него.

Кроме того, должником подано заявление о признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ничтожным и отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. по новым обстоятельствам. Однако, указанное заявление не принято судом к производству.

Таким  образом, по мнению заявителя, реализация 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, преждевременна, поскольку должник намерен провести регистрацию нового объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. разрешены возникшие разногласия, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО2 в виде 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в редакции, представленной залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», исключив из положения реализацию строительных материалов. Пункт 4 положения дополнен следующим абзацем: «При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки».

Указанным определением установлено, что согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019г. № 2-428/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. № 33-188/2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020г. № 88-11757/2022 - строительные материалы (в виде строения) являются самовольной постройкой и предполагает разбор за счет средств покупателя. В связи с чем, залог на объект недвижимости в виде самовольной постройки не установлен, судьба самовольной постройки не следует судьбе земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А65-8301/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО2 в виде 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, вступил в законную силу.

В связи с чем, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проведения торгов по реализации долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 16:50:010326:35, принадлежащих должнику отдельно от долей в праве на домовладение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 г.в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по реализации имущества должника: 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, отказано.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные заявителем обеспечительные меры, не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон; направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов; не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Кроме того, в  силу законодательного регулирования, а именно, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, утвержденный судом в установленном законом порядке,  финансовый  управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы  должника и проводит иные  необходимые мероприятия.

Принятие мер в виде запрета  финансовому управляющему  реализовывать  имущество,  находящееся в распоряжении должника -  банкрота, утвержденному в рамках  указанного  дела о банкротстве,  вторгается  в сферу его  компетенции.  Арбитражный  управляющий самостоятельно  принимает решения по вопросу начала проведения торгов по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в данном случае, заявленные меры не обладают обеспечительной природой, должник имел достаточное количество времени для регистрации самовольной постройки.

Арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения должника о возможности регистрации объекта недвижимости, доказательств, подтверждающих согласие регистрирующего органа на регистрацию самовольной постройки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых ФИО2, ФИО3 обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А65-8301/2020 не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова