462/2023-15944(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4654/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Качур Ю.И. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного  суда Томской области от 01.11.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н.,  Иващенко А.П.) по делу № А67-4654/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Снабсервис», должник), принятые по рассмотрению заявления общества  с ограниченной ответственностью «Сибавтотрэйд» (далее – ООО «Сибавтотрэйд»)  о взыскании судебных расходов.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника представитель ООО «Сибавтотрэйд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Снабсервис» судебных расходов  в размере 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий  их недействительности, включить данную сумму в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «Снабсервис» в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., при этом суд первой  инстанции указал, что сумма судебных расходов в размере 135 000 рублей является  текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Не оспаривая принятые судебные акты в части размера взысканных судебных  

расходов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой  просит изменить определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признать  требование ФИО2 в размере 135 000 руб. обоснованным и подлежащим  отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов  третьей очереди по основной задолженности.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканные  в пользу ФИО2 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления  конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, в которых участвует  должник, и конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов,  а экономических интересов банка и его кредиторов, то, при таких обстоятельствах  необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи  137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом  пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из того, что в данном случае  ООО «Сибавтотрэйд» является ответчиком по заявлению об оспариванию сделки,  в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований  кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности  их удовлетворения.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибавтотрэйд» (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель) 15.03.2021 заключен договор на оказание  консультационных и юридических услуг (далее – договор от 15.03.2021), согласно  условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать  ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги  и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в настоящем соглашении (пункт 1).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по передаче имущественных прав в пользу  ООО «Сибавтотрэйд» и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Сибавтотрэйд» 4 672 625,40 руб.  отказано.  

В соответствии с пунктами 5, 6 договора от 15.03.2021 стороны предусмотрели  возможность расчета путем уступки будущего права требования к проигравшей стороне  (истец по иску в деле № А67-4654/2020 конкурсный управляющий ООО «Снабсервис»  ФИО1) на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между ООО «Сибавтотрэйд» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 05.09.2022  подписан договор цессии, согласно которому право требования 220 000 руб. с истца  по делу № А67-4654/2020 конкурсного управляющего ООО «Снабсервис»  ФИО1 перешло к ФИО2  

Полагая, что понесенные расходы, связанные с рассмотрением заявления, подлежат  взысканию с должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы, а сумма судебных  расходов в размере 135 000 руб. является текущими платежами и не подлежит включению  в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Между тем судами не учтено следующее.  

В силу пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц,  в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов  до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение  формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках  дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному  удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022   № 305-ЭС17-18535(7), от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131 (2).  

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по передаче имущественных прав в пользу  

ООО «Сибавтотрэйд» и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Сибавтотрэйд» 4 672 625,40 руб.,  в удовлетворении которого отказано.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма  судебных расходов в размере 135 000 руб. является текущими платежами и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов является ошибочным, сделанным  при неправильном применении норм материального права к фактическим  обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для частичного изменения судом округа обжалуемых судебных актов, а именно  требование ФИО2 к ООО «Снабресурс» в сумме 135 000 руб. судебных расходов  подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А67-4654/2020  изменить, резолютивную часть определения изложить следующим образом.  

Признать требование ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Снабресурс» в сумме 135 000 руб. судебных расходов обоснованными  и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Ю.И. Качур