Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8250/2025

26 сентября 2025 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Лозицкой 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440066; ФИО2 ул., 76, Пенза г., Пензенская область, 440052)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 5-й Виноградный проезд, д. 3, Пенза г., Пензенская область, 440066)  

о взыскании убытков в сумме 825 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "УК "Любимый город" о взыскании убытков в сумме 825 000 руб., причинённых в результате проведения платежей за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 (11 мес.) по договору аренды от 01.01.2024 б/н, заключенному в связи с затоплением нежилого помещения истца по вине ответчика, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-2433/2024.  

05.08.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощённого производства.  

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что представленные доказательства не свидетельствуют о несении убытков в заявленном размере исключительно по вине ответчика.  

19.08.2025 и 16.09.2025 ответчиком заявлялись ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на приведенные в отзыве доводы.  

Определениями от 10.09.2025 и от 19.09.2025, соответственно, арбитражным судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  

основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

19.09.2025 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.  

24.09.2025 управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Истец является собственником нежилого помещения, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, помещ. 163.  

26.12.2023 произошло затопление названного помещения. В этот период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Любимый город".  

13.03.2024 ООО "Комплексное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "УК "Любимый город" о возмещении ущерба в сумме 996 723 руб., причиненного в результате подтопления нежилого помещения, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, помещ. 163.  

15.03.2024 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области с присвоением делу номера А49-2433/2024.  

 В целях достоверного определения причины затопления спорного помещения, а также стоимости восстановительного ремонта помещения и находившейся в нем мебели, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.06.2024 по делу № А49-2433/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.  

В рамках рассмотрения дела № А49-2433/2024, исходя из выводов судебной экспертизы, а также выводов, полученных на основании проведенных истцом досудебных исследований, Арбитражный суд Пензенской области установил причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий для собственников помещений в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено  

судом.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024 по делу № А49-2433/2024 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию с представленными в суд экспертными заключениями, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, а также к необоснованному отклонению судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Данное обстоятельство послужило основанием для повторного предъявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, а также для признания неправомерными выводов суда первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024 по делу № А49-2433/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

01.08.2025 ООО "Комплексное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "УК "Любимый город" о взыскании убытков в сумме 825 000 руб., со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А49-2433/2024.  

Так, в результате произошедшего 26.12.2023 затопления нежилого помещения, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, помещ. 163 истец не мог пользоваться данным собственным помещением площадью 77 кв.м и вынужден был арендовать иное помещение.  

01.01.2024 между ООО "Комплексное снабжение" (арендатор) и ООО "БЕЗСОН" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору за плату часть нежилого помещения общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности установлено согласно выписки из ЕГРН.  

Срок аренды указан в пункте 5.1 договора и установлен с 01.01.2024 по 30.11.2024. Ежемесячная плата составляет 75 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

ООО "Комплексное снабжение" произвело арендные платежи в адрес арендодателя - ООО "БЕЗСОН", о чем представлены платежные поручения от 15.04.2024 № 235, от 09.07.2024 № 502, от 15.10.2024 № 677, от 03.02.2025 № 156 на общую сумму 900 000 руб.  

Учитывая срок аренды нежилого помещения, равный 11 месяцам, размер взыскиваемой суммы по расчету истца составил 825 000 руб. (75 000 руб. × 11 мес.)  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие  

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт затопления нежилого помещения 26.12.2023, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, помещ. 163, принадлежащего истцу на праве собственности, вина управляющей компании в возникновении убытков у ООО "Комплексное снабжение" подтверждена преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А49-2433/2024.  

В рамках указанного дела суды двух инстанций, установили, что в обязанность управляющей организации входит обеспечение предотвращения сырости, замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкций подвалов в МКД, устройство гидроизоляции. Следовательно, управляющая компания должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение грунтовых вод (вне зависимости от их вида и характера образования), выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению, включая устранение влаги и плесени. Обязанность по устройству, содержанию и ремонту гидроизоляции фундамента по периметру жилого дома лежала на ответчике ООО "Управляющая компания "Любимый город". Факт причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, находящегося в зоне ответственности ответчика документально подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "УК "Любимый город" и наступившими для истца негативными последствиями установлена.  

В возражениях ответчик полагает, что разумным и необходимым сроком аренды нового помещения является период, равный восьми месяцам, поскольку возможность проведения в затопленном помещении ремонтных работ у истца имелась уже после проведения первого экспертного осмотра 01.08.2024. Кроме того, ответчик ставит под сомнение использование арендованного помещения в качестве основного (базового), полагая, что оно использовалось истцом в качестве дополнительного офиса для ведения деятельности в другом районе города наравне с собственным помещением.  

Указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А49-2433/2024:  

- 26.12.2023 произошло затопление помещения, 

- 10.06.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  

- 01.08.2024 и 18.09.2024 проведены экспертные осмотры поврежденного помещения,  

- 23.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,  

- 23.01.2025 ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  

- 20.03.2025 арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы,  

- 01.04.2025 решение вступило в законную силу. 

Из представленной хронологии усматривается, что в результате настойчивых попыток ответчика опорочить экспертное заключение, истец более года не имел возможности приступить к ремонту затопленного помещения вплоть до 20.03.2025 в связи с имеющейся вероятностью назначения по делу повторной судебной экспертизы и необходимостью проведения дополнительных осмотров имеющихся повреждений объекта исследования.  

Довод ответчика о том, что арендованное помещение использовалось истцом, как дополнительное, наравне с поврежденным опровергается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А49-2433/2024, поскольку поступление воды происходило в течение трех суток в период 24 по 26 декабря 2023 года, в результате чего пострадали: двери межкомнатные, кухонный гарнитур, шкафы офисные, произошло частичное отслоение краски и штукатурки, плинтуса по всему периметру помещения, полное отслоение плитки пола в одной из комнат площадью 10 кв.м.  

Невозможность использования истцом затопленного помещения с названными повреждениями привела к необходимости заключения договора аренды иного аналогичного помещения.  

Предположение ответчика о завышенном размере арендных платежей надлежаще не подтверждено. Арбитражный суд имеет основания полагать, что такие доказательства, как скриншоты страниц с онлайн-платформы бесплатных объявлений «Авито» составлены формально и в одностороннем порядке представляют собой коммерческий ход в виде низких цен с целью привлечения арендаторов, достоверно и однозначно не подтверждают предоставление помещений по указанным ценам при реальном оформлении сделок.  

Вопреки доводам ответчика о высокой стоимости арендных платежей в центре города, мотивы выбора истцом арендованного помещения в другом районе города объективного значения для целей разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и выборе контрагентов. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств значительно завышенной стоимости арендованного объекта не представлено.  

Размер убытков определен достоверно. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.  

Поскольку заключение договора аренды нежилого помещения носило для истца вынужденный характер и вызвано ненадлежащим обеспечением ответчиком мероприятий, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 825 000 руб., причинённых в результате проведения платежей за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 (11 мес.) по договору аренды от 01.01.2024 б/н является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению досудебного исследования и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ООО "Управляющая компания "Любимый город" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства дела № А49-8250/2025 оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 825 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 250 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина