АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63519/2023

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-63519/2023 по  заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИД",

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.11.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГБОУ высшего образования "Уральский государственный горный университет" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, просит:

1.  Признать недействительным решение Комиссии УправленияФедеральной антимонопольной службы по Свердловской области от23.10.2023 № 066/06/42-3701/2023 в части, предусмотренной пунктами 2, 3, 4:

-   о выявлении в действиях Заказчика в лице ФГБОУ ВО «УГГУ» нарушений ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе;

-   о выдаче Заказчику в лице ФГБОУ ВО «УГГУ», оператору электронной торговой площадки предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;

-   об обеспечении явки должностного лица, установившего требования к составу заявки по закупке № 0362100027923000020 на составление протокола об административном правонарушении.

2.  Признать недействительным предписание Комиссии УправленияФедеральной антимонопольной службы по Свердловской области от23.10.2023 № 066/06/42-3701/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 0362100027923000020.

Определением суда от 13.11.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (620042, 

<

...> стр. 10, оф. 317, помещение 132, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ВИД» (вх. № 22814-ЭП/23 от 19.10.2023г.) о нарушении заказчиком в лице ФГБОУ ВО «УГГУ» при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: 

<

...> извещение № 0362100027923000020) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указывает, что закупочной комиссией заказчика нарушена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в части признания заявки участника закупки в лице ООО «ВИД» несоответствующей требованиям извещения. Просит признать жалобу обоснованной. 

Решением Свердловского УФАС России № 066/06/42-3701/2023 от 23.10.2023г. жалоба ООО «ВИД» признана необоснованной, в действиях Заказчика в лице ФГБОУ ВО «УГГУ» выявлено нарушение ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, просили признать жалобу необоснованной.

Решением № 066/06/42-3701/2023 от 23.10.2023г. Свердловским УФАС России жалоба ООО «ВИД» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице ФГБОУ ВО «УГГУ» выявлено нарушение ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 29.09.2023 на официальном сайте опубликовано извещение № 0362100027923000020 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: 

<

...>

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 276 140 рублей.

18.10.2023 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 18.10.2023 №ПРОШ, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки в лице ООО «ВИД», отклонена от участия в закупке на основании п. 9 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе: указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 42 Закона контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе:

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе:

3)  предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части);

4)  предложение участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предложение участника закупки о цене контракта должно быть представлено в третьей части заявки на участие в закупке.

Приложением 3 к извещению заказчиком определены требования к содержанию, составу заявки, в том числе:

РАЗДЕЛ 2. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ, СОСТАВУ ТРЕТЬЕЙ ЧАСТИ ЗАЯВКИ

№

п/п

Наименование документа

Информация

о представлении документа в   составе   второй   части

заявки

1

Предложение        участника закупки о цене контракта

Установлено

Свердловским УФАС России установлено, что участником закупки в лице ООО «ВИД» в составе второй части заявки представлено предложение о цене контракта.

В силу п. 9 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, в том числе:

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС пришла к выводу, что заявка участника закупки в лице ООО «ВИД» правомерно отклонена закупочной комиссией по основаниям, указанным в протоколе.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

При этом, заказчиком в приложении 3 к извещению требования к составу заявки определены в нарушение ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, так как положения извещения в данной части содержат противоречивые требования о предоставлении участником закупки предложения о цене контракта, а именно, у участника закупки отсутствует возможность корректно установить часть заявки, в которой необходимо представить предложение о цене контракта.

ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» указывает на следующее: «Заявителю представляется, что признание антимонопольным органом решения закупочной комиссии законным и обоснованным является косвенным подтверждением тому, что он также признает несоответствие наименования третьей части как техническую ошибку».

В оспариваемом решении Свердловское УФАС России признает законным отклонение закупочной комиссией заявки ООО «ВИД» на основании п. 9 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе: указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, так как ООО «ВИД» подало заявку с нарушением требований Закона о контрактной системе. «В целях соблюдения требований заказчика, во избежание отклонения заявки комиссией по осуществлению закупок, ООО «ВиД» подал заявку на участие в данной закупке, указав во второй части заявки предложение о цене контракта, заполнив форму, предлагаемую заказчиком» (жалоба ООО «ВИД» (вх. № 22814-ЭП/23 от 19.10.2023г.).

Вместе с тем, признание законности отклонения закупочной комиссией заявки ООО «ВИД» не подразумевает признания Свердловским УФАС России наличия технической ошибки в действиях Заказчика, не отменяет нарушений закона о контрактной системе. Выводов о том, что имеет место техническая ошибка в оспариваемом решении, Свердловское УФАС России не делало.

Далее, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» указывает на то, что наименование столбца в таблице не относится к информации в смысле ч. 3 ст. 7 закона о контрактной системе.

Однако эта информация размещена в закупочной документации - в Приложении 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном конкурсе», разделе 2 и предусмотрена законом о контрактной системе (частью 2 ст. 48 закона о контрактной системе). Следовательно, такая информация должна быть указана в соответствии с требованиями закона о контрактной системе.

Заявитель ссылается на то, что открытый конкурс в электронной форме проводился с особенностями, предусмотренными п. 1 ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, в силу чего заявка состояла не из трех, а из двух частей - второй и третьей, Заказчик выполнил требования закона.

Вместе с тем, требование о конкретном содержании информации в разных частях заявок предусмотрено ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, которое выполнено не было.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.В. Гонгало