ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-25311/2016

г. Самара

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-25311/2016, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 12 544 000 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Синтез», город Нижний Новгород, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании неосновательного обогащения 12 544 000 руб.

В обоснование своей просьбы истец указал, что ООО «Максима» и ООО «Синтеп» 01.08.2012 г. заключили договор аренды недвижимого имущества (производственный и административный корпуса, склады, сооружения и земельные участки), указанное имущество по договору от 01.03.2013 г. ООО «Синтеп» передало в субаренду ООО «Вираж». Действие договора аренды от 01.08.2012 г. было прекращено 30.06.2013 г. (в связи с истечением срока его действия), 01.05.2013 г. в отношении указанного недвижимого имущества между ООО «Максима» и ООО «Синтеп» был заключен договор хранения, который 07.11.2015 г. был расторгнут, однако недвижимое имущество истцу возвращено не было. С учетом того, что ООО «Вираж» оплатило пользование недвижимым имуществом по договору субаренды третьему лицу за 2013 г., а с 01.01.2014 г. по 27.06.2016 г. использовало имущество без оплаты, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму как неосновательное обогащение.

В отзыве на исковое заявление ООО «Вираж» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку утверждения истца о прекращении договора аренды от 01.08.2012 г. несостоятельны, данный договор является действующим, а поэтому ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом на основании действующего договора субаренды, заключенного с ООО «Синтеп».   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтеп» (ООО «Синтез»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости аренды спорного недвижимого имущества, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ФинАктив» ФИО2 Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Вираж» в пользу ООО «Максима» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 107 385 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что все сети (газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления) в спорных объекта недвижимости принадлежат ООО «Вираж», данное обстоятельство может повлиять на итоговую стоимость пользования имущественным комплексом, ходатайство ответчика о вызове эксперта не было разрешено судом первой инстанции.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО «Максима» (арендодатель) и ООО «Синтеп» (арендатор) заключен договор аренды №0108/2012-АН, по условиям которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество: 

- земельный участок площадью 4975 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 9, кадастровый номер 51:21:0000015:225;

- производственный корпус площадью 1600,7 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9;

- склад тары, нежилое здание площадью 154,3 кв.м, литер «А», расположенный по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 5;

- наружная установка, сооружение, площадью 416,10 кв.м, литер «Г», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 3;

- водооборотная система, сооружение площадью 70,70 кв.м, литер «Г», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 4;

- склад сыпучих, нежилое здание, площадью 474,9 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 2;

- земельный участок общей площадью 576 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000015:124, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 5;

- административный корпус общей площадью 377,3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 5;

- земельный участок общей площадью 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 3;

- земельный участок общей площадью 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 7;

- земельный участок общей площадью 745 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:218, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон.

Договор считается заключенным с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. (п.2.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность передачи объектов в пользование или в субаренду третьим лицам без разрешения арендодателя.

01.03.2013 г. между ООО «Синтеп» (арендатор) и ООО «Вираж» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять в субаренду указанное выше недвижимое имущество. 

Договор вступает в силу с 01.04.2013 г. и действует в течении 11 месяцев.

01.05.2013 г. между ООО «Максима» (поклажедатель) и ООО «Синтеп» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество в надлежащем состоянии. Данный договор хранения был подписан в том числе в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Стороны расторгли договор хранения 07.11.2015 г., однако недвижимое имущество не было возвращено ООО «Максима» в связи с фактическим нахождением в пользовании ООО «Вираж», полагавшего, что имущество используется на основании договора субаренды, возобновленного также как и договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

27.06.2016 г. между ООО «Максима»  (продавец) и ПАО «НБД-Банк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2016 г.

Полагая, что ООО «Вираж» в период с 01.04.2014 г. по 27.06.2016 г. использовало спорные объекты без правовых оснований обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 г. по делу №А43-26173/2016 установлено, что фактически договорные отношения по аренде между ООО «Синтеп» и ООО «Максима» по договору от 01.08.2012 г. были прекращены. Договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия (в связи с заключением договора хранения) и является прекращенным.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Вираж» правовых оснований использования спорного имущества.

Судом первой инстанции для определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период 01.01.2014 г. по 27.06.2016 г. была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФинАктив» №334/05-17 от 27.07.2017 г. стоимость аренды (пользования) спорных объектов за указанный период составляет 9 107 385 руб.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований производилось пользование имуществом истца и заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 9 107 385 руб.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а поэтому отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться в качестве допущенного судом процессуального нарушения.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции повторно отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта - ввиду отсутствия оснований для этого.  

Оснований не принимать заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в зданиях, сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления принадлежат ООО «Вираж» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, а поэтому не могут послужить мотивом к отмене либо изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Ходатайство ООО «Вираж» о вызова в судебное заседание эксперта оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-25311/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                 Е.М. Балакирева