Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12149/2022

17 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 32 от 25.11.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее - заявитель, общество, ООО «Айтиэс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 15-15/747.

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2020 № 15-15/22 в отношении ООО «Айтиэс» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что нашло свое отражение в акте налоговой проверки от 26.04.2021 № 15-15/5 и дополнении к акту налоговой проверки от 06.09.2021 № 15-15/5/1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, его дополнения, возражений общества на акт налоговой проверки от  05.07.2022 № 02230 принято решение № 15-15/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022, которым обществу предложено уплатить в бюджет налоги в общем размере 12 323 453 руб., в том числе: НДС за 2018 год в размере 11 658 877 руб., НДС за 2019 год в размере 598 119 руб., налог на прибыль организаций  за 2018 год в размере 664 576 руб., пени в общем размере 5 429 514,16 руб., штрафные санкции в общем размере 2 109 621 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 24.03.2022.

Решением Управления от 13.05.2022 № 07-15/07431@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Айтиэс» в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о создании формального документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Северный Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром», ИНН 

<

***>, ООО «Супервайзинг НВ» ИНН 

<

***>, ООО «Партнерстрой» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Нижневартовск Моторс Групп» заключен договор купли-продажи оборудования от 15.01.2019 б/н, в соответствии с которым ООО «Нижневартовск Моторс Групп» приняло на себя обязательства по поставке установки неразрушающего контроля бурильных труб «МагПортаБур» 1.2 (далее - Установка) на общую сумму 6 115 000 руб., в том числе НДС в размере 1 019 166,67 руб.

Установка приобретена для оказания услуг по дефектоскопии для заказчиков АО «PH-Бурение» и ООО «СНГГХ».

Согласно условиям договора поставка осуществляется силами и за счет ООО «Нижневартовск Моторс Групп», передача осуществляется на производственной базе ООО «Айтиэс» (

<

...>), денежные средства должны быть перечислены безналичным переводом в течение 120 дней с даты подписания договора.

Фиктивность указанной сделки, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО «Нижневартовск Моторс Групп» фактической деятельности подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

1.Основной вид деятельности, указанный ООО «Нижневартовск Моторс Групп» при регистрации (01.12.2011 в г. Нижневартовске) в качестве юридического лица - «Торговля автотранспортными средствами», что не соотносится с предметом оспоренной инспекцией сделки.

2. Проведённым 27.02.2019 осмотром установлено отсутствие ООО «Нижневартовск Моторс Групп» по адресу регистрации, о чем составлен протокол осмотра от 27.02.2019 № 07-14/000243 и что подтверждается показаниями руководителя ФИО5, решением от 02.03.2020 № 719 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе регистрации.

3. У ООО «Нижневартовск Моторс Групп» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности инструменты, такие как недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и персонал. Среднесписочная численность - один человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на троих человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, за 2019 год - не представлены.

4. Налоговые декларации ООО «Нижневартовск Моторс Групп» по НДС за 1-4 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями.

5. Почерковедческой экспертизой подтверждена недостоверность всех первичных документов по спорной сделке, в том числе договора, расходных ордеров и счета-фактуры. Согласно заключению эксперта от 06.09.2021 № 470-2021 подписи на документах по «спорной» сделке в действительности выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО9

6. Гнипа О.М. (руководитель ООО «Нижневартовск Моторс Групп» с 01.12.2011 по 26.12.2018, учредитель - с 01.12.2011 по 23.01.2019) на допросах пояснил, что в проверяемый период ООО «Нижневартовск Моторс Групп» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (протоколы допросов от 13.09.2019 № 290 и от 14.10.2019№ 345).

7. Главный бухгалтер ООО «Айтиэс» ФИО10 на допросе 20.10.2020 сообщила, что спорная Установка, приобретённая у контрагента, не списана и числится на балансе общества (протокол допроса от 20.10.2020 № 2).

Между тем расходы на приобретение спорной продукции обществом не учтены (согласно данным карточки по бухгалтерскому учету 20 «Основное производство»).

Кроме того, за проверяемый период Установка не амортизировалась (в соответствии с карточкой счета 02 и ведомости амортизации основных средств).

Акт от 17.01.2019 № 16 о приёме-передаче объекта основных средств, изъятый инспекцией постановлением от 23.10.2020 № 1 о проведении выемки, не содержит обязательную информацию об амортизационной группе, что противоречит положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

8. Руководитель заявителя ФИО11 на допросе 20.10.2020 сообщил о том, что спорная Установка приобретена за наличный расчет (протокол допроса от 20.10.2020 № 1), что противоречит ограничениям, установленным пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В нарушение условий оспоренного договора оплата производилась с 17.05.2019 путём выдачи наличных денежных средств из кассы заявителя ежедневно по 100 000 руб. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 6 110 452 руб.

Представленные обществом расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в сумме 6 110 452 руб. не содержат информацию о физическом лице, непосредственно получившем денежные средства (указано ООО «Нижневартовск Моторс Групп»), что является нарушением правил составления первичной учетной документации кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций».

Следует также отметить, что в кассу заявителя наличные денежные средства поступили 05.02.2019 в сумме 6 500 000 руб. и 13.05.2019 в сумме 800 000 руб., в аналитике дебета указано «Безвозмездный взнос учредителя» (карточки бухгалтерского счета 50.01).

Между тем доходы руководителя общества ФИО11 и его родственников за проверяемый период значительно меньше внесенных в кассу ООО «Айтиэс» наличных денежных средств в размере 15 300 000 руб.: доходы ФИО11 за 2016-2019 годы составили 1 626 325 руб.

9. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Нижневартовск Моторс Групп», а также информации, содержащейся в книгах покупок, не установлено приобретение контрагентом спорной Установки.

При этом установлено, что часть денежных средств возвращается в адрес учредителя ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ФИО8 через контрагента ООО «Супервайзинг НВ».

10. Руководитель общества ФИО11 сообщил, что доставка Установки осуществлялась лично руководителем ООО «Нижневартовск Моторс Групп», что опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами. Ни обществом, ни «техническим» контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку оборудования.

11. В проверяемом периоде заявителю предоставлялась в аренду аналогичная Установка на период с 01.01.2019 по 25.12.2019 в рамках договора аренды территорий и помещений, заключенного с ООО НПК «ЭкоС», в котором отражено идентичное наименование оборудования («МагПортаБур 1.2.»). Документы, позволяющие установить идентификационные данные (заводской номер) передаваемого в аренду оборудования, обществом не представлены.

Соответствующие счета-фактуры, выставленные заявителю ООО НПК «ЭкоС», отражены обществом в книгах покупок за 2019 год на общую сумму 2 410 000 руб. Однако ООО «Айтиэс» не имело возможность заявить соответствующий вычет по НДС, поскольку ООО НПК «ЭкоС» с 2019 года применяло упрощенную систему налогообложения, из чего следует, что заявитель ввел в свою  финансово-хозяйственную деятельность «технического» поставщика спорной Установки - ООО «Нижневартовск Моторс Групп», применяющего общую систему налогообложения, с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Учредителем ООО НПК «ЭкоС» и ООО «Айтиэс» в период с 07.02.2014 по 17.12.2018 являлся ФИО12 Обе организации располагаются на одной территории (

<

...>.). 

В ходе налоговой проверки установлено, что взаимозависимым с заявителем лицом ООО НПК «ЭкоС» приобретена аналогичная Установка (заводской номер 16668) у АО «ВимаТек» (изготовитель) в 2016 году за 4 702 000 руб., что подтверждается анализом банковской выписки ООО НПК «ЭкоС» за 2016 год, письмом АО «ВимаТек» от 14.07.2020 № 07/14 и представленными им документами, в частности, договором от 21.03.2016 № 1459 и счётом-фактурой от 19.08.2016№ ВТ 16-32.

Таким образом, в отношении сделки с ООО «Нижневартовск Моторс Групп» в ходе выездной проверки установлено, что в действительности оборудование предоставлено взаимозависимой с проверяемым лицом организацией ООО НПК «ЭкоС» на правах аренды. В финансово-хозяйственный оборот общества введен «технический» поставщик ООО «Нижневартовск Моторс Групп» с целью минимизации налоговых обязательств, так как организация арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. Обществом с ООО НПК «ЭкоС» заключен договор аренды территорий и помещений, согласно которому в адрес проверяемого лица также передается аналогичная установка, поставленная «спорным» поставщиком, на период с 01.01.2019 по 25.12.2019. При этом обществом не представлены документы, позволяющие установить идентификационные данные (заводской номер) передаваемого в аренду оборудования, но согласно условиям договора наименование оборудования (передаваемого в аренду и приобретенного у спорного контрагента) является идентичным («Магпортабур 1.2.»).

Согласно договору аренды, заключенному ООО «Айтиэс» с ООО НПК «ЭкоС», арендные платежи составляют 482 000 руб. в месяц. По данным анализа выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Айтиэс» в адрес ООО НПК «Экос» в 2018 году перечислено 1 121 000 руб. (назначение платежа не указано), в 2019 году - 2 731 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору». Обществом заявлены счета-фактуры от ООО НПК «ЭкоС» в книгах покупок за 2019 год на общую сумму - 2 410 000 руб., однако налогоплательщик не имеет возможности заявить с данных счетов-фактур вычет по НДС в связи с тем, что ООО НПК «ЭкоС» применяет с 2019 года упрощенную систему налогообложения. 

ООО НПК «ЭкоС» приобретена новая установка у изготовителя АО «Виматек» в 2016 году за 4 702 000 руб. и, несмотря на тот факт, что оборудование являлось бывшим в употреблении, ООО «Нижневартовск Моторс Групп» реализует установку в адрес общества за стоимость, превышающую стоимость новой установки (за 6 115 000 руб.). В акте приема-передачи основных средств от 17.01.2019 № 16 (передача установки от «технического» контрагента в адрес проверяемого лица) указана первоначальная стоимость установки 8 000 000 руб., что превышает реальную стоимость оборудования, приобретенного у изготовителя практически в два раза.

В результате анализа карточки бухгалтерского счета 01 «Основные средства» установлено, что на балансе предприятия в течение 2019 года числилась лишь одна установка. В результате анализа предоставленной обществом карточки счета 02 (02.01) «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01» установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Установка, приобретенная обществом у ООО «Нижневартовск Моторс Групп», не амортизировалась. Инвентарные карточки на основные средства обществом не представлены.

В ходе выемки изъят акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от «технического» поставщика в адрес налогоплательщика, который не содержит обязательной для данной формы информации, что противоречит условиям, обозначенным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (информация об амортизационной группе, инвентарном и заводском номере, сумме начисленной амортизации, сумме остаточной стоимости и сроке полезного использования).

ООО НПК «ЭкоС» не представило документы, подтверждающие реализацию Установки. В ходе анализа банковских выписок также не установлены факты отчуждения имущества в адрес третьих лиц. Руководитель/учредитель ООО НПК «ЭкоС» не явился в налоговый орган для дачи показаний, уважительные причины неявки не представил.

Ни обществом, ни ООО «Нижневартовск Моторс Групп» не представлены документы, подтверждающие доставку оборудования. В ходе допроса руководитель ООО «Айтиэс» сообщил, что доставку установки производил лично руководитель ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ФИО9 Свидетель также сообщил, что для доставки не требовался грузовой транспорт, так как установка малогабаритная. В собственности ФИО9. с 13.09.2019 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai ELANTRA. Согласно товарной накладной, которая фиксирует факт доставки товара, установка поставлена в адрес общества - 17.01.2019, то есть намного раньше, чем в собственности руководителя ООО «Нижневартовск Моторс Групп» зарегистрирован вышеуказанный автомобиль; анализ банковских выписок и книг покупок ООО «Нижневартовск Моторс Групп», а также анализ банковских выписок лицевых счетов ФИО9 не установил факты привлечения контрагентов, которые могли бы оказать транспортные услуги по перевозке установки, а также не установлены факты взятия в аренду транспортных средств.

Руководитель ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ФИО9 и следующий его руководитель ФИО8 в ходе допросов при ответах на вопросы, непосредственно относящиеся к деятельности ООО «Нижневартовск Моторс Групп», сослались на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Письмом ФСБ России по Тюменской области от 30.03.2021 № 126/32-1916 доведена информация о том, что ООО «Нижневартовск Моторс Групп» создано преступной группой лиц с целью вовлечения контрагента в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков для уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Северный Альянс» установлено, что между обществом и указанным контрагентом в проверяемом периоде заключены следующие договоры купли-продажи трубной продукции: от 30.03.2018 № 30-КП-03/2018, от 24.09.2018 № 24-КП-09/2018, от 15.08.2018 № 15-КП-08/2018, от 25.05.2018 № 25-КП-05/2018, от 25.05.2018 № 25-КП-09/2018, от 02.07.2018 № 02-КП-07/2018, от 27.04.2018 № 27-КП-04/2018, от 16.04.2018 № 16-КП-04/2018, от 10.03.2018 № 10-КП-03/2018 и от 26.02.2018 № 26-КП-02/2018.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Северный Альянс» за 1-4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года составила 7 244 247,02 руб.

Фиктивность указанных сделок, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО «Северный Альянс» фактической деятельности инспекция подтверждает совокупностью следующих доказательств:

1. ООО «Северный Альянс» создано за месяц до заключения сделок, поставлено на налоговый учёт 26.01.2018. При этом налогоплательщик не обосновал выбор данной организации, не имеющей деловую репутацию и не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в качестве делового партнера по многомиллионным сделкам.

2. У ООО «Северный Альянс» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности инструменты, такие как недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и персонал. С момента регистрации отчетность на сотрудников по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлялась, среднесписочная численность предоставлялась только на руководителя Левчука А.В.

3. Заявитель оплатил спорные сделки лишь частично в общей сумме 2 960 404 руб. (6% от общей суммы сделок). Непогашенная задолженность составила 44 549 660 руб. При этом инспекцией не выявлено споров о взыскании ООО «Северный Альянс» задолженности с заявителя, что свидетельствует о формальности взаимоотношений, при которых ООО «Северный Альянс» не преследовало деловую цель (коммерческую выгоду).

4. В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Северный Альянс» и последующей цепочки контрагентов указанной организации установлено, что посредством контрагента ООО «Северный Альянс» в 2018 году обналичены денежные средства на общую сумму 17 881 348 руб. При этом из них 6 273 000 руб. вернулись обратно в адрес учредителя и руководителя ООО «Северный Альянс» Левчука А.В. Часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Северный Альянс», возвращена контрагентами (ФИО13 перечислила в адрес руководителя ООО «Северный Альянс» Левчука А.В. 1 778 000 руб.; ФИО14 перечислил в адрес Левчука А.В. 2 717 000 руб.) либо в последующем обналичена после их перевода (ФИО15 осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 4 570 000 руб., перечислено работнику ООО «МК «Сибнефтепром» ФИО16 555 600 руб.; ФИО16 обналичены денежные средства в размере 2 172 700 руб.; ФИО17 обналичены денежные средства в размере 3 770 000 руб.)

5. Проверкой опровергнута возможность приобретения ООО «Северный Альянс» бурильных труб у контрагентов ООО «СеверСпецТорг» (основной поставщик контрагента, 85% от общей суммы покупок в 2018 году) и ООО «Курсор» (14,85% от общей суммы покупок в 2018 году), указанных в книге покупок ООО «Северный Альянс» в разделе № 8 налоговых декларациях по НДС за 2018 год.

Так, денежные средства, поступающие на счета ООО «СеверСпецТорг» в 2018 году перечислялись в день поступления (в течение нескольких дней) аналогичными суммами организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющими специальные налоговые режимы, что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств и перераспределении денежного потока. Контрагенты ООО «СеверСпецТорг» ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 обналичивают денежные средства. Платежи, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные платежи и т.п.), отсутствуют. При этом установлено снятие денежных средств с корпоративной карты в общей сумме 1 414 363 руб. Операции по перечислению ООО «СеверСпецТорг» денежных средств с назначением платежа «за трубу бурильную» отсутствуют.

В книге покупок ООО «СеверСпецТорг» контрагент ООО «Северный Альянс» не отражен.

У данной организации, как и у ООО «Курсор» отсутствует имущество, транспортные средства в собственности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Курсор», операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, поставка бурильных труб ООО «Курсор» не подтверждена. 

6. В ходе анализа книг покупок и банковских выписок ООО «Северный Альянс» не установлены факты приобретения трубной продукции, реализованной в адрес заявителя, также не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций (коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.).

7. Генеральный директор ООО «Айтиэс» ФИО11 на допросе пояснил, что в адрес заказчиков бурильные трубы передавались комплектами, которые формировались самостоятельно под соответствующую задачу и могли включать различное количество единиц (если труба ТБТ, то минимальное количество от 30 штук, если СБТ, то количество достигает 500 единиц) (протокол допроса от 16.03.2021 № б/н). При этом паспорта комплектов (наименование трубы, технические характеристики, акт деффектоскопии) также формируются обществом самостоятельно. Для этого у ООО «Айтиэс» имеется сертификат лаборатории неразрушающего контроля.

Между тем, на требование инспекции от 25.02.2021 № 3864 заявитель не представил в налоговый орган заводские сертификаты, паспорта с указанием информации по наработке, акты на проведение дефектоскопии, переданные в соответствии с условиями договоров, заключенных между обществом и его заказчиками.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 31.12.2018 заявителем оприходованы бурильные трубы с аналогичными характеристиками в количестве 1 328 шт., что на 142 шт. больше, чем заявлено в счетах-фактурах, выставленных ему ООО «Северный Альянс».

В 2018 году общество передавало в аренду заказчикам оборудование, характеристики которого аналогичны характеристикам бурильных труб, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Северный Альянс». Однако указанное оборудование уже имелось у общества до заключения спорных сделок с ООО «Северный Альянс».

8. Транспортные средства, посредством которых якобы осуществлялась поставка спорных товаров (КАМАЗ с государственными номерами А323МХ186, 

<

***>, А755ЕУ186), принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО18

При этом ФИО18 04.12.2020 на допросе не смог пояснить обстоятельства перевозки спорных товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), в том числе указать пункты погрузки, разгрузки, оформления соответствующих первичных документов (протокол допроса от 04.12.2020 № 4). Им не представлены заявки на перевозку 941 единицы оборудования.

В представленных обществом и ИП ФИО18 транспортных накладных и заявках на оказание услуг отсутствует информация о количестве перевозимых труб, в то время как согласно данным заявок водитель обязан был контролировать погрузо-разгрузочные работы: объем, вес, размещение груза, целостность упаковки, что свидетельствует о формальном документообороте.

Инспекцией также установлено, что указанному в транспортных накладных водителю ФИО19 не выдавалось водительское удостоверение, что следует из письма ОМВД Росси по г. Мегиону от 25.1.2021 № 41151/1-1847.

Факт фиктивного документооборота дополнительно подтверждается: 

- показаниями водителя ФИО20, указавшего, что в 2018-2019 годах работал на ИП ФИО18 Осуществлял перевозку грузов для буровых установок – химия (песок в мешках) на КАМАЗе с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При перевозке грузов оформлялись товарно-транспортные накладные. Пункты погрузки перевозимых грузов: Катконефть и пункты разгрузки перевозимых грузов: п. Пионерный, Томская область. Пункт погрузки – 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный, СОНТ «Малиновка» ему не знаком, а также где находится 30 км автодороги Нижневартовск - Радужный, не знает. Какие организации находятся рядом с 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный СОНТ «Малиновка» не знает. Бурильные трубы не перевозил. ООО «Айтиэс» ему не знакомо. Никаких видов услуг для данной организации не оказывал, товарно-материальные ценности не перевозил. Руководителя ООО «Айтиэс» не знает. ООО «Северный Альянс», ООО МК «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ», а также сотрудники указанных организаций ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные по перевозке грузов для ООО «Северный Альянс»,ООО МК «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ» не подписывал (протокол допроса от 17.08.2021 № 8);

-объяснениями водителя ФИО21, пояснившего, что он для ИП ФИО18 перевозил грузы на принадлежащей ему технике. В 2018 -2019 годах грузы перевозил по Тагринскому месторождению, расположенному в 100 км от г. Радужный. Работал на двух автомобилях, г/н не помнит. Два раза перевозил буровой инструмент для реставрации в ООО «Айтиэс», пунктом разгрузки являлся г. Стрежевой. Каких-либо иных работ для ООО «Айтиэс» не выполнял. ООО «Северный Альянс» ему не знакомо (объяснение  от 04.02.2021, отобранного УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); 

- свидетельскими  показаниями ФИО22, показавшего, что до июля 2018 года он официально не работал, с июля по август 2018 года работал в Роспотребнадзоре в Михайловском районе Алтайского края в должности водителя. С сентября 2018 года по февраль 2019 года работал на ИП ФИО18 в должности водителя. Работая на ИП ФИО18, осуществлял перевозку торфа для компании ООО «ВОРТ», в районе ул. Мира и ул. Ленина г. Нижневартовска. Торф вывозил с площадки, которая подготавливалась для строительства жилых домов. Груз перевозил в декабре 2018 года и январе 2019 года. С сентября 2018 года ремонтировал автотранспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 755. Пункт погрузки 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный ему не знаком, груз туда не перевозил. Что находится на 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный, не знает. Указанный пункт погрузки ему не знаком. Бурильные трубы не перевозил. Допуск к управлению транспортными средствами с прицепом (категория Е) не имел. Данная категория необходима для перевозки грузов на прицепе. При перевозке торфа заполнял путевые листы для заказчика ООО «ВОРТ», также путевые листы подписывал представитель заказчика, руководитель ООО «ВОРТ» - Константин. ООО «Айтиэс», ООО «Северный Альянс» ему не знакомы. Грузы для указанных организаций не перевозил (протокол допроса от 11.02.2021 № 6).

Таким образом, водитель ФИО20, работавший у ИП ФИО18, полностью опровергает факт перевозки бурильных труб от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «АйТиЭс», в связи с чем налоговый орган правомерно признал недостоверными товарно-транспортные накладные от 09.07.2018 № 15, от 10.07.2018 № 15, а также заявки на оказание транспортных услуг 15 от 02.07.2018.

Поскольку водитель ФИО21 отрицал перевозку бурильных труб, поставленных ООО «Северный Альянс», налоговый орган обоснованно пришел к выводу и о том, что товарно-транспортные накладные от 01.04.2018 № 31, от 30.05.2018 № 37, от 30.05.2018 № 37-2,  от 01.06.2018 № 39, от 03.05.2018 № 33, от 03.05.2018 № 32, от 11.05.2018 № 36, от 14.05.2018 № 36, от 19.02.2018 № 7, от 26.02.2018 № 7, от 27.04.2018 № 34, от 12.03.2018 № 14, от 13.03.2018 № 15, 15.03.2018 № 25, 20.03.2018 № 29,  28.02.2018 № 10, 28.02.2018 № 10-1 (согласно которым ФИО21 являлся водителем), а также заявки от 01.04.2018 № 31, от 13.03.2018 № 15, от 20.03.2018 № 29, от 12.03.2018 № 14, от 19.02.2018 № 7, от 15.03.2018 № 25, от 26.02.2018 № 9, от 28.02.2018 № 10 содержат недостоверную информацию. 

Арбитражный суд соглашается также с выводами инспекции о недостоверности товарно-транспортных накладных от 27.09.2018 № 19, от 02.10.2018 № б/н, от 03.10.2018 № б/н, от 05.10.2018 № б/н, заявок на оказание транспортных услуг от 27.09.2018 № 19, от 10.09.2018 № 18, от 06.09.2018 № 17 (согласно которым ФИО22 являлся водителем), поскольку ФИО22 полностью опровергает факт перевозки оборудования от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «Айтиэс».

Недостоверность информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных также подтверждена сведениями, предоставленными ООО «РТ-Инвест транспортные накладные», согласно которым транспортные средства с государственными регистрационными знаками: А 323 МХ186, А 720 РВ186, А 755 ЕУ186, указанные в изъятых товарно-транспортных накладных, не осуществляли передвижение по заявленным маршрутам (ответ на требование от 02.11.2020 № 18-62792); и сведениями ФКУ «Федеральное управление дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», из которых следует, что транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А 323 МХ186 в 2018 году передвигалось по маршрутам: п. Салым - г. Ханты-Мансийск, п. Горноправдинск – п. Салым, п. Салым - п. Горноправдинск, п. Салым - г. Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск - п. Салым,  а не по маршруту автодороги Нижневартовск – Радужный, как указано в товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках сделок между ООО «Северный Альянс» и ООО «Айтиэс» (письмо от 04.12.2020 № 01-11/7987).

ФИО11 пояснил, что пункт погрузки оборудования находился в г. Нижневартовске на базе СОНТ «Малиновка» БПО 30 км автодороги Нижневартовск - Радужный. По заявленному адресу погрузочно-разгрузочной базы (30-31 км. автодороги Нижневартовск - Радужный) расположены дачные участки. При этом председатель СОНТ «Малиновка» ФИО23 сообщил о том, что погрузка бурильных труб в проверяемый период не осуществлялась (протокол допроса от 11.11.2020 № 1а).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 23.11.2020 № 1545-06, из которого следует информация об отсутствии на представленных картосхемах признаков наличия штабелей трубопрокатной продукции.

9. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Айтиэс» ФИО10 спорный товар оприходован на баланс предприятия по бухгалтерскому счету 10, в производство не списан (протокол допроса от 20.10.2020 № 2).

Между тем, показания главного бухгалтера противоречат карточкам бухгалтерских счетов 10, 20 и 91, поскольку расходы на приобретение товара у ООО «Северный Альянс» обществом не отнесены на счета 20 и 91.

Кроме того, по данным товарного баланса часть оборудования в количестве 549 единиц из поставленных 1 186 (46%) не оприходована заявителем (таблица № 36 на страницах 80-81 оспариваемого решения).

10. Общество в ходе проверки представило информацию о приобретении трубной продукции с целью сдачи их в аренду.

Между тем, в результате анализа бухгалтерских документов (карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 10), а также предоставленных ООО «Айтиэс» и его заказчиками (ООО «ССК», ООО «СинтЭко», ООО «Русс Интеграл-Пионер», ООО «Нова энергетические услуги» и ООО «Интегра-Бурение») документов, не подтвержден факт передачи в аренду в 2018 году бурильных труб, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Северный Альянс» в адрес общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что аналогичное оборудование уже имелось у общества до заключения спорных сделок с ООО «Северный Альянс». 

Так, заказчик АО «ССК» в ходе проверки предоставил сертификаты качества и паспорта на бурильные трубы СБТ 127 З-133 L-9,4 м., в которых указан завод производитель завод ЗАО «ПКНМ - Урал» с ИНН 

<

***> и дата выдачи сертификатов – 2014 год. Также АО «ССК» предоставлен паспорт комплект № 12 на бурильную трубу ТБТ-КТ1-133-102-65/3-108 L-9,40 м., составленный ООО «Айтиэс» с содержанием следующей информации:

дата ввода в консервацию – 2014 год;

дата вывода из консервации – 2018 год;

Завод изготовитель ЗАО «ПКНМ – Урал» 2014 год.

Сведения о ремонте (дата ремонта 18.04.2018);

Свидетельство об аттестации лаборатории НК № 05А140098.

Также предоставлены акты дефектоскопии, в которых заказчиком и исполнителем является ООО «Айтиэс», что в совокупности свидетельствует о том, что бурильные трубы ТБТ-КТ1-133-102-65/3-108 L-9,40 м. в распоряжении у общества имелись уже с 2014 года.

11. В ходе налоговой проверки установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «Северный Альянс» и деклараций ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром» отправлялись с одного IP- адреса (188.227.104.166 и 95.181.134.140).

По взаимоотношениям с ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром» (далее - ООО МК «Сибнефтепром») в ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и данной организацией заключен договор поставки ТМЦ от 03.09.2018 № 06-П/18, по которому выставлены УПД на общую сумму 8 270 620 руб., в том числе НДС - 1 261 620 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам контрагент поставил в адрес общества рольганги, стойки крепления рольганг, каркасы ангарочные и прочие ТМЦ, товар погружался в пункте погрузки: г. Нижневартовск, база СОНТ Малиновка, отгружался в пункте разгрузки: 

<

...>. В товарно-транспортных накладных перевозчиком указан ИП ФИО18, перевозка осуществлена транспортным средством КАМАЗ г/н 

<

***> водители ФИО22, ФИО24

Обстоятельства относительно невозможности реального использования транспортного средства при перевозке ТМЦ и реального оказания транспортных услуг водителями ФИО22, ФИО24 установлены описаны по взаимоотношениям с ООО «Северный Альянс».

Кроме того фиктивность указанной сделки, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений,а также неосуществление ООО МК «Сибнефтепром» фактической деятельности подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. ООО МК «Сибнефтепром» зарегистрировано 13.09.2017 с основным видом деятельности «ремонт машин и оборудования». 

Руководитель ООО МК «Сибнефтепром» ФИО25 не обеспечил явку в налоговый орган в соответствии с направляемым повестками о вызове на допрос. Согласно ответу правоохранительных органов ФИО25 неоднократно привлекался к административной ответственности и помещался в медвытрезвитель, с 20.05.2020 в отношении руководителя возбуждено уголовное дело (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью).

2. У ООО МК «Сибнефтепром» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности инструменты, такие как недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и персонал (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО МК «Сибнефтепром» представлены на 8 сотрудников, в том числе ФИО14,, ФИО16, ни один из свидетелей в налоговый орган для дачи показаний не явился).

3. В ходе анализа книг покупок и банковских выписок ООО МК «Сибнефтепром» не установлены факты приобретения ТМЦ, реализованных по договору заявителю, также не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций (коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.).

4. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что от лица ООО МК «Сибнефтепром» документы по спорной сделке подписаны не руководителем контрагента, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 06.09.2021 № 470-2021).

5. Согласно книге покупок основными поставщиками ООО МК «Сибнефтепром» в 2018 году являются ООО «СеверСпецТорг» – 46,63%, ООО «Курсор» – 20,59%, ООО «Техносервисгрупп» ИНН 

<

***> – 12,73%., то есть аналогичные поставщики, что и у ООО «Северный Альянс».

Как было выше указано, расчетные счета ООО «СеверСпецТорг» использовались как транзитные,  денежные средства, поступающие на счета в 2018 году, перечислялись в день поступления (в течение нескольких дней) аналогичными суммами организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы. При этом контрагенты ООО «СеверСпецТорг» ФИО14 и ФИО16 являлись работниками ООО МК «Сибнефтепром». 

Руководитель ООО МК «Сибнефтепром» ФИО25 являлся также руководителем ООО «Курсор», то есть данные организации являлись подконтрольнымии взаимозависимыми. В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Курсор» установлено отсутствие движения денежных средств.

6. Генеральный директор ООО «Айтиэс» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что «спорные» ТМЦ, поставленные ООО МК «Сибнефтепром», используются обществом для модернизации производственного процесса (какого именно процесса, свидетель не пояснил).

При этом по результатам анализа карточек бухгалтерских счетов, представленных обществом, установлено, что ТМЦ, поставленные ООО МК «Сибнефтепром», на конец 2018-2019 годов числятся на остатках.

Имело ли общество на начало 2018 года на остатках аналогичные «спорным» ТМЦ, на основании представленных обществом карточек счетов определить невозможно.

Общество не представило инвентаризационные описи, пояснив, что данные документы отсутствуют.

Между тем, по правилам пункта 38 ПБУ 4/99 данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, общество обязано подтвердить проведенной инвентаризацией имущества и обязательств.

7. Заявитель арендовал производственную базу у взаимозависимого ООО НПК «ЭкоС». Согласно договору аренды от 11.12.2018 № 01-АР-12/2018 в адрес общества передавалось не только производственная территория с помещениями, но и ТМЦ.

Также установлено, что ООО «Айтиэс» частично арендовало у взаимозависимой организации аналогичные «спорные» ТМЦ, при этом полный список арендованных товаров ни обществом, ни ООО НПК «ЭкоС» не представлен.

Арендодатель (ООО НПК «ЭкоС») уклонился от обязательств, не предоставив по требованию налогового органа каких-либо документов и пояснений, касающихся фактов приобретения и сдачи в аренду «аналогичных» спорных ТМЦ.

8. По данным снимков от 13.09.2018 (даты перевозки ТМЦ на базу ООО «Айтиэс» - 06.09.2018, 10.09.2018, 16.11.2018, согласно транспортным накладным) и от 25.06.2019 установлено, что на открытой площадке, арендуемой обществом у ООО НПК «ЭкоС» 13.09.2018 и 25.06.2019, рольганги, стойки крепления рольганг, направляющие конструкции крепления стоек рольганг и рольганги приводные в сборе (ТМЦ, указанные в «спорных» счетах-фактурах) не находились, что противоречит сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

Письмом ФСБ России по Тюменской области от 30.03.2021 № 126/32-1916 доведена информация о том, что ООО МК «Сибнефтепром» создано преступной группой лиц с целью вовлечения контрагента в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков для уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» установлено, что между обществом и ООО «Супервайзинг НВ» в проверяемом периоде заключены договоры поставки трубной продукции от 04.02.2019 № БТ-04/03 и от 03.06.2019 № БТ-03/06.

Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи товаров, представленным к вышеуказанным договорам, ООО «Супервайзинг НВ» поставило в адрес заявителя 178 единиц трубной продукции на общую сумму 12 267 084 руб. (в том числе НДС- 2 044 514 руб.).

Фиктивность указанных сделок, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО «Супервайзинг НВ» фактической деятельности подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. У ООО «Супервайзинг НВ» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности инструменты, такие как недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и персонал (справки по форме 2-НДФЛ ООО «Супервайзинг НВ» в налоговый орган не сдавались).  По юридическому адресу организация не находится. Собственник здания пояснил, что ООО «Супервайзинг НВ», его учредителей и руководителей он не знает.

2. В ходе анализа книг покупок и банковских выписок ООО «Супервайзинг НВ» не установлены факты приобретения трубной продукции, реализованной в адрес заявителя, также не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций (коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.). Движения денежных средств по расчетным счетам несут транзитный характер.

3. Руководитель ООО «Супервайзинг НВ» ФИО26 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний, однако от явки уклонился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В рамках иных мероприятий налогового контроля (до начала выездной проверки) проведен его допрос, в рамках которого ФИО26 подтвердил, что являлся руководителем ООО «Супервайзинг НВ». При этом на все вопросы, непосредственно касающиеся осуществления деятельности в ООО «Супервайзинг НВ», ответы не предоставил.

Правоохранительными органами предоставлена информация о том, что ФИО26 привлекался к уголовной ответственности (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и состоял на профилактическом учёте, как лицо условно-осужденное.

4. Оплата в адрес ООО «Супервайзинг НВ» произведена заявителем наличными денежными средствами в общей сумме 9 303 990,55 руб. (следует из карточки счета 50), что противоречит ограничениям, установленным пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Так, из кассы общества ежедневно в период в период с 01.04.2019 по 11.04.2019 выдавались денежные средства по 100 000 руб. (как и по взаимоотношениям заявителя с ООО «Нижневартовск Моторс Групп»).

Следует также отметить, что в ответ на требование от 05.12.2020 № 19255 ООО «Айтиэс» предоставило расходные кассовые ордера (форма КО-2) на выдачу денежных средств в адрес ООО «Супервайзинг НВ» общей сумме 403 990,55 руб., что на 100 000 руб. больше, чем указанно в карточке счёта 50 (50.01).

В графе расходных кассовых ордеров «выдать», где необходимо указать Ф.И.О. лица получившего денежные средства, указана организация ООО «НВ» (Ф.И.О. не указаны), в связи с чем невозможно установить Ф.И.О. лица, получившего денежные средства, что является грубым нарушением Правил составления  первичной учетной документации кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций».  

5. Из представленных обществом бухгалтерских документов и документов по сделкам с заказчиками не представляется возможным установить в адрес какого лица сданы в аренду трубы, приобретенные у ООО «Супервайзинг НВ».

Следует отметить, что бурильные трубы ВБТ 89x89 3-152/3-102L-12,2 в количестве 4 шт. и бурильные трубы СБТ 127x9,19,G-105,ЗПР-165-82, NC 50,L-9.35-9.45 м. в количестве 90 шт., приобретенные у ООО «Супервайзинг НВ», на баланс заявителя не оприходованы (всего приобретено 178 единиц трубной продукции).

По названному факту общество никакие пояснения и дополнительные документы не представило.

Таким образом, на основании карточек бухгалтерских счетов не представляется возможным установить с какой целью приобретена трубная продукция у указанных «технических» поставщиков ООО «Северный Альянс» и ООО «Супервайзинг НВ».

Согласно первичным бухгалтерским документам спорная трубная продукция на конец 2018 года и 2019 года числится на остатках общества (никому не реализована, не списана в производство и пр.).

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету (ПБУ) 1/2008 заявителю при сдаче в аренду оборудования (трубной продукции) необходимо было списать их стоимость (стоимость приобретения) на материальные расходы (бухгалтерские счета 20 (23, 25, 26, 29)), а затем отнести их в дебет забалансового счета 013 «Малоценное имущество».

На требование инспекции от 25.02.2021 № 3864 общество не представило подтверждающие документы и пояснения касательно отражения в своём бухгалтерском учёте сведений по сдаче «спорной» трубной продукции в аренду.

Заявитель не оприходовал на баланс трубы от ООО «Супервайзинг НВ» в количестве 94 единицы.

Таким образом, общество не приняло на учет большую часть продукции, поставленную «спорным» поставщиком (всего поставлено 178 единиц, оприходовано только 84 единицы).

Кроме того, в ответ на требование от 05.12.2020 № 19255 о предоставлении приказов на проведение инвентаризации, инвентаризационных описей, информации о выявленных расхождениях, по результатам инвентаризации за 2018-2019 годы, общество сообщило, что запрашиваемые документы отсутствуют.

6. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что от лица ООО «Супервайзинг НВ» документы по спорным сделкам подписаны не руководителем контрагента, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 06.09.2021 № 470-2021). 

Письмом ФСБ России по Тюменской области от 30.03.2021 № 126/32-1916 доведена информация о том, что ООО «Супервайзинг НВ» создано преступной группой лиц с целью вовлечения контрагента в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков для уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Партнерстрой» установлено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года общество заявило вычет по НДС в сумме 486 610,17 руб. по сделке с ООО «Партнерстрой», сумма сделки с НДС - 3 190 000 руб.

Фиктивность указанных взаимоотношений, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО «Партнерстрой» фактической деятельности подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. ООО «Партнерстрой» в книге продаж за 4 квартал 2018 года сделка с заявителем не отражена.

2 Согласно представленной информации от 11.01.2021 № 1 ООО «Партнерстрой» опровергает заключение сделки с обществом.

Кроме того, ООО «Партнерстрой» сообщило, что персональные данные организации в 2018 году попали в руки мошенников: сведения, поступившие в базу ИФНС России № 15 по г. Москве по сдаче деклараций по НДС через провайдера ООО «Компания Тензор» от имени генерального директора ООО «Партнерстрой» ФИО27, являются фальшивыми, ЭЦП создано незаконно. Организация в 2018 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

При анализе банковских выписок ООО «Партнерстрой» и заявителя не установлены операции, связанные с оплатой в проверяемом периоде оспоренных взаимоотношений.

Следует отметить, что в оспариваемом решении в отношении спорных сделок с контрагентами ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Северный Альянс», ООО МК «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ» обществу доначислен только НДС. Налог на прибыль организаций по данным сделкам не начислялся, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование спорных ТМЦ, а в ходе анализа карточек бухгалтерских счетов, представленных обществом, установлено, что ООО «Айтиэс» не списало на расходы ТМЦ, приобретенные у «технических» поставщиков (числятся на остатках). 

На основании карточек бухгалтерских счетов невозможно установить с какой целью приобретена трубная продукция у «технических» поставщиков, в частности, у ООО «Северный Альянс» и ООО «Супервайзинг НВ». Согласно первичным бухгалтерским документам спорная трубная продукция на конец 2018 и 2019 годов числится на остатках общества (никому не реализована, не списана в производство и пр.). Также по данным карточки счета 10 текущее сальдо по всем материалам на начало 2018 года составило 6 885 596,77 руб. (количество 1 203,86 штук) и невозможно определить количество аналогичного оборудования (трубной продукции), которое имелось у общества на начало 2018 года, так как сальдо указано по всем поступившим ТМЦ, без разбивки по номенклатурным единицам.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

Поскольку заявителем создан формальный документооборот, при этом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод суда об отсутствии у общества права на вычеты по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям соответствует правовой позиции, изложенной в пункте34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела выписки банка в формате excel являются ненадлежащим доказательством, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений инспекции, формат excel представленных в суд банковских выписок обусловлен их получением в результате электронного документооборота с использованием программного обеспечения АИС «Налог-3».

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации  банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

Приказами Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ (с учетом положений письма от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322 «О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014»); от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460 утверждены формы и форматы (порядок) направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств в электронной форме).

В связи с указанными нормами, в программный продукт АИС «Налог-3», используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых - прикладная подсистема «Анализ банковских документов». Она автоматизирует контроль движения средств по расчётным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу.

Данная подсистема «Анализ банковских документов» введена в промышленную эксплуатацию письмом Федеральной налоговой службы России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@.

Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

Основными функциями данной подсистемы являются:

а)централизованное хранение и обработку информации о полученных справках о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц,не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (далее - справки, выписки).

б)представление обобщенной информации о наличии банковских счетов организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с учетом данных полученных справок и выписок. При этом визуализируются счета, сведения о которых отсутствовали в налоговых органах;

в)представление обобщенной информации по движению денежных средств на счетах. При этом операции визуализируются с группировкой по контрагентам, по видам платежей, по дням, по периодам. Возможно получение информации на основании данных выписок, полученных в отношении контрагентов;

Кроме того, по каждому счету визуализируются периоды, за которые банками представлены выписки и даты, на которые получены справки;

г)предоставление быстрого перехода к выпискам контрагентов, тем самым реализована возможность отслеживания движения финансовых потоков по «цепочке контрагентов»;

д)возможность сортировки, группировки, фильтрации, поиска информации по справкам, выпискам и т.д.

Поскольку вышеуказанная база данных является федеральной, в перечне запросов на требуемый период отражаются запросы всех территориальных налоговых органов (кроме кода Инспекции 8603 отображены коды иных налоговых органов).

В связи с тем, что представляемые данные по запросу являются обобщенными, а их представление является автоматизированным, налоговым органом выбирается лишь конкретное лицо, необходимый период, за который необходимо получить банковские выписки в отношении данного лица, и далее налоговый орган вправе либо воспользоваться уже имеющими данными по ранее сделанному запросу иным территориальным органом, либо сформировать свой запрос по установленной форме также в автоматизированном порядке.

Ответ на запрос также приходит автоматически, и содержит экранную форму ответа, не подлежащую какой-либо выгрузке в иной формат, а также список файлов в формате xml, содержащих непосредственно банковские выписки.

Данные файлы при открытии отображают перечень счетов налогоплательщика за истребуемый период, по которым на следующем этапе формируется непосредственно информация по операциям по всем банковским счетам (независимо от кредитного учреждения) за запрашиваемый период.

При этом экранная форма данного перечня подлежит выгрузке в формат excel (кнопка «Экспорт в формат MS Excel»).

Таким образом, данная информация может рассматриваться не только в качестве полученной в ходе проведения мероприятий выездного налогового контроля, а в качестве имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике. При этом запреты на использование вышеуказанной имеющейся информации по банковским операциям при проведении мероприятий налогового контроля, обязанности получать такие данные исключительно в ходе проведения настоящей налоговой проверки и отражать сведения о запросах в банк и ответах в разрезе их дат и реквизитах у инспекции отсутствуют, в связи с чем в акте налоговой проверки данные о запросах банковских выписок не отражаются.

Поскольку иного формата получения налоговым органом банковских данных о налогоплательщике при электронном документообороте помимо вышеуказанного автоматизированного взаимодействия посредством федерального программного комплекса «АИС Налог-3» (прикладная подсистема «Анализ банковских документов») не имеется, представленные для ознакомления обществу банковские выписки, а также приобщенные в материалы дела являются непосредственно теми документами, которые получены вышеуказанным способом и преобразованы в единственно возможный для дальнейшей работы с ними формат - excel.

Каких-либо корректировок, преобразований и изменений в полученные данные инспекцией не вносилось, обратное заявителем не доказано.

Обществом не представлены доказательства о недостоверности данных, содержащихся в данных документах. 

Представленные в суд данные не являются сводными таблицами, изготовленными налоговым органом вручную, и имеют содержание, соответствующее оригиналу электронной выписке, полученной в формате xml.

Общество было ознакомлено в ходе проверки с банковскими выписками в формате excel в связи с запретом на распространение информации, содержащейся в информационной системе налоговых органов, сведениях о функционировании, режимах, ветках, разделах информационной системы, которые являются активом информационной безопасности и не подлежат распространению третьим лицам (приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», приказ Федеральной налоговой службы России от 15.05.2019 № ММВ-7- 6/249@).

Требования общества о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленный статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, перечисленные заявителем (совершение налогового правонарушения впервые и социальная направленность деятельности общества), не могут быть признаны судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку не связаны с совершенным деянием. По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие обумышленном и недобросовестном поведении заявителя, которое направлено на минимизацию налогов, что повлекло применение мер налоговой ответственности, в частности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих более высокие штрафные санкции.

При этом из материалов дела не следует, что у заявителя отсутствовала возможность добросовестного исполнения налоговых обязательств без искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла в совершении налогового правонарушения несостоятелен, поскольку противоречит установленным судом обстоятельства. Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние, в том числе по неосторожности, то есть Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины. При этом добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может являться основанием для уменьшения штрафа.

Довод общества о применении смягчающих ответственности обстоятельств в связи с осуществлением социально значимой деятельности не подлежит учёту, поскольку заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой направлена прежде всего на извлечение прибыли, поэтому ссылка на выплату сотрудникам заработной платы и её высокий размер не является свидетельством социальной направленности деятельности.

Совершенное обществом правонарушение непосредственно связано с недополучением государством налогов и носит имущественный характер, следовательно, причиняет государству финансовый ущерб, в связи с чем суд признает начисленные инспекцией штрафные санкции соразмерными характеру нарушения и последствиям его совершения.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

 В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 15-15/747, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья      Л.С. Истомина