ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26183/2017

г. Самара

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-26183/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 395 462 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования            г. Казань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ответчик) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года заявление удовлетворено частично.

С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420014, РТ, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-26183/2017 в части взыскания с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Заявитель полагает, что такие услуги как, анализ документов заказчика судебной практики с целью формирования правовой позиции и подготовка необходимых процессуальных документов не подлежат удовлетворению, поскольку они совершенные вне рамок судебного дела. По мнению заявителя, такие отношения следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности возникшей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан неоднократно рассматривались аналогичные споры о возмещении судебных расходов с участием тех же сторон что и в настоящем деле, где за изучение, подготовку, подписание и предъявление искового заявления суды посчитали соразмерной к взысканию сумму в размере 5 000 руб. Также заявитель просит принять во внимание тот факт, что истец располагает собственной юридической службой. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что необходимость привлечения третьего лица для представительства в арбитражном суде истцом не обоснована, и взыскание с ответчика соответствующих издержек при наличии у истца собственной юридической службы и специалистов компетентных представлять интересы организации в суде лишь является подтверждением чрезмерности судебных расходов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань (ответчик) о взыскании 395 462 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением, оформленным резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 395 462 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 10 909 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда 16 октября 2017 года по делу №А65-26183/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2018 года производство по кассационной жалобе муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-26183/2017 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №54 от 07.08.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» (исполнитель); калькуляция к договору на оказание юридических услуг №54, акт сдачи - приемки оказанных юридических услуг №12 от 13.04.2018 к договору №54 от 07.08.2017, копия страницы трудовой книжки, платежные поручения №726 от 12.09.2017, №318 от 28.04.2018 на общую сумму 30 000 руб.

Пунктом 1.1. заключенного между заявителем и исполнителем договора на оказание юридических услуг №54 от 07.08.2017 предусмотрено, что по настоящему договору «Исполнитель» по поручению «Заказчика» и от его имени и за его счет оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственника (пользователя) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Нагорная, д. 35 (далее «Должник») в отношении «Заказчика», а «Заказчик» оплачивает оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора на оказание юридических услуг №54 от 07.08.2017 стоимость услуг по договору является договорной и определяется исходя из сложности работ. Стоимость услуг согласовывается сторонами по фактическому объему оказанных услуг и определяется актом выполненных работ. «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» аванс в размере 15 000 руб. в соответствии с калькуляцией (Приложение №1 к договору) после получения информации от суда о принятии искового заявления к рассмотрению.

Калькуляцией к договору на оказание юридических услуг №54 установлена стоимость услуг: анализ документов заказчика, судебной практики, с целью формирования правовой позиции - 5 000 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов - 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб.

Судом установлено, что заявителем и исполнителем 13.04.2018 подписан акт сдачи - приемки оказанных юридических №12 по договору №54 от 07.08.2017, из которого следует оказание исполнителем следующих услуг:судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору №54 от 07.08.2017 по делу №А65-26183/2017 - 15 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу по договору №54 от 07.08.2017 по делу №А65-26183/2017 - 5 000 руб.; подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору №54 от 07.08.2017 по делу №А65-26183/2017 - 10 000 руб.

Между тем, такие виды услуг, как правовой анализ документов заказчика, судебной практики, с целью формирования правовой позиции 5 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Из акта сдачи - приемки оказанных юридических услуг №12 от 13.04.2018 следует, в частности, оказание исполнителем услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб.

Между тем, из определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018 по делу №А65-26183/2017 следует, что кассационная жалоба муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами не подтверждается оказание исполнителем услуги по участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод заявителя о чрезмерности заявленных истцом к возмещению суммы нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 17 000 руб.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что истец располагает собственной юридической службой.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что такие услуги как, анализ документов заказчика судебной практики с целью формирования правовой позиции и подготовка необходимых процессуальных документов не подлежат удовлетворению, поскольку они совершенные вне рамок судебного дела, судебная коллегия также отклоняет, поскольку совершение указанных действий представителем истца было направлено на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в судебном порядке.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-26183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         К.К. Туркин 

Судьи         В.Т. Балашева 

                                                                                                             С.А. Кузнецов