﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А27-16862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Комсомольский проспект, 11, а, 217, ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779) к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Юрия Двужильного улица, 12, б, 40, ОГРН 1024240682553, ИНН 4200000319) об обязании устранить недостатки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Красная улица, дом 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), ОНД Рудничного района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (654006, Кемеровская область - 2 Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 7, корпус 1/а, квартира 404, ОГРН 1104217006431, ИНН 4217127715).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – фонд) об устранении недостатков многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 60Б, обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации МКД путем организации строительно-монтажных работ по оборудованию подъездов № 1, 2 МКД автоматической установкой пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и холлов, либо путем организации строительно-монтажных работ по уменьшению высоты дома до требуемых правилами пожарной безопасности значений (менее 28 метров) посредством поднятия уровня проезжей части пожарных машин; на случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, взыскать с фонда в пользу управляющей компании судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, ОНД Рудничного района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности». 

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

Определениями от 19.02.2021, от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлениям фонда предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.10.2020 на срок до 15.05.2021 и до 01.09.2021 соответственно.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с фонда 354 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом принятого судом уточнения размера). 

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с фонда в пользу управляющей компании взыскано 296 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе фонд просит определение и постановление отменить, размер взыскиваемых судебных расходов снизить     до 57 000 руб.; по мнению заявителя, при определении разумных пределов расходов суд первой инстанции необоснованно применил ставки вознаграждений адвокатов к услугам юрисконсульта, не обладающего статусом адвоката, качество оказанных услуг не оценил; представленные платежные документы надлежащими доказательствами не являются; доказательства несоответствия заявленных расходов принципам разумности и справедливости судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выразила несогласие с доводами заявителя; определение суда от 05.05.2021 и постановление от 27.07.2021 считает законными и обоснованными.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя фонда.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска управляющей компании к фонду об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации МКД. Судебное решение принято в пользу управляющей компании, иск удовлетворен.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума № 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены, в том числе договор от 04.07.2019 № 31/471 (далее – договор) о возмездном оказании услуг, дополнительные соглашения от 14.12.2020 № 1, от 15.02.2021 № 2, от 11.03.2021 № 3, от 30.03.2021 № 4, акты об оказании услуг по договору от 16.02.2021, от 10.03.2021, от 05.04.2021, от 16.04.2021, счета на оплату от 11.07.2019, от 16.12.2020, от 15.02.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 05.04.2021, платежные поручения от 22.07.2019 № 4795, от 18.12.2020 № 7254, от 17.02.2021 № 7488, от 12.03.2021 № 7585, от 15.03.2021 № 7600, 7601, от 08.04.2021 № 7695, выписка из решения адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. 

Возражая против заявленного управляющей компанией требования, фонд указал на недоказанность разумного характера расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 31 постановления Пленума № 1, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, фактически оказанные услуги, средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 296 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, согласившись с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя, равном 296 500 руб., в том числе 6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. - возражения на отзыв, 3 000 руб. - ходатайства об истребовании доказательств; 3 000 руб. - ходатайства о назначении экспертизы; 3 000 руб. - заявления об уточнении требований, 3 000 руб. - дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, 3 000 руб. - возражения на ходатайство о повторной экспертизе, 1 000 руб. - ходатайства о допросе свидетеля, 203 500 руб. - участие в 11 судебных заседаниях; 25 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие в судебном заседании, командировочные расходы); 20 000 руб. - составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения и участие в судебном заседании 05.04.2021, 20 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 15.04.2021, 29.04.2021.

При этом апелляционным судом отмечено, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области (решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5). Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. 

Апелляционным судом учтено, что размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Кроме того, указано на непредставление фондом доказательств, свидетельствующих о том, что объему услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу положений главы 9 Кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1). 

В силу статьи 110 (части 1 и 2) Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса). 

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении заявления управляющей компании о взыскании понесенных судебных расходов суды с учетом возражений фонда оценили их соразмерность, определили объем подготовленных в рамках договора материалов, приняли во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитали требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 296 500 руб. 

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, в том числе платежных документов, качества услуг, несоответствия заявленных расходов принципам разумности и справедливости, и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										Е.В. Клат

											А.Л. Полосин