АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13607/2018

11 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу - исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» (ИНН 

<

***> ОРГН 1035577000436), о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Омской области - ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № Д-55907/17/280), иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пикетинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Шербакульского  районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившегося в нереагировании на письменное обращение заявителя, а именно: на ходатайство № 46 от 25.06.2018 о предоставлении информации в установленный законом срок.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение его прав как взыскателя по исполнительным производствам №№  2038/17/55039-ИП, 2040/17/55039-ИП, поскольку с момента направления в территориальный отдел службы судебных приставов исполнительных документов на принудительное исполнение их должником – СПК «Красноярский» - прошло более двух месяцев, на обращение взыскателя № 46 от 26.06.2018 о предоставлении по данным исполнительным производствам информации, ответа со стороны Шербакульского районного отдела службы судебных приставов на дату обращение в суд с заявленным требованием не поступило.

УФССП по Омской области считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям, ссылается на то, что исполнительные производства №№ 2038/17/55039-ИП, 2040/17/55039-ИП окончены фактическим исполнением, что касается направленного взыскателем ходатайства № 46 от 25.06.2018, то оно было рассмотрено по существу, в установленный срок – был дан соответствующий ответ. 

СПК «Красноярский», надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участника процесса, суд установил, что на основании заявлений ОАО «Пикетинское ХПП» от 29.03.2017 № 2040, 2038  постановлениями судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 02.04.2018 возбуждены исполнительные производства о взыскании с СПК «Красноярский» в пользу ОАО «Пикетинское ХПП» задолженности № 2040/17/55039-ИП - в сумме 32 541,86 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-16806/2016,  № 2038/17/55039-ИП в сумме 7053,8 руб. на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16807/2016.

Данные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Полагая, что в рамках данных исполнительных производств территориальным отделом судебных приставов было допущено бездействие в виде нереагирования на соответствующее обращение взыскателя, что повлекло нарушение его прав, ОАО «Пикетинское ХПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно из материалов дела, требования исполнительных документов (исполнительных листов Арбитражного суда Омской области по делу А46-16806/2016, А46-16807/2016) должником были фактически исполнены (платежные поручения об оплате задолженности представлены в материалы дела), в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 17.04.2017 исполнительные производства № 2040/17/55039-ИП, № 2038/17/55039-ИП были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Что касается доводов заявителя о том, что территориальным отделом службы судебных приставов не был дан ответ на ходатайство взыскателя  о представлении информации, то они подлежат судом отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела письму Шербакульского районного отдела  УФССП по Омской области  от 04.07.2018 № 55039/18/4164 ОАО «Пикетинское ХПП» на его заявление № 45 было уведомлено о состоянии исполнительных производств № 2038/17/55039-ИП, № 2040/17/55039-ИП.

Таким образом, материалами дела опровергается доводы заявителя о бездействии территориального отдела службы судебных приставов по исполнительным производствам №№ 2040/17/55039-ИП, № 2038/17/55039-ИП, и в частности, бездействия по нереагированию на обращение взыскателя в рамках данных исполнительных производств. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Пикетинское ХПП» требований и признания незаконным бездействия Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившегося в нереагировании на письменное обращение заявителя, а именно: на ходатайство № 46 от 25.06.2018 о предоставлении информации в установленный законом срок, не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП» о признании незаконным бездействия Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившегося в нереагировании на письменное обращение заявителя, а именно: на ходатайство № 46 от 25.06.2018 о предоставлении информации в установленный законом срок, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Третинник М.А.