АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19827/2017

«03» апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., Мясниковский р-н

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвекс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 3119745,59руб. основного долга, 403732,70руб. пени, с начислением пени по день фактической уплаты долга

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – ООО «ТД «Югмонтажэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финвекс» (далее – ООО «Финвекс», ответчик) 3119745,59руб. основного долга, 403732,70руб. пени за период просрочки с 07.08.2017 по 18.01.2018, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по ходатайству истца – ООО «ТД «Югмонтажэлектро», приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Финвекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в объеме заявленных исковых требований в размере 3523478,29 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 27.03.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 27.03.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика 26.03.2018 поступили письменные объяснения, в которых последний возражает против удовлетворения требований истца, указывая на недоказанность истцом факта передачи спорного товара, а в части требования о взыскании неустойки считает в рассматриваемом случае подлежащей применению ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и отсутствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

От ответчика 26.03.2018 посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося, как указывает ООО «Финвекс», перевозчиком спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Финвекс» с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, принимая во внимание предмет заявленного требования, процессуальное поведение ответчика, признавшего в судебном заседании 10.01.2018 иск в части взыскания основного долга, представление ответчиком в суд копии платежного поручения №75 от 16.01.2018 в целях попытки перечисления задолженности по оплате продукции в размере 3119745,59руб., суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет непосредственно на права и законные интересы ИП ФИО3 К тому же, относимость представленной ответчиком транспортной накладной к спорному грузу с учетом даты ее оформления не подтверждена.

В связи с отсутствием правовых оснований судом в порядке ст.ст.159, 41, 64, 82 АПК РФ также отклонено ходатайство ООО «Финвекс» о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 27.03.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финвекс» (покупатель) и ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (продавец) заключен договор поставки №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017 (договор – т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1 договора). 

В п. 3.8.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Исходя из п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия, направленная контрагенту, должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 3 дней с момента получения претензии. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области    (п.п. 10.1, 10.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение условий договора поставки №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» по универсальным передаточным актам №ор.083956-3-1/35 от 04.07.2017, №ор.083956-25/35 от 06.07.2017, №ор.084045-3/35 от 11.07.2017, №ор.084045-2/35 от 11.07.2017, №ор.083956-71/35 от 11.07.2017, №ор.083956/35 от 20.07.2017, №ор.084045-4/35 от 26.07.2017, №ор.083956-27/35 от 26.07.2017 передан ООО «Финвекс» товар на общую сумму 3119745,59руб. (т. 1 л.д. 15-32).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 3119745,59руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику 03.10.2017 направлена претензия б/н от 02.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени, которая оставлена ООО «Финвекс» без ответа (т. 1 л.д.  35-37).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 3.8.1 договора поставки №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017  (с отсрочкой платежа 30 календарных дней).

Доказательств прекращения действия договора №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017, как и наличия между сторонами иных договоров поставки, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения и принятия товара ООО «Финвекс» по спорному договору на сумму 3119745,59руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными актами №ор.083956-3-1/35 от 04.07.2017, №ор.083956-25/35 от 06.07.2017, №ор.084045-3/35 от 11.07.2017, №ор.084045-2/35 от 11.07.2017, №ор.083956-71/35 от 11.07.2017, №ор.083956/35 от 20.07.2017, №ор.084045-4/35 от 26.07.2017, №ор.083956-27/35 от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 15-32), в которых имеется ссылка на договор №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017, и содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей   (т. 1 л.д. 14-22).

Указанные универсальные передаточные акты в соответствии с п.12.3.1 договора подписаны уполномоченным представителем ООО «Финвекс» по доверенности №225 от 01.07.2017  ФИО4 (т.1 л.д. 33).

Признание представителем ответчика в судебном заседании 10.01.2018 иска в части взыскания основного долга, представление в материалы настоящего дела ответчиком копии неисполненного банком (ответ АО «АЛЬФА-БАНК» от 05.03.2018 №724.9/20553) платежного поручения №75 от 16.01.2018 на перечисление истцу в счет оплаты спорной продукции денежных средств  в размере 3119745,59руб., принятие товара уполномоченным лицом по передаточным документам, содержащим указание на договор №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017, свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи товара по спорному договору.

Таким образом, суд признает доказанным факт передачи истцом товара ответчику на сумму 3119745,59руб.  по универсальным передаточными актами №ор.083956-3-1/35 от 04.07.2017, №ор.083956-25/35 от 06.07.2017, №ор.084045-3/35 от 11.07.2017, №ор.084045-2/35 от 11.07.2017, №ор.083956-71/35 от 11.07.2017, №ор.083956/35 от 20.07.2017, №ор.084045-4/35 от 26.07.2017, №ор.083956-27/35 от 26.07.2017.

Кроме того, оспаривая факт заключения договора поставки от 21.06.2017 №225/ЦОреI/493-2017, ответчиком 26.03.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу судебном почерковедческой экспертизы. Перед экспертами предлагал поставить следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись в договоре в разделе 13. ПОДПИСИ СТОРОН в графе «Покупатель» Генеральному директору ООО «Финвекс» ФИО5 или иному лицу».

Тем самым ООО «Финвекс» ставится под сомнение подпись генерального директора ООО «Финвекс» ФИО5, содержащаяся в разделе 13 «Подписи сторон» договора от 21.06.2017 №225/ЦОреI/493-2017. 

Между тем, подпись покупателя содержится на каждом листе указанного договора, а также в спецификации №ор.083956/35 от 26.06.2017 к договору. При этом принадлежность указанных подписей генеральному директору ООО «Финвекс» ФИО5 ответчиком не оспаривается.   

Кроме того, исходя из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Совершение ответчиком действий по выдаче доверенности №225 от 01.07.2017 ФИО4 на получение спорной продукции, фактическое получение уполномоченным лицом товара по передаточным документам, содержащим ссылку на договор от 21.06.2017 №225/ЦОреI/493-2017, оформление ответчиком платежного поручения №75 от 16.01.2018, в графе назначение платежа которого указано «Оплата по договору поставки №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017 за электропродукцию» свидетельствуют, в любом случае, об одобрении сделки ООО «Финвекс».

Указанное подтверждает факт заключения 21.06.2017 сторонами договора поставки №225/ЦОре1/493-2017 (п.1 ст.432 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ООО «Финвекс» о назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовой необходимости. 

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного иск ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в части взыскания с ООО «Финвекс» основного долга в размере 3119745,59руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 403732,70руб. пени за период с 07.08.2017 по 18.01.2018 с начислением пени по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.81-82).

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки балене трех месяцев исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

В соответствии с п. 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Анализ указанных условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что стороны установили начало периода начисления предусмотренной договором ответственности с даты получения требования о взыскании пени (неустойки).

Истцом ответчику направлена претензия б/н от 02.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени, которая получена ООО «Финвекс» 18.10.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, истец имеет право  на начисление пени с 18.10.2017, а не с 07.08.2017, как указано в расчете истца (т.1 л.д.83).

Проверив представленный истцом расчет пени (т. 1 л.д. 83), суд считает, что истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки, в связи с чем признает его неверным и производит собственный расчет с учетом условий договора поставки №225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017. 

Размер неустойки за период с 18.10.2017 (начало начисления пени) по 18.01.2018 (как заявлено истцом в расчете) составляет 290136,34руб. (3119745,59руб.х168дн.х0,1%), а не 403732,70 руб., как указывает истец.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, истец, определив начало начисления пени без учета п.7.6 договора просрочки, излишне начислил 113596,36 руб. пени за период с 07.08.2017 по 17.10.2017, во взыскании которой с ответчика следует отказать. 

Истец просит начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязанности по оплате, исходя из суммы долга в размере 3119745,59руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно, и его следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 18.10.2017 по 03.04.2018 (день вынесения решения) в сумме 524117,26руб.

Кроме того, начисление неустойки производить, начиная с 04.04.2018 года по день фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга 3119745,59руб. и размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В письменных объяснениях (вход. от 26.03.2018) ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование своего заявления о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, ограничившись лишь заявлением об этом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Размер штрафных санкций (0,1%) при просрочке оплаты продукции свыше трех месяцев был согласован сторонами, и закреплен в п. 7.5 договора в добровольном порядке. При этом стороны определили размер ответственности дифференцировано от 0,05% до 0,2% в зависимости от периода просрочки.

В рассматриваемом случае суд учитывает также значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3643862,85руб. (3119745,59руб. + 524117,26руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №12130 от 11.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 38907,00руб. (т.1 л.д. 8).

В связи с уточнением размера исковых требований цена иска составила сумму 3523478,29руб., соответственно, подлежащая уплате госпошлина составляет 40617,39руб.

Кроме того, ООО «ТД «Югмонтажэлектро» по платежному поручению №2214 от 21.02.2018 (т.2 л.д. 100) уплатило госпошлину в размере 3000,00руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.03.2018  приняты обеспечительные меры, в связи с чем указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4543,85руб. относятся на истца, в остальной части 39675,46руб. – на ответчика, в том числе 37363,15руб. с ответчика следует взыскать в пользу истца, 2312,31руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес – 

<

...>, пом. XV, комн.25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, адрес – Ростовская обл., Мясниковский р-н, Юго-Восточная промзона, д.12) 3119745,59руб. основного долга, 524117,26руб. пени за период с 18.10.2017 по 03.04.2018, начиная с 04.04.2018 начисление пени производить, исходя из суммы основного долга 3119745,59руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического погашения долга, а также 37363,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес – 

<

...>, пом. XV, комн.25) 2312,31 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

           Судья                                                                                  В.В. Домарева