АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9254/18 

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело № А60-26590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А60-26590/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.02.2019 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее – общество «Геоземстрой»)  Кропотов С.В. (доверенность от 01.08.2018), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, начавшемся 07.02.2019, объявлялся  перерыв до 15 ч. 00 мин. 13.02.2019.

В судебном заседании 13.02.2019 приняли участие представители:

общества «Геоземстрой»– Кропотов С.В. (доверенность от 01.08.2018);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – Сандаков О.Н. (заместитель министра, удостоверение №363); Бережнов В.А.(доверенность от 19.10.2018 №24-07-09/163); Дружинина Е.А. (доверенность от 10.01.2019 №12-04-01/50). 

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит произвести замену истца – Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. 

Общество «Геоземстрой» против удовлетворения названного ходатайства не возражает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной в материалы дела в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018                  №971-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 №882-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» и о признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2010 №1905-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области» следует, что деятельность Департамента лесного хозяйства Свердловской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, Департамент лесного хозяйства Свердловской области замене на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Геоземстрой» о взыскании 44 777 643 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.03.2014 №1-ЛУ за период с 02.09.2015 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Департамент полагает необоснованными выводы о том, что с 31.12.2014 общество «Геоземстрой» не имело оснований для выполнения работ, в обоснование данного довода ссылается на то, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком, т.е. с 16.02.2015, при этом уже 02.02.2015 обществом «Геоземстрой» было направлено в суд исковое заявление о признании данного одностороннего отказа недействительным. С учетом указанных обстоятельств полагает, что ответчик считал контракт действующим и соответственно должен был его исполнять в установленные сроки, в том числе устранять недостатки работ второго этапа.  

Ссылаясь на положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы полагает, что оплата заказчиком работ по второму этапу не является встречным исполнением обязательства по отношению к выполнению работ третьего этапа в силу отсутствия в контракте соответствующего указания.

Указывая на положения  пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, заявитель обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, не предпринимавшего никаких действий, направленных на исполнение контракта.  

При этом  при рассмотрении дела № А60-3505/2015 по результатам судебной экспертизы было установлено, что все материалы, полученные обществом «Геоземстрой» на первом и втором этапах, могут быть использованы для продолжения работ, состоящих в камеральной обработке информации и формировании выходных материалов, пригодных для использования в производственной деятельности лесничеств Свердловской области.

Заявитель полагает, что действия ответчика обусловлены намерением причинить вред истцу, поскольку сразу после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-3505/2015, которыми взыскана задолженность за выполненные работы по второму этапу в сумме 47 537 200 руб., ответчиком 20.07.2018 заявлен отказ от исполнения контракта без передачи завершающих результатов работ по третьему этапу, при том, что документация, подлежащая изготовлению по третьему этапу, фактически является конечной целью работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геоземстрой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Геоземстрой» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 № 1-ЛУ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.

Содержание и объемы работ, требования к их выполнению определены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 8.17 технического задания работы выполняются в три этапа: 1 этап – подготовительные работы; 2 этап – полевые работы; 3 этап – камеральные работы.

В пункте 2 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения контракта; этап 1 – не позднее 01.05.2014; этап 2 – не позднее 01.12.2014; этап 3 (окончательный срок сдачи работ по контракту) – не позднее 01.09.2015. Согласно п. 3 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу по контракту, которую оплачивает заказчик в соответствии с условиями контракта в пределах доведенных лимитов.

Датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания акта выполненных работ, предусмотренного техническим заданием                                      (п.4 контракта).

Согласно пункту 7 контракта в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки и устранения недостатков в работе в рамках технического задания проводятся за счет исполнителя в течение 5 рабочих дней.

В пункте 10 контракта определена стоимость работ – 68 413 280 руб. согласно смете затрат (приложение № 2). В смете затрат определена стоимость каждого этапа: 1 этап – 4 978 880 руб., 2 этап – 47 537 200 руб., 3 этап –                         15 897 200 руб.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п.12 контракта).

Пунктом 21 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 23.06.2014 № 1 и акт приема-передачи лесоустроительных материалов по первому этапу. Платежным поручением от 01.07.2014 на сумму 4978880 руб.  указанный  этап работ оплачен Департаментом.  

Письмом от 29.12.2014 №348 обществом «Геоземстрой»  заявлено требование об оплате работ  второго этапа в течение 5 дней с момента получения заказчиком данного письма, при этом указано на приостановление выполнения работ по третьему этапу до полного расчета за второй этап. 

30.12.2014 Департаментом направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ №2 от 29.12.2014.

Письмом от 31.12.2014 №24-07-11/9853 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием  на недостатки работ, допущенные в ходе второго этапа и не устраненные исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-3505/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным, с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг в размере 47537200 руб. за работы, выполненные по второму этапу. 

Полагая, что  по состоянию на 23.04.2018 результат работ по третьему этапу контракта не сдан при том, что срок выполнения данных работ истек  01.09.2015, Департаментом в адрес исполнителя направлено требование об уплате неустойки за период с 01.09.2015 по 23.04.2018 в сумме  44 777 643 руб. 24 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта, выполнение третьего этапа работ это, собственно, тот результат, на который направлено заключение контракта. 

Отклоняя доводы ответчика о невозможности выполнения им работ по третьему этапу  в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, суд первой инстанции счел, что оспаривая отказ заказчика от контракта в рамках дела № А60-3505/2015, сам исполнитель при этом полагал, что контракт является действующим и должен исполняться им на согласованных условиях, в том числе, по срокам выполнения работ по третьему этапу.  При этом возможность изготовить итоговую документацию на третьем этапе контракта исполнителем утрачена не была, поскольку работы по второму этапу выполнены надлежащим образом и в рамках дела № А60-3505/2015  с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в сумме 47537200 руб.

Отклоняя возражения ответчика  об отсутствии с его стороны просрочки, в связи с наличием таковой на стороне заказчика (ст. ст. 405, 406 ГК РФ),  суд указал на то, что исполнителем не предлагалось заказчику принять документацию по третьему этапу работ, в связи с чем последний не может быть 

признан просрочившим исполнение своего обязательства по приемке работ по третьему этапу. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, исходя из того, что выполнение работ третьего этапа (изготовление документации, камеральные работы на основании данных, собранных в ходе полевых работ) было обусловлено выполнением работ второго этапа (полевые работы), пришел к выводу о том, что ответчик  не может быть признан просрочившим, поскольку был лишен возможности выполнять работы третьего этапа по вине заказчика, заявившего незаконный односторонний отказ от контракта и необоснованно отказавшегося от приемки работ второго этапа.

Суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства отпали только 30.01.2018 – после вступления в законную силу решения по делу №А60-3505/2015,которым установлена незаконность отказа заказчика от договора и взыскана задолженность за работы по второму этапу.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 328, 702 ГК РФ, условиями контракта о поэтапной оплате работ, пришел к выводу о том, что после 30.01.2018 также имела место просрочка заказчика, не исполнившего обязанность по оплате работ второго этапа, имеющую встречный характер. При этом учтены пояснения общества «Геоземстрой» о том, что получение оплаты за выполненный этап обеспечивает исполнителю необходимые оборотные средства для того, чтобы начать выполнение работ по следующему этапу. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно определена правовая природа, сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что государственный контракт на выполнение работ по лесоустройству № 1-ЛУ заключен сторонами  25.03.2014, к отношениям  применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, проанализировав условия технического задания к контракту, в том числе существо работ, подлежащих выполнению по второму и третьим этапам, содержание документации, передаваемой по итогам каждого из них, пришел к обоснованному выводу о том, что документация, подлежащая оформлению и передаче заказчику  по итогам третьего этапа (таксационные описания на устраиваемую территорию, ведомости проектируемых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по лесничествам, ведомости с положительным заключением Федерального агентства лесного хозяйства по проектированию границ лесничеств, по подразделению лесов по целевому назначению и по категориям защитных лесов, ведомости поквартальных итогов площадей и запасов, формы государственного лесного реестра, лесоустроительные планшеты, карты-схемы, планы лесонасаждений и т.д.)  фактически является тем результатом, на который направлено заключение контракта.

Возможность изготовить итоговую документацию на третьем этапе контракта исполнителем утрачена не была, поскольку работы по второму этапу выполнены надлежащим образом и в рамках дела № А60-3505/2015  с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в сумме 47537200 руб.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь также сделан верный вывод о том, что в силу положений статьи 702 ГК РФ, условий контракта о поэтапной оплате работ, имела место просрочка заказчика, не исполнившего обязанность по оплате работ второго этапа, имеющую встречный характер.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

  Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со                    ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

  При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

  С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, фактически неисполнение обязательства по подготовке итоговой документации по контракту в рамках его третьего этапа обусловлено действиями как заказчика, так и исполнителя. 

В соответствии с пунктами 9.2.1 – 9.2.21  технического задания второй этап включает в себя следующие полевые работы: таксация лесов, проектирование видов и объемов использования лесов, изучение особенностей их роста и состояния, проектирование мероприятий по охране лесов от пожаров, по их воспроизводству, лесоразведению, составление ведомостей лесных культур, заполнение карточек таксации на  бумажном носителе и в электронном виде, полекамеральное оформление таксационных описаний и фотоабрисов и др.

При этом в силу положений пункта 9.2.22 технического задания, по окончании работ по второму этапу исполнитель представляет государственному заказчику копии нарядов на проведенные по данному этапу работы и пояснительную записку, содержащую информацию о перечне выполненных работ; раздел 10 технического задания предусматривает передачу исполнителем заказчику по результатам второго этапа работ акт выполненных работ, краткий информационный отчет о полевых работах, содержащий сведения об объемах и видах выполненных работ.

Иными словами, условия контракта согласованы сторонами таким образом,  что по итогам второго этапа, являющегося самым значительным  как по содержанию и характеру работ, так и по стоимости -   47537200 руб. из                         68 413 280 руб., и предусматривающего в ходе его выполнения составление документации (ведомости лесных культур, карточки таксации, проекты мероприятий, таксационные описания и фотоабрисы), фактически заказчику  передаются и являются основанием для оплаты только акт выполненных работ, краткий информационный отчет о полевых работах. При этом атрибутивная и картографическая лесоустроительная информация, полученная в процессе полевых работ по второму этапу, заказчику по итогам данного этапа не передается, а подлежит проверке и последующему оформлению в рамках третьего этапа.

Между тем, информация, полученная в ходе полевых работ, в силу специфики объекта обследования, изменяющегося со временем, исходя из  объективных обстоятельств природного характера, имеет актуальность для составления соответствующих таксационных описаний на устраиваемую территорию, ведомостей проектируемых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и др. документации в течение ограниченного периода времени. Указанное обстоятельство учтено сторонами при согласовании сроков выдачи итоговой документации по контракту – не позднее 01.09.2015.   

Соответственно, в случае  изготовления итоговой документации по контракту значительно позднее указанной даты результат, на который направлено заключение контракта не может считаться достигнутым, в том числе в связи с отсутствием возможности получения по документации положительного заключения Федерального агентства лесного хозяйства.

Указанная специфика контракта была известна исполнителю. При таких обстоятельствах приостановление им встречного исполнения (п. 2 ст.328 ГК РФ) в рассматриваемом случае не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.  

Судом кассационной инстанции также учтено следующее. Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции как при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А60-3505/2015, так и настоящей жалобы следует, что  при исполнении контракта фактически сложилась ситуация, при которой изготовление итоговой документации на основании результатов полевых работ, проводившихся в 2014 году, не имеет смысла. Для достижения целей контракта существует необходимость в актуализации ранее полученных данных. При наличии оплаты по  первому этапу контракта в сумме 4978880 руб. и исполнительного листа на взыскание задолженности по второму этапу,                           у заказчика отсутствует какая-либо лесоустроительная документация и мер по ее передаче исполнителем не предпринимается. При этом от предложений Департамента о заключении мирового соглашения при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А60-3505/2015 и по настоящему делу, общество «Геоземстрой» отказалось, направив в свою очередь в адрес заказчика уведомление об отказе от договора.

        Исходя из конкретных обстоятельств  спора, суд кассационной инстанции полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 ГК РФ, и считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 50% от заявленной истцом суммы.

       Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в силу положений  пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ имеются основания для их отмены.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходи из 50% от заявленной истцом суммы.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Поскольку при предъявлении иска Департамент был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию соответствующая часть в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26590/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу отменить.

       Исковые требования удовлетворить частично. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (ИНН 3666095794, ОГРН 1023601534990) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) 22 388 821 руб. 62 коп. неустойки.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме                        100000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					Н.С. Васильченко