АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                    Дело  № А45-7072/2017  

Резолютивная часть решения принята       24.07.2017

В полном объеме решение изготовлено   31.07.32017

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску    участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО1, г. Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Квантум лаб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

2. обществу с ограниченной ответственностью «Как по маслу» (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН: 

<

***>), г. Бийск

2. общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 22» (ОГРН: 

<

***>), г. Бийск

о признании недействительными сделок по поставке товара ООО «Как по маслу» в адрес ООО «Квантум лаб» на основании товарной накладной от 04.12.2015 №24 на сумму 2 265 018 руб. 00 коп. и на основании товарной накладной от 05.10.2015 №21 на сумму 1 798 941 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 20.02.2017, паспорт; ФИО3 - доверенность от 28.06.2017, паспорт; ФИО1 – паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО4 - доверенность №35 от 18.04.2017, паспорт;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: 1.представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась в суд с иском   обществу с ограниченной ответственностью «Квантум лаб» (далее – ООО «Квантум лаб») и обществу с ограниченной ответственностью «Как по маслу»  (далее – ООО «Как по маслу») о признании недействительными сделок, оформленных между указанными обществами товарной накладной от 04.12.2015 №24 (на поставку смесителя двухстороннего с Z-образными лопастями   CJ1LLJ17/ОZ) на сумму 2 265 018 руб. 00 коп). и товарной накладной от 05.10.2015 №21 ( на поставку планетарной мельницы МП 4/1 и анализатора жидкости Флюорат 02-5М) на сумму 1 798 941 руб. 00 коп. с их квалификацией на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  как мнимых.

Требование истца обосновано тем, что  товар, приобретение которого  обществом с ограниченной ответственностью «Квантум лаб» от ООО «Как по маслу» оформлено по  указанным товарным  накладным фактически получен от других поставщиков, в частности:

- планетарная мельница МП 4/1 (товарная накладная от 05.10.2015 №21) в действительности приобретенf у ООО «Техно-Центр Электронного машиностроения» (ООО РКТП «Техно-Центр»), на основании договора  от 18.12.2015   № 15167-РКТП (ссылка на договор в счете от 18.12.2015  № 1 (л.д.89) по цене 922 719 руб. 00 коп., передана по товарной накладной от 31.03.2016 № 2 (л.д.86);

-  смеситель двухсторонний  с Z-образными лопастями   CJ1LLJ17/ОZ  (товарная накладной от 04.12.2015 №24) в действительности приобретен у ООО «Техно-Центр Электронного машиностроения» (ООО РКТП «Техно-Центр») в количестве 2-х шт. на основании договора  от 18.12.2015   № 15168-РКТП (ссылка на договор в счете от 18.12.2015  № 1 (л.д.94) по цене 1 717 000  руб. 00 коп. . всего на сумму 3 434 000 руб.,

товарная накладная от 11.05.2016 № 2;  

- анализатор жидкости Флюорат 02-5М   (товарная накладная от 05.10.2015 №21 стоимостью 1 798 941 руб.)  приобретен у ООО «Люмэкс-Маркетинг» на основании договора поставки от 13.11.2015 № 4759-13,  передан по товарной накладной от 14.12.2015 № 5755 по цене 483 310 руб.  (л.д. 96).

По утверждению ФИО1,  директор ООО Квантум Лаб» вступил в сговор с ООО «Как по маслу» и двумя такими же поставщиками (ООО «Перспектива», ООО «Дары Катуни»), которые также фактически товар не поставляли, и аналогичные споры с которыми разрешаются судом по делам  №№  А45-8741/2017, А45-7436/2017,  а также в сговор  с ООО «Энергокомплект» и ООО  «Энергокомплект 22»,   с  которыми как с новыми кредиторами на основании договоров уступки прав  от 01.02.2016 № 1 ,   от 25.03.2016 № 2 и от 28.03.2016 № 3  (цессии) ООО «Квантум Лаб» произвело расчеты на общую сумму 12 978 000 руб.

Целевой направленностью иска, как следует из позиции истца, является признание недействительными договоров, по которым товар обществу с ограниченной ответственностью Квантум Лаб» не поступал, в данном случае по разовым договорам купли-продажи по товарной накладной от 04.12.2015 №24 (на поставку смесителя двухстороннего с Z-образными лопастями   CJ1LLJ17/ОZ) на сумму 2 265 018 руб. 00 коп). и товарной накладной от 05.10.2015 №21,  т.е. их правовое аннулирование,  для восстановления в последующем первоначального положения общества путем возврата обществу  денежных средств, оплаченных по  недействительным договорам, в том числе по иску о взыскании убытков с директора ООО «Квантум Лаб».

При этом, согласно правовой позиции  ФИО1 бремя доказывания возлагается на ответчиков, т.е. на ООО  Квантум лаб» и ООО «Как по маслу» в лице его  представителя – директора  ФИО5

ООО «Квантум Лаб» в лице его  представителя – директора общества ФИО5 как исполнительного органа в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что в силу отсутствия доступа к первичной документации ООО «Квантум Лаб», изъятой следственными органами по заявлению ФИО1 и переданной ей на хранение, он не может дать полный анализ заключения и исполнения сделок, заключенных ООО «Квантум Лаб»,  с указанными в исковом заявлении истца лицами, но, по его утверждению, в сговор не вступал,  оспариваемые сделки с ООО «Как по маслу»  по товарным накладным  от 04.12.2015 №24 и от 05.10.2015 №21, совершенные с целью перепродажи товара,  фактически были исполнены, товар по ним на общую сумму 4 063 959 руб.  получен, указанные в них товары впоследствии были проданы ООО «ТехноСервАС» по товарным накладным  от 04.12.2015 № 116/1 и от 15.12.2016 № 123-215).

Кроме того, ООО «Квантум Лаб» сделано заявление о применении срока исковой давности.

Надлежаще уведомленные ООО «Как по маслу» (ответчик), а также    ООО «Энергокомплект» и ООО  «Энергокомплект 22», привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судне направили, отзывов не представили, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

 Выслушав  присутствующих представителей сторон, исследовав и оценив  представленные ими доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  ООО «Квантум Лаб» с уставным капиталом в сумме 10 000 руб. создано 05.05.2010 и  состояло  вначале из одного участника ФИО5  с долей  в размере  100 % уставного капитала, и с 22.07.2014 состоит из двух участников:  ФИО5  и ФИО1 с равными долями по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Директором общества, т.е. его исполнительным органом, с 25.02.2011 и по настоящее время является   ФИО5, к нему как директору обществу ФИО1 предъявлен иск о взыскании убытков с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 22 591 911 руб. 14 коп. (дело  № А45-23073/2016), производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела А45-7072/2017 и дел №№ А45-8741/2017, А45-7436/2017), по которым оспариваются заключенные ФИО5 как исполнительным органом следки по получению товара от трех поставщиков, в том числе по  настоящему делу А45-7072/2017 в отношении поставщика – ООО «Как по маслу»).

В соответствии с  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации от 25.07. 2016 по делу № 305-ЭС16-2411 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Судом учитывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ)  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В качестве обоснования мнимости оспариваемых договоров ФИО1 ссылается на то, что ООО «Как по маслу» обладает признаками признаки фирмы-«однодневки» (в суд своих представителей не направляет, потовая корреспонденция возвращается без ее вручения адресату, уставный капитал незначительный, зарегистрировано 01.09.2015, первая отгрузка произведена уже 05.10.2015, по данным «СБИС» ООО «Как по маслу» имеет задолженность перед бюджетом, виды деятельности указанной организации не соответствуют характеру оспариваемых сделок (торговля сельскохозяйственным сырьем, животными), на поставку аналогичных товаров ООО «Квантум Лаб» имеет заключенные договоры ООО «Техно-Центр Электронного машиностроения» (ООО РКТП «Техно-Центр») от 18.12.2015   № 15167-РКТП,  от 18.12.2015   № 15168-РКТП и с ООО «Люмэкс-Маркетинг» - договор поставки от 13.11.2015 № 4759-13 в счет исполнения которых производилась отгрузка таких же товаров, при этом оформление отгрузочных документов и первичной документации с указанными организациями (заключение договора, выставление счета, оформление товарно-транспортных накладных и пр.) свидетельствует об открытости исполнения договоров и  не создает условий в сомнении их исполнения, а  содержащиеся в указанных документах сведения, по мнению истца, позволяют признать, что товар, поименованный в спорных товарных накладных  от 04.12.2015 №24 и от 05.10.2015 №21 получен не от ООО «Как по маслу», а от указанных поставщиков.

Кроме того, по мнению ФИО1, ООО «Энергокомплект» и ООО  «Энергокомплект 22» также находятся в сговоре с ООО «Квантум Лаб» и ООО «Как по маслу», но поскольку в силу ст. 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательств по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, но фактически приведенная истцом позиция об оценке сделок между ООО «Квантум Лаб» и ООО «Энергокомплект» и ООО  «Энергокомплект 22» свидетельствует, о том, что с указанными организациями был сговор, в противном случае результат оспариваемыми сделками достигнут быть не мог.  

Суд, оценивая позицию истца о том, что доказать действительность оспариваемых ею договоров должны ответчики, признается необоснованной.

Из материалов дела следует, что фактически спор возник из корпоративных отношений.

Участнику общества в соответствии с Законом «Об ООО»  предоставлено право оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45, 46 Закона «Об ООО»), но с позиций Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П и введенной в Гражданский кодекса Российской Федерации конструкции иска по п. 1 ст. 65.2 ГК РФ  о признании сделок общества недействительными,  согласно которой с таким иском вправе обратиться участник корпорации,  действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ) как законный представитель.

При этом следует иметь в виду, что такие иски предъявляются в защиту имущественных интересов общества и косвенно в защиту интересов участника, обратившегося в суд. 

Приведенные в данном постановлении от 10.04.2003 № 5-П Конституционного Суда Российской Федерации доводы свидетельствуют в пользу того, что участник общества вправе реализовать свое право на обжалование сделок, заключенных обществом, учитывая свою заинтересованность в его деятельности.

В то же время, не ставя под сомнение само право участника обжаловать сделку, Конституционный суд указал, что арбитражные суды должны проверять, насколько в действительности оспариваемой  сделкой нарушены права и законные интересы участника, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для общества или для участника (убытки, прекращение деятельности, сокращение штатов и т.п.),  направлено ли заявляемое требование на восстановление нарушенных прав и приведет ли удовлетворение иска к восстановлению права.

Таких конкретных доказательств, кроме суммы сделок, истцом по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По пояснению  ФИО1,  в апреле 2016 года ей  стал  известен факт того,, что     ФИО5 с 2012 года является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб», занимающееся теми же видами деятельности, что и ООО «Квантум Лаб», на которое переводил наиболее крупных клиентов ООО «Квантум Лаб» путем предложения им от имени ООО «Квантум Лаб» завышенных цен и соответственно предлагая более низкие цены от имени  ООО «Абсолют Лаб» и выводил денежные средства ООО «Квантум Лаб» на счет ООО «Абсолют Лаб».

 Усмотрев в этом состав преступления по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) и ст. 160 УК РФ (присвоение или расстрата) и обратившись  10.08.2016 после неисполнения ФИО5 по запросу ФИО1 от 22.07.2016  представить ей документы для проведения аудиторской проверки, ФИО1 обратилась    с заявлением о преступлении в отдел полиции № 6 Управления МВД России г. Новосибирска. 

В  ходе следственных действий  о производстве осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ в офисе ООО  «Квантум Лаб» следственными органами были изъяты поименованные в протоколе от 12.08.2016 (через два дня после  обращения ФИО1  с заявлением) документы со ссылкой на цвета папок (серый, зеленый, черный), их наименования  и количества листов в папках (порядковые номера переданной документации с  1 по 73). 

Далее указанные документы,  изъятые  следственными органами,  через несколько дней переданы ФИО1 на ответственное хранение под ее расписку без указания даты с идентичными  ссылками на цвета папок (серый, зеленый, черный), их наименования  и количества листов в папках (порядковые номера 1-73).

В числе изъятых следственными органами документов, переданных ФИО1 , по ее пояснению,   ею были обнаружены спорные товарные накладные от 04.12.2015 №24 на сумму 2 265 018 руб. 00 коп. и от 05.10.2015 №21 на сумму 1 798 941 руб. 00 коп. и поименованные договоры  цессии.

По настоящий момент вся изъятая следственными органами документация находится у ФИО1, что по утверждению  представителя ООО «Квантум Лаб» (директора ФИО5),  препятствует ему в организации защиты по предъявленному иску и создает препятствия в деятельности общества, чем причиняются значительно большие убытки, чем, как полагает ФИО1, причиненными оспариваемыми сделками.

Судом неоднократно по настоящему делу и по делу № А45-23073/2016  предлагалось ФИО1 совместно с ФИО5 или представителем третьей организации составить список (перечень) изъятой следственными органами и переданной на хранение ФИО1 первичной документации общества  в тем, чтобы проверить источник представляемых доказательств, возможность обязания представить оригиналы представляемых в дело копийдокументов.

 Исковое заявление ФИО1  о взыскании убытков с ФИО5 поступило в суд 08.11.2017. По состоянию на день принятия решения по настоящему делу  указанных действий не произведено.

В связи с тем, что по пояснениям ФИО1, следственная проверка продолжается,  судом направлен запрос в следственные органы, ФИО1 представлена в дело  копия заявления начальнику полиции № 6 «Октябрьский» об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 25548 от 10.08.2016, копия письма от 06.06.2017 от ООО «РКТП «Техно-Центр»  на запрос полиции от 15.05.2015 о направлении поименованных в данном ответе документов, которые уже были представлены ФИО1 в дело. При этом копии самого запроса от следственных органов и иных документов, если они имелись в материалах проверки, не представлено.

Из представленных в дело документов утверждение истца о мнимости оспариваемых договоров признается основанным исключительно на «подозрительности» контртагента – ООО «Как по маслу»  и сговоре указанной организации с ООО «Квантум Лаб», ООО «Энергокомплект» и ООО  «Энергокомплект 22».

При возврате направленных в  адрес ООО «Как по маслу»   судебных уведомлений их возврат производится не в связи с отсутствием адресата по его юридическому адресу, в по причине «истечения срока хранения», доказательств того, что в изъятых следственными органами документах и переданных их на хранение ФИО1 документах не имеется их оригиналов или других, относящихся к оспариваемой сделке первичных документов ФИО1 по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указание  в основных видах деятельности ООО «Как по маслу» таких видов как поставка сельскохозяйственной продукции и животных, не носит императивного запрета на поставку иных товаров, уставный капитал ООО «Как по маслу» не менее уставного каптала ООО «Квантум Лаб», осуществляющего перепродажу аналогичного товара,  о наличии сговора на заключение мнимой сделки, вывод активов из ООО «Квантум Лаб» между  ООО «Как по маслу»,  ООО «Квантум Лаб», ООО «Энергокомплект» и ООО  «Энергокомплект 22» истцом не представлено ни одного доказательства

Все заявленные истцом ходатайства направлены на истребование от ООО РКТП «Техно-Центр и от  ООО «Люмэкс-Маркетинг» документов, по которым можно было установить идентичность товарных единиц, приобретенных ООО «Квантум Лаб» от ООО «Как по маслу» с аналогичными по наименованию единицами товаров, которые получены ООО «Квантум Лаб» от ООО РКТП «Техно-Центр и от  ООО «Люмэкс-Маркетинг». Но при этом в сопроводительной документации указанных организаций необходимые идентифицирующие признаки отсутствуют, в представленной документации на перепродажу товара обществом с ограниченной ответственностью «Квантум-Лаб» также указанные идентифицирующие признаки отсутствуют.

Поставка всех  товары от ООО РКТП «Техно-Центр и от  ООО «Люмэкс-Маркетинг» по датам оформления по представленным документам осуществлена позднее, что передача товара по товарным накладным от 04.12.2015 №24  и от 05.10.2015 №21.

Выяснение факта, отгружался ли товар, переданный ООО «Как по маслу»  по товарным накладны от 04.12.2015 №24 от 05.10.2015  № 21, непосредственно самому ООО «Как по маслу» от  ООО РКТП «Техно-Центр и от  ООО «Люмэкс-Маркетинг»  результатов дать не может, т.к. истец не доказал, что ООО «Как по маслу» не мог получить его от других изготовителей или посредников, анализ всех хозяйственных связей ООО РКТП «Техно-Центр и от  ООО «Люмэкс-Маркетинг»  не входит в компетенцию суда.

Протокольным определением от 24.07.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РКТП «Техно-Центр»,  ООО «Люмэкс-Маркетинг» ( как поставщиков аналогичного товара), а также  АО «Кузбасский Технопарк», ООО «ТехноСервАС» (покупателей приобретенного ООО «Квантум Лаб» товара), т.к. фактически целевой направленностью указанных ходатайств было направление в последующем  указанным организациям запросов в отношении информации от поставщиков об их   получателях идентичного товара и сравнения товара, полученного покупателями.

 Т.е. суд признал, что указанные основания   не соответствуют положениям  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или привлекаться судом по ходатайству участвующих в деле лиц  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и ведут к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если сторона   не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает лругую сторону  от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание  указанное,  суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность  стороны по доказыванию своих требований или  опровержению, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к к урегулирования спора и корпоративного конфликта в обществе в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

При подтверждении  в действия директора ФИО5  по результатам запроса 10.08.2016 ФИО1  состава преступлений по ст. ст. 160,  201 Уголовного кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На момент принятия решения в  силу изложенного суд признает, мнимость оспариваемых сделок истцом не доказанной.

Иск в силу квалификации оспариваемых договоров по признаку ничтожности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ,  следует признать заявленным в пределах срока исковой давности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО1 по делу  № А45-7072/2017  отказать.   

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО1, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова