АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19129/2018

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  А.А. Мусориной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2009, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.1993, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, адрес (место нахождения): 692010, 

<

...>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ПромМаш» – ФИО2, доверенность, паспорт,

от должника – ФИО3, доверенность, паспорт,

слушатель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Губеровский РМЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил утвердить временным управляющим ФИО4 из Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Делу присвоен номер А51-19129/2018. Интересы кредитора до мая 2019 года представлял ФИО3 Представитель должника не присутствовал, извещен.

Определением суда от 13.11.2018 в отношении ОАО «Губеровский РМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 122 (стр. 8).

Определением суда от 01.02.2019 ФИО4 освобожден от обязанностей временного управляющего ОАО «Губеровский РМЗ», временным управляющим назначен ФИО5, соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29 (стр. 20).

Определением (рез. часть от 24.04.2019) суд ходатайство временного управляющего ФИО5 удовлетворил, отстранил ФИО6 от должности генерального директора открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод», исполнение обязанностей генерального директора открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» возложил на коммерческого директора ФИО7.

Рассмотрение отчета назначено на 13.05.2019.

06.05.2019 поступило ходатайство временного управляющего, согласно которому последний сообщил, что сформировал реестр требований кредиторов, провел финансовый анализ состояния должника, подготовил отчет по состоянию на 21.04.2019, назначил на 26.04.2019 собрание кредиторов, на которое никто не явился. Таким образом, первое собрание не состоялось по причине не явки кредиторов. Просил отложить рассмотрение отчета с целью проведения первого собрания.

08.05.2019 от кредитора ООО «ПромМаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

13.05.2019  в судебное заседание от ООО «ПромМаш» явился представитель ФИО2, иные лица не явились, извещены. Представитель поддержал ходатайство об отложении. Суд удовлетворил ходатайства, отложил судебное заседание на 06.06.2019, в порядке статьи 75 Закона о банкротстве обязал кредиторов и уполномоченный орган принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

09.05.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания 24.05.2019. 

24.05.2019 в 10 час. 27 мин. в адрес участников собрания кредиторов через приемную ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» поступила телеграмма от помощника арбитражного управляющего ФИО8 о том, что в связи с болезнью временного управляющего ФИО5  первое собрание кредиторов не состоится, о дате и времени первого собрания кредиторов кредиторы будут уведомлены заблаговременно в установленном законом порядке.

24.05.2019 конкурсный кредитор ООО «ПромМаш» самостоятельно провел первое собрание кредиторов. По итогам голосования собранием кредиторов приняты, в том числе, решения о введении процедуры конкурсное производство, утверждении кандидатуры ФИО9, НП СРО «Меркурий». 

27.05.2019  временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что собрание не состоялось в виду болезни временного управляющего.

30.05.2019 и 03.06.2019 СРО представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 положениям действующего законодательства.

31.05.2019 временный управляющий представил в суд ходатайство о введении конкурсного производства, просил суд до проведения первого собрания кредиторов обязанности конкурсного управляющего возложить на ФИО5, приложил отчет с приложениями и реестр требований кредиторов.

04.06.2019 поступило заявление временного управляющего о признании собрания кредиторов открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» от 24.05.2019  недействительным.

03.06.2019 и 05.06.2019 в материалы дела поступили материалы собрания от 24.05.2019.

06.06.2019 суд отложил судебное заседание на 27.06.2019.

14.06.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания 28.06.2019. 

20.06.2019 поступила апелляционная жалоба временного управляющего на не обжалуемый судебный акт – определение об отложении судебного заседания от 06.06.2019.

Определением (рез. часть от 25.06.2019)  заявление  временного управляющего ФИО5 удовлетворено, собрание кредиторов открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» от 24.05.2019 признано недействительным.

27.06.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание до 20.08.2019 в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции и отпуском судьи.

27.06.2019 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу временного управляющего. Дело поступило в суд первой инстанции 08.07.2019.

01.07.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что собрание 28.06.2019 не состоится.

09.08.2019 поступила кассационная жалоба временного управляющего на судебный акт апелляционной инстанции от 27.06.2019.

10.08.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания 26.08.2019. 

14.08.2019 ФИО7 обратился с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в порядке ст. 71.1. Закона о банкротстве на сумму 4 835 552,84 руб. (с учетом уточнений), приложив платежные документы на сумму 9100 руб., 700 руб., 200 руб. 

20.08.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание до 19.09.2019 в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

25.08.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ об отмене собрания, назначенного на 26.08.2019, по заявлению ФИО7.

27.08.2019 суд кассационной инстанции возвратил жалобу временного управляющего. Дело поступило в суд первой инстанции 06.09.2019.

28.08.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания 12.09.2019. 

05.09.2019 поступило заявление временного управляющего об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей генерального директора  должника, возложении исполнения обязанностей генерального директора на ФИО10 (с учетом уточнений).

10.09.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ об отмене собрания.

Определением (рез. часть от 17.09.2019) суд ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО7, удовлетворил последнее, назначил судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа (требования дающие право голоса на собрании – около 15 %).

18.09.2019 конкурсный кредитор ООО «ПромМаш» самостоятельно провел первое собрание кредиторов. По итогам голосования собранием кредиторов приняты, в том числе, решения о введении процедуры конкурсное производство, утверждении кандидатуры ФИО9, НП СРО «Меркурий». 

19.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2019.

19.09.2019 поступило заявление о признании собрания кредиторов открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» от 24.05.2019  недействительным.

24.09.2019 СРО представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 положениям действующего законодательства.

24.09.2019 временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

25.09.2019 судебное заседание отложено на 24.10.2019.

30.09.2019 СРО представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 положениям действующего законодательства.

08.10.2019 от конкурсного кредитора ООО «ПромМаш» поступило ходатайство о проведении собрания кредиторов 21.10.2019 в 10-30 по адресу: 

<

...>, каб. 513.

14.10.2019 временный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания 21.10.2019 в 10-30 (место проведения: 

<

...>).

15.10.2019 от ООО «Актив» поступило заявление о признании собрания кредиторов ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» от 18.09.2019 недействительным. 18.10.2019 от ООО «Актив» в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о фальсификации заявления от 15.10.2019, генеральным директором ООО «Актив» ФИО11 сообщено, что ООО «Актив» заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не изготавливало, руководитель заявление не подписывал, полномочий на подписание и направление в суд такого заявления никому не предоставлял. Заявление оставлено без движения.

21.10.2019 в суд поступил протокол собрания от 21.10.2019, проведенного кредитором, с приложением документов. По итогам голосования собранием кредиторов приняты, в том числе, решения о введении процедуры конкурсное производство, утверждении кандидатуры ФИО9, НП СРО «Меркурий».

В судебном заседании 22.10.2019 при рассмотрении обособленных споров принимал участие временный управляющий, который пояснил, что повестка голосования и итоги голосования на собрании, проведенном 21.10.2019 временным управляющим аналогичны проведенным кредитором 21.10.2019.

К судебному заседанию материалы собрания временным управляющим не представлены. Последним 23.10.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 24.10.2019 явились представители должника и ООО «ПромМаш». Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей.

Представитель ООО «ПромМаш» по ходатайству временного управляющего об отложении судебного заседания возражал.

Представитель должника поддержал ходатайство временного управляющего.

Суд, оценив доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела документов, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПромМаш» просил ввести конкурсное производство, утвердить кандидатуру ФИО9 (НП СРО «Меркурий»).

Представитель должника огласил доводы, посчитал, что необходимо хотя бы объявить перерыв.

В судебных заседаниях 22.10.2019 по обособленным спорам участвовал представитель уполномоченного органа, который поддержал доводы ООО «ПромМаш», просил ввести конкурсное производство, относительно кандидатуры ФИО9 не возражал. Суд отмечает, что ранее уполномоченный орган выражал свою позицию письменно.

Суд, не усмотрев оснований для объявления перерыва в судебном заседании, исследовал материалы дела, принял судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов или оспаривание решения первого собрания кредиторов не являются обстоятельством, препятствующими рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Более того, судом установлено, что в период наблюдения проведено 5 собраний.

26.04.2019 – собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

24.05.2019 конкурсный кредитор ООО «ПромМаш» самостоятельно провел собрание кредиторов. По итогам голосования собранием кредиторов приняты, в том числе, решения о введении процедуры конкурсное производство, утверждении кандидатуры ФИО9, НП СРО «Меркурий». Определением (рез. часть от 25.06.2019)  заявление  временного управляющего ФИО5 удовлетворено, собрание кредиторов открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» от 24.05.2019 признано недействительным.

18.09.2019 конкурсный кредитор ООО «ПромМаш» самостоятельно провел собрание кредиторов. По итогам голосования собранием кредиторов приняты, в том числе, решения о введении процедуры конкурсное производство, утверждении кандидатуры ФИО9, НП СРО «Меркурий». Подано заявление об оспаривании решений, принятых собранием.

21.10.2019 конкурсный кредитор ООО «ПромМаш» самостоятельно провел собрание кредиторов. По итогам голосования собранием кредиторов приняты, в том числе, решения о введении процедуры конкурсное производство, утверждении кандидатуры ФИО9, НП СРО «Меркурий». Результаты собрания не оспорены. Кворум имелся.

21.10.2019 временный управляющий провел собрание кредиторов. По итогам голосования собранием кредиторов приняты, в том числе, решения о введении процедуры конкурсное производство, утверждении кандидатуры ФИО9, НП СРО «Меркурий». Результаты собрания не оспорены. Кворум имелся.

Суд, учитывая истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, считает необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 24.10.2019 в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве. При этом суд принимает во внимание, что все мероприятия, проведенные в процедуре наблюдения, завершены, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушению прав участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует.

Открытое акционерное общество «Губеровский ремонтно-механический завод» зарегистрировано 25.02.1993, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является ремонт машин и оборудования.

В результате осуществления  должником предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность. Определениями суда в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПромМаш», налогового органа, ООО «Актив». Больший процент голосов у ООО «ПромМаш» – 84,46 %. В следующую процедуру отложены требования ПАО «Ростелеком», АО «ДГК».

Судом исследованы сведения, размещенные в сети Интернет (сайт КАД), за период с 2017 года по 2019 год в арбитражном суде рассматривались 14 гражданских дел. С должника взыскана задолженность. 

Согласно ответу службы судебных приставов по состоянию на 04.04.2019, в отношении должника имеется 25 исполнительных производств на сумму более 24 000 000 руб., которые приостановлены в связи с введением процедуры наблюдения. Общая сумма кредиторской задолженности по данным временного управляющего по состоянию на апрель 2019 года – 36 407 000 руб. 

В соответствии с выводами временного управляющего, отраженными в анализе финансово-хозяйственной деятельности, датированном апрелем 2019 года, значения абсолютного большинства коэффициентных показателей деятельности должника гораздо ниже нормативных, либо отрицательны, предприятие не имеет возможности погасить свои текущие обязательства ни за счет ликвидных активов, ни за счет выручки, активы должника не обеспечены собственными средствами, предприятие абсолютно зависимо от сторонних финансовых источников, хозяйственная деятельность должника в течение 3-х лет приносит убытки, восстановление платежеспособности должника за счет производственной деятельности невозможно в рамках реабилитационных процедур банкротства.

Как установлено судом, ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь принципом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, суд не усматривает оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии достаточных оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур (внешнего управления и финансового оздоровления). 

Доказательств обратного в период с апреля по октябрь 2019 года в материалы дела не представлено.

Суд считает, что при добросовестном поведении должника для него не должно было составить затруднений заблаговременно представить доказательства в обоснование собственной позиции о восстановлении платежеспособности. 

Доводы представителя должника, озвученные в судебных заседаниях 22.10.2019 при рассмотрении обособленных споров о том, что должником налажено изготовление древесного угля, заключены контракты на поставку товара в Китай, не подтверждены документально. Должник не подтвердил наличие оборудования на производство указанного товара. Более того, наличие подписанных контрактов не подтверждает перманентность правоотношений сторон в дальнейшем, стороны имеют право расторгнуть контракты. Более того, суду не представлены и документы о том, что какие-либо контракты начали исполняться должником.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве признает открытое акционерное общество «Губеровский ремонтно-механический завод» несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона о банкротстве открывает в отношении него конкурсное производство.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП СРО «Меркурий» неоднократно в материалы дела предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд на основании статьей 45 и 127 Закона о банкротстве утверждает конкурсным управляющим должником ФИО9, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 названного Федерального закона, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать открытое акционерное общество «Губеровский ремонтно-механический завод» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим должником ФИО9.

Прекратить полномочия исполняющего обязанности руководителя должника, которому в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником ФИО9.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника в судебное заседание на  23 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 117.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья                                                                                 А.А. Мусорина