ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63454/2016

Дело № А40-195520/16

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейпо делу № А40-195520/16, вынесенное судьей Ю.А. Ждановойпо иску АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 рублей

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (454091, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-195520/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

СПАО «Ингосстрах» ссылается, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВОЛЬВО V40, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ЧЕРИ А 21, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ВОЛЬВО V40, г/н 

<

***> застрахованный в АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВОЛЬВО V40, гос.номер 

<

***> застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 489 954,59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 574 007,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12695 от 09.06.2016.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0379334874. 

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В СПАО «Ингосстрах» направлялось требование № 294583-11О о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей исх. № 8918 от 17.06.2016 с приложением необходимых документов для возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» частично возместило ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 397 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33341 от 13.07.2016.

02.08.2016 АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию № 294583-11О о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 2500 рублей, которая была получена ответчиком 08.08.2016.

Однако доказательств оплаты ответчиком ущерба на сумму 2500 рублей в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что не возмещенным остался ущерб в размере: 2500 рублей. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку направление претензии подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой СПАО «Ингосстрах» в ее получении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-195520/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:            Е.А. Солопова

 

            ФИО4