АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70509/2019

13 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 847 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 20

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020 № 2.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  69 847 руб. 28 коп., в том числе 54 138 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с августа по сентябрь 2017, в период с апреля по июнь 2018 и в период с августа по октябрь 2018 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 № 597, и 15 709 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 30 Постановления Правительства РФ  от 29.07.2013 № 644 за период с 12.09.2017 по 13.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением  от 28.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 67 430 руб. 48 коп., в том числе  54 138 руб. 11 коп. основного долга и 13 292 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 13.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 64 409 руб. 53 коп., в том числе 54 138 руб. 11 коп. основного долга и 10 271 руб. 42 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение с приложенным к нему расчетом неустойки приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 № 597, приложений к названному договору, межевого плана, распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 04.12.2015 № 1366-РВ), заявленное в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 № 597 (далее – договор от 17.05.2016 № 597), по условиям которого (истец) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения установленного качества (приложение № 1) в объеме, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с августа по сентябрь 2017, в период с апреля по июнь 2018 и в период с августа по октябрь 2018  истцом ответчику были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) на общую сумму 54 138 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами отбора проб воды, протоколами результатов количественного химического анализа (КХА). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", на которое ссылается ответчик, не распространяется на спорные правоотношения сторон, так как преследует собой выявление несоответствие нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в то время как заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела требования обусловлены превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных вода ответчика. 

При этом требование о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов ввиду следующего.

 Как следует из объяснений истца, уведомление ответчика об отборе проб осуществлялось посредством телефонного оповещения на указанный в договоре номер за 15 минут до отбора. 

О том, что ответчик был уведомлен об отборе проб свидетельствует объяснительная сотрудника истца, а также присутствие представителя абонента при отборе проб. То обстоятельство, что лицо, присутствовавшее при отборе проб и подписавшее акты от имени абонента, не является работником ответчика, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

При этом судом приняты во внимание объяснения самого ответчика о том, что на объекте ответчика, в отношении которого истцом оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, с разрешения ответчика (собственника) фактически осуществляет деятельность иное лицо, работник которого и подписал акты отбора проб.

На основании изложенного, оценив изложенные доводы сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации полномочия лица, присутствовавшего при отборе проб и подписавшего от имени абонента акты отбора проб сточных вод, явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо являлось работником лица, допущенного ответчиком (собственником) к осуществлению деятельности на своем объекте. При этом ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящем отборе проб сточных вод. 

Относительно доводов ответчика о том, что в нарушение положений действующего законодательства отобранные пробы не были опечатаны, суд отмечает следующее.  

Емкости с пробами сточных вод абонента подлежат опечатыванию только при проведении параллельного отбора проб, при направлении в иную лабораторию. Все отобранные истцом пробы сточных вод абонента транспортируются в термоконтейнере в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-2008 в аккредитованную аналитическую лаборатории АО «Водоканал».

Следовательно, названные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов ответчика о том, что отбор проб осуществлен истцом из колодца, который не является контрольным, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 № 291-ПА "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям (приложение № 2 к договору), который подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность организации ВКХ и абонента.

В частности, такой границей для ЗАО «Водоканал» является – магистральные сети и колодец в месте врезки КК-1 в соответствии со схемой № 1; для абонента – канализационный выпуск объекта до края выпуска в колодце КК-1 в соответствии со схемой № 1.  

Согласно схеме № 1 (приложению к акту разграничения) контрольный колодец расположен после КК-1 (т.е. является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения).

Отбор проб производился истцом из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного при заключении договора, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в обоснование названного возражения ответчик ссылается на то, что указанный колодец был ошибочно согласован ответчиком в качестве контрольного. 

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом ввиду необоснованности, поскольку, по сути, направлен на одностороннее изменение условий договора (в части изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что является существенным условием для договоров данного вида), что в силу действующего законодательства является недопустимым и возможно только по соглашению сторон или, при наличии соответствующих оснований, по решению суда.

Доказательств того, что указанные существенные условия договора были изменены по соглашению сторон или в судебном порядке ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, отбор проб был произведен истцом в надлежащем месте – из контрольного колодца, расположенного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. 

Довод ответчика, о том, что в актах отбора проб не указан контрольный колодец, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете размера платы за превышение ПДК не учтены нормативные показатели общих свойств сточных вод и ЛК загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных и запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, согласованные сторонами в приложениях № 7 и № 8 к договору, также подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что требования к составу сточных вод, которыми руководствовался истец, предусмотрены Постановление Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 № 291-ПА. 

Показатели, указанные в приложении № 8 к договору, устанавливают норматив платы за вред канализационным сетям, что является иной платой, не предъявляемой истцом в рамках рассматриваемого дела. 

Перечень веществ, указанных в приложении № 7 к договору, определяются как запрещенные к сбросу в систему канализации, и также не принимаются к учету при расчете платы за ПДК.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с августа по сентябрь 2017, в период с апреля по июнь 2018 и в период с августа по октябрь 2018 в рамках договора от 17.05.2016 № 597 на общую сумму 54 138 руб. 11 коп. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 54 138 руб. 11 коп. в материалы дела не представил.   

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ  от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении

изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 271 руб. 42 коп., начисленной за период с 12.09.2017 по 13.12.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу. 

Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела истец правомерно в силу ст. ст. 539, 544, 547, 779, 309, 310, 330 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 54 138 руб. 11 коп.  основного долга и 10 271 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании  п. 30 Постановления Правительства РФ  от 29.07.2013 № 644. 

Правомерным является и требование истца, начиная с 14.12.2019 продолжать начисление неустойки на основании п. 30 Постановления Правительства РФ  от 29.07.2013 № 644  на сумму задолженности с НДС (54 138 руб. 11 коп.), исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.    

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 576 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 64 409 руб. 53 коп., государственная пошлина в сумме 218 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Водоканал" 64 409 руб. 53 коп., в том числе 54 138 руб. 11 коп. основного долга и 10 271 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 13.12.2019, а также 2 576 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 14.12.2019 взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Водоканал" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 54 138 руб. 11 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 № 1922. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева