АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 				Бедериной М.Ю.,

судей 								Доронина С.А., 

  Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской областина определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятиягорода Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» (652718, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Охотская, дом 10, ИНН 4211023244, ОГРН 1094211000487), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бортникова Олега Леонидовича.  

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» (далее - МП «ГК и ТС», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на действия конкурсного управляющего Бортникова Олега Леонидовича, в которой ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» Бортникова О.Л., выразившиеся: в неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению расчётов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счёт денежных средств в размере 5 201 762,90 руб., полученных от реализации имущества должника, в неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по приостановлению взыскания по исполнительному листу ФС № 016768883, в неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по обращению за взысканием неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») за несвоевременную оплату имущества, а также взыскать с конкурсного управляющего Бортникова О.Л. в конкурсную массу МП «ГК и ТС» в размере 5 201 762,90 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. 

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.08.2018 и постановление апелляционного суда от 09.10.2018, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Борникова О.Л. незаконными, и взыскать с него 5 201 762,90 руб. в возмещение убытков.

В обоснование жалобы её податель ссылается на бездействие Бортникова О.Л., выразившееся в незаявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу А27-553/2017, что стало причиной в причинении убытков в размере 5 201 762,90 руб.; необращении с требованием о взыскании неустойки с ООО «Теплоресурс» за нарушение обязательств по договорам купли-продажи. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 Бортников О.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» утверждён Недобежкин Герман Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») 16.01.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника текущих требований в виде неосновательного обогащения в сумме 17 317 770, 55 руб.

На основании пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в сумме 17 317 770,55 руб. до момента вступления в законную силу решения по делу № А27-553/2017 (приказ от 23.01.2017 № 1/17).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу № А27-553/2017 исковое заявление ООО «ГТП» о взыскании с МП «ГК и ТС» неосновательного обогащения в сумме 17 317 770,55 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение отменено, с должника в пользу ООО «ГТП» взыскано 8 923 570, 24 руб. неосновательного обогащения.

Платёжными ордерами № 102901 от 22.08.2017, от 22.11.2017 с расчётного счета должника были списаны банком в безакцептном порядке по исполнительному листу ФС № 016768883 денежные средства в сумме 5 201 762, 90 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменено в части взыскания 8 923 570, 24 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 по делу № А27-553/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Недобежкина Г.А., в порядке поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 с ООО «ГТП» в пользу МП «ГК и ТС» взыскано 5 201 762, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражных управляющих определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий арбитражных управляющих незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суды, установив, что денежные средства были списаны в безакцептном порядке на основании вступившего в силу судебного акта, исполнение которого является обязательном в силу статьи 16 АПК РФ, и арбитражный управляющий Бортников О.Л. не имел возможности повлиять на списание денежных средств, имеющихся на счету должника, сделали правильный вывод об отсутствии в его действиях виновного поведения.

Суды обоснованно учли и то обстоятельство, что в настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании 5 201 762, 90 руб. в пользу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обращению за взысканием неустойки с ООО «Теплоресурс» (покупателя) за несвоевременную оплату имущества, установив, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, № 2 купли продажи имущества от 01.12.2016, № 3 купли-продажи имущества от 01.12.2016 размер пени составил 126 157,06 руб., и что денежные средства в указанной сумме перечислены управляющим в пользу должника платёжным поручением от 07.02.2018 № 1, правомерно сделали вывод о восстановлении нарушенных прав заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и в этой части.

В части отказа о взыскании убытков суд округа исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) виновного лица и размер убытков. При рассмотрении настоящего заявления суды не установили наличие необходимого состава для взыскания с управляющего убытков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и не нашли оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										С.А. Доронин

												С.А. Мельник