АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13906/2021

Дело № А55-1857/2021

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгаком» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2021),

в отсутствие:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А55-1857/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация», г. Самара, пос. Зубчаниновка, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаком», г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН 

<

***>) о взыскании и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаком», г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация», г. Самара, пос. Зубчаниновка, ИНН 

<

***> о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация» (далее – ООО «ТД «Генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка», ответчик) задолженности в размере 106 618,42 руб., неустойки за период с 28.10.2020 по 09.08.2021 в размере 90 116,21 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера в 0,2% за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТД «Генерация» неустойки за несвоевременную поставку продукции в сумме 96 800,77 руб., расходов на командировку работника в размере 22 939,81 руб. и превышенный объем логистических услуг в размере 89 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о признании встречного иска в части требования о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7 127 руб. 87 коп., ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 приняты изменения первоначальных и встречных исковых требований, а также признание истцом встречного иска в указанной выше части. Первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований по результатам которого окончательно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 45 234 руб. 81 коп.; неустойку в размере 45 215 руб. 65 коп. за период с 28.10.2020 по 10.08.2021, неустойку на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает не неправильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела и неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 года между истцом и ООО «Стройка» заключен договор поставки №451 (далее – Договор). 

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ с 24.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «Стройка» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью «Волгаком».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял обязательства по поставке продукции в ассортименте, количестве и по стоимости, указанным в Спецификации.

Спецификацией №1 от 10.07.2020 к Договору стороны согласовали поставку продукции (кабеля и муфты) на общую сумму 5 340 047 руб. 01 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями №176 от 13.07.2020; №180 от 17.07.2020; №265 от 14.09.2020 и №269 от 22.09.2020.

Продукция принята ответчиком в объеме, поставленном истцом, что подтверждается товарными накладными: №795 от 16.09.2020 на сумму 949 608,11 рублей; №894 от 25.09.2020 на сумму 1 067 930, 91 рублей; №864 от 29.09.2020 на сумму 2 135 278, 34 рублей; №889 от 06.10.2020 на сумму 1 144 049,45 рублей; №948 от 20.10.2020 на сумму 200 726,02 рублей.

Общая сумма поставленной продукции составила 5 497 592 рубля 83 копейки, т.е. объем поставленного и принятого ответчиком товара превысил объем согласованной поставки, что допускается как условиями абз.1 п.4.7 Договора, так и примечаниями к Спецификации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора принято во внимание, что абзацем 1 пункта 4.7 Договора предусмотрено, что в случае отгрузки Покупателю продукции, представляющей собой волоконно-оптический кабель, допускается отклонение её длины в пределах от -5% до +5% от объема, согласованного сторонами, если иное не предусмотрено в Спецификации. Пунктом 7 Спецификации допустимая погрешность длины (толеранс) предусмотрена в ином размере - не более 0/+1 %. Реальное отклонение объема согласованного в Спецификации и поставленного товара составило с учетом неоднократности отгрузки от 0,52% до 3,72%.

При этом суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора приемка продукции по ассортименту, комплектности и количеству осуществляется покупателем на складе поставщика (при самовывозе) или на складе покупателя (при доставке продукции силами и средствами поставщика) при получении продукции путем визуального осмотра.

Исходя из абзаца 2 пункта 4.7 Договора, сторона, получившая излишнюю оплату или неоплаченную продукцию, обязана перечислить стоимость недопоставленной или неоплаченной продукции по согласованной в соответствующей партии цене в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты поставки или по письменному соглашению сторон зачесть сумму в счет будущих поставок или оплат.

В обжалуемых судебных актах указано, что товар был принят ответчиком в объеме, поставленном Поставщиком, а именно с отклонением от согласованного объема, что подтверждается товарными накладными, содержащимися в материалах дела.

Разрешая заявленные по делу первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 454, 466 и 506 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее постановление №18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 ГК РФ о договоре купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах указано, что в нарушении приведенных выше нормативных положений и разъяснений относительно условий их применении, ответчик в процессе приемки товара каких-либо претензий относительно ассортимента, комплектности и количеству товара истцу не предъявлял. Уведомление о превышении количества поставленной продукции истцу не направил.

Тем самым ответчик, частично погасивший в ходе рассмотрения дела задолженность за поставленный в большем размере товар платежным поручением от 09.08.2021 № 221 на сумму 50927,40 руб., как доказательств извещения истца о своём несогласии с объемом поставки, так и доказательств оплаты полной стоимости поставленного по Договору товара в установленный договором срок не представил, наличие оставшегося долга в размере 106618 руб. 42 коп. и доводы истца не опроверг.

Тем самым довод кассационной жалобы о неправильности выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств судом округа отклоняется.

В связи с чем законность обжалуемых судебных актов о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 по 09.08.2021, а также неустойки за период с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, по мнению суда кассационной инстанции, не вызывают сомнений ввиду следующего.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Вместе с тем, учитывая толкование положений статьи 333 ГК РФ в системном единстве с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции указал, что ставка пени за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 0,2% за каждый день просрочки свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени, а также значительно превышает как установленный статьей 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, так и двукратный размер ключевой ставки Банка России в ситуации отсутствии с в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции аргументированно согласился.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной из расчета сниженного в два раза размера договорной санкции (с 0,2% до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), как за период с 28.10.2020 по 10.08.2021 (день вынесения решения), так и за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязанности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая правомерность частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произведено распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, доказательств несоразмерности которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы и необоснованности отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате командировочных и экспедиционных услуг, ввиду следующего.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТД «Генерация» неустойки, суд первой инстанции принял во внимание частичное признание истцом встречных требований, а также условия пункта 7.1 Договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом судами указано, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора отгрузка товара производится в сроки, определенные Спецификацией. Пунктом 6 Спецификации установлен следующий срок поставки товара: 68 дней с момент внесения предоплаты по счету. Как следует из пункта 4 Спецификации, предоплатой по согласованным сторонами условиям признается только сумма в размере 50% стоимости товара, которая должна быть произведена до 17.07.2020.

Цена поставки, как следует из Спецификации, согласована сторонами в размере 5 340 047 рублей 01 копейка, следовательно, размер предоплаты равный 50% цены поставки составляет 2 670 023 рублей 50 копеек. По делу установлено, что ответчик внес предоплату двумя платежами: 13.07.2020 – в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №176) и 17.07.2020 – в размере 1 670 024 рублей (платежное поручение №180).

При указанных обстоятельствах судами правильно установлено, что предоплата в предусмотренном Спецификацией размере была внесена ответчиком только 17.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совпадение общей суммы предоплаты свидетельствует о понимании ответчиком условий Спецификации, необходимости исчисления 68-дневного срока на поставку товара не ранее 18.07.2020 – дня следующего за днем внесения предоплаты в установленном Спецификацией размере, и его окончания 24.09.2020, что при совокупной оценке свидетельствует о правильности и обоснованности представленного истцом контррасчета неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в части, превышающей 61 383,61 руб.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, из расчёта 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 30 691 руб. 81 коп., что отвечает принципу обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения при разрешении первоначальных и встречных требований о взыскании имущественной санкции в виде неустойки за нарушение принятых сторонами договорных обязательств.

Как при этом правильно указано в обжалуемых судебных актах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем суд округа оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в указанной выше части также не усматривает.

Отклоняя довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании убытков в размере 111 939 рублей 81 копейка, представляющих собой расходы по оплате командировочных и дополнительных логистических услуг, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что данный довод сводится к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки представленных в дело доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, что понесенные ответчиком расходы не могут быть поставлены в зависимость от нарушения сроков поставки товара ввиду отсутствия между ними прямой причинно-следственной связи.

Более того, материалы дела содержат последовательную оценку судами доказательств по делу в виде: ответа исх. №20/3-117 от 19.05.2021 на адвокатский запрос об отсутствии документов, свидетельствующих об оформлении командированному сотруднику ответчика пропуска на территорию производства; Журналов об учете работников, прибывающих в командировки и регистрации вводного инструктажа по охране труда за 24.09.2020-25.09.2020; данных системы фиксации прохода на территорию предприятия; гостевого счета на 2 460 руб., датированного 26.09.2020, об оплате услуг предприятия общественного питания ООО «Юность» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в г. Сызрань и не имеющего согласно данным ЕГРЮЛ филиалов в иных регионах; чека, подтверждающего операцию по оплате счета банковской картой, выданного предприятием общественного питания – кафе «Искра», расположенным в г. Самара; документов на приобретение бензина 26.09.2020 на сумму 1 652 руб. 56 коп. в г. Самара уже после возвращения из командировки, а также отсутствие необходимого комплекта экспедиторской документации и доказательств, подтверждающих стоимость грузоперевозок исходя из возможного распределения общей массы поставленного товара 25 700 кг. на рейсы с учетом нормативно допустимой осевой нагрузки на грузовой транспорт.

При изложенных обстоятельствах суды, рассмотревшие дело в первой и апелляционной инстанциях, пришли к правильному выводу, что ответчиком не доказана совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем обоснованно отказали в их взыскании.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А55-1857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова