АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44293/2016

10 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "СИНТУР -НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (протокол судебного заседания от 07.12.2016),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "СИНТУР -НТ" о взыскании действительной стоимости доли.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал чек-ордера от 14.10.2016 об уплате государственной пошлины, представленный истцом.

От ответчика  в предварительном судебном заседании поступил отзыв от 05.12.2016, в котором приведены следующие доводы.

В Арбитражном суде Свердловской области находится дело по иску ФИО1 (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли.

12 января 1998 общим собранием учредителей Общества, в которое входили: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, создано ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ», утвержден Устав Общества, директором выбран ФИО3, представление в органах регистрации поручено ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества № 1 от 12.01.1998.

12.01.1998 договором об учреждении Общества образован его уставной капитал в размере 10 000 рублей. Доли учредителей определены в следующих размерах:

ФИО3 - 2 600 рублей (26%);

ФИО4 - 2 600 рублей (26%);

ФИО5 - 1 200 рублей (12%);

ФИО1 - 1 200 рублей (12%);

ФИО6 - 1 200 рублей (12%);

ФИО7 - 1 200 рублей (12%).

Пунктом 2.1 устава общества определено, что 50% уставного капитала Общества вносится на счет Общества на момент регистрации, остальная часть вносится на счет Общества в течение года с момента регистрации Общества.

05 октября 1998 ФИО6 и ФИО7 подано заявление о выходе из состава участников Общества. В связи с чем, общим собранием участников Общества принято решение об их выводе из состава участников Общества и распределении их долей между оставшимися участниками пропорционально принадлежащим участникам долям, а именно:

ФИО3 - 34,21% от перешедших Обществу долей, всего на сумму 821 рубль;

ФИО4 - 34,21% от перешедших Обществу долей, всего на сумму 821 рубль;

ФИО5 - 15,79% от перешедших Обществу долей, всего на сумму 378 рублей 96 копеек;

ФИО1 - 15,79% от перешедших Обществу долей, всего на сумму 378 рублей 96 копеек.

Так как доли в уставном капитале вышедшими участниками не были оплачены, ФИО3 и ФИО4 произвели их оплату, в размере увеличения их долей по результатам распределения, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 11 от 05.10.1998. и приходно-кассовым ордером №12 от 05.10.1998.

Этим же общим собранием участников, в связи с внесением ФИО4 дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 1 383 300 рублей постановлено распределить доли участников следующим образом:

ФИО3 - 3 421 рубль, что составляет 0,25 % уставного капитала. ФИО4 - 1 386 721 рубль, что составляет 99,53 % уставного капитала.

ФИО5 - 1 578 рублей 96 копеек, что составляет 0,11 % уставного капитала.

ФИО1 - 1 578 рублей 96 копеек, что составляет 0,11 % уставного капитала, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 3 от 05.10.1998.

01 июля 2002 было созвано общее собрание участников Общества. На повестку дня выносился вопрос об изменении состава учредителей Общества. В связи с невнесением в уставный капитал ФИО1 и ФИО5 вкладов в уставный капитал, было принято решение об их исключении из состава учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания № 6 от 01.07.2002.

Освободившиеся доли распределены поровну между ФИО3 и ФИО4, которые так же были оплачены каждым из них в полном объеме в размере 1 578 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 47 от 01.07.2002; приходно-кассовым ордером № 48 от 01.07.2002.

Таким образом, доли уставного капитала Общества на сегодняшний день распределены следующим образом:

ФИО3 - 0,36% уставного капитала; 

ФИО4 - 99, 64% уставного капитала.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала являются не обоснованными.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе  приложенными документами.

В судебном заседании 12.01.2017 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано следующее.

01.07.2002 созвано общее собрание участников Общества. На повестку дня выносился вопрос об изменении состава учредителей Общества. В связи с невнесением в уставный капитал ФИО1 и ФИО5 вкладов в уставный капитал, было принято решение об их исключении из состава учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания № 6 от 01.07.02.

Освободившиеся доли распределены поровну между ФИО3 и ФИО4, которые так же были оплачены каждым из них в полном объеме в размере 1 578 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 47 от 01.07.02; приходно-кассовым ордером № 48 от 01.07.02.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2002, когда было созвано общее собрание, на котором присутствовал Истец и был уведомлен о своем исключении.

Кроме того, 30.09.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей и номинальной стоимости их доли, данная информация имеется в свободном доступе сети интернет.

В связи с тем, что исковые требования заявлены 14.09.2016, следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 200 ГКРФ, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании действительной стоимости доли и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд данное заявление приобщил к материалам дела.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела расчет действительной (рыночной) стоимости доли исключенного участника общества и бухгалтерский баланс на 30.06.2002, представленные ответчиком.

При этом ответчик пояснил, что не может  представить доказательств получения истцом всех указанных документов. Поэтому в целях обеспечения процессуальных прав истца судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Определением от 12.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2017.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 17.01.2017.

От истца в материалы дела 03.02.2017 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано следующее.

Мной подан  иск  о  взыскании  действительной  стоимости   доли с  ответчика, 30 января  2017г. мной  были  получены документы приобщенные  ответчиком в  материалы дела, а  именно, баланс на дату  исключения  меня из общества, расчет  действительной  стоимости  доли  на  тот  же  период и  заявление  о  пропуске  срока  давности.

После  изучения  данных  документов истец полностью  не  согласен и  намерен подать  иск о  признании  прокола  общего  собрания  о моем  исключении  из  состава  учредителей  недействительным, (в  связи  с  тем,  что  это  самостоятельное требование, следовательно,  уточнится  в  данном  процессе  не  представляется  возможным).

На  основании вышеизложенного, прошу  суд отложить судебное  заседание (либо  объявить  перерыв) предоставить  время для  подготовки  и подачи  вышеуказанного иска, (исковое  заявление  уже  готово, необходимо оплатить  государственную  пошлину, сформировать приложение  к  иску и направить копию ответчику).   

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение истца, которое суд расценивает как намеренное затягивание арбитражного процесса по делу.

Во-первых, упоминаемый истцом протокол общего собрания участников ответчика был приобщен к материалам дела 07.12.2016 вместе с отзывом ответчика от 05.12.2016 в предварительном судебном заседании 07.12.2016, в котором представитель истца присутствовал.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность заблаговременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Во-вторых, дополнительные доказательства ответчика, приобщенные в судебном заседании 12.01.2017, о которых говорит истец, были ему своевременно после данного судебного заседания направлены ответчиком (13.01.2017). Риск несвоевременного получения данных документов несет истец.

В-третьих, истец дважды не явился в судебное заседание (12.01.2017 и 03.02.2017) без каких-либо уважительных причин. При этом судебное разбирательство по делу уже откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "СИНТУР -НТ" (далее также – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.1998 Администрацией Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, о чем 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2016.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "СИНТУР -НТ" и владел долей в уставном капитале общества в размере 12%, номинальная стоимость доли составляла 1 200 руб., что подтверждается учредительным договором от 12.01.1998.

В июле 2016 года истцу из полученной выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что он более не является участником Общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "СИНТУР -НТ", кроме того на основании какого документа его исключили из состава участников истцу так же не известно.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По мнению истца, поскольку трехмесячный срок уже истек, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли считается нарушенной.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить, документ на основании чего он был исключен из состава участников и в каком периоде и выплатить действительную стоимость доли, однако до настоящего времени она оставлена без ответа. Поэтому истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли.

Между тем, в судебном заседании 12.01.2017 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано следующее.

01.07.2002 созвано общее собрание участников Общества. На повестку дня выносился вопрос об изменении состава учредителей Общества. В связи с невнесением в уставный капитал ФИО1 и ФИО5 вкладов в уставный капитал, было принято решение об их исключении из состава учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания № 6 от 01.07.02.

Освободившиеся доли распределены поровну между ФИО3 и ФИО4, которые так же были оплачены каждым из них в полном объеме в размере 1 578 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 47 от 01.07.02; приходно-кассовым ордером № 48 от 01.07.02.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2002, когда было созвано общее собрание, на котором присутствовал истец и был уведомлен о своем исключении.

Кроме того, 30.09.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей и номинальной стоимости их доли, данная информация имеется в свободном доступе сети интернет.

В связи с тем, что исковые требования заявлены 14.09.2016, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 200 ГКРФ, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании действительной стоимости доли и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные доводы суд признал обоснованными, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом общего собрания учредителей ответчика № 6 от 01.07.2002 (л. д. 41) и листом изменений в учредительный договор от 01.07.2002 (л.д. 81), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.09.2002 (л.д. 80).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вследствие изложенного, исходя из факта истечения срока исковой давности, суд отказал истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. Поскольку вопреки неоднократным предложениям суда  (определение от 20.10.2016, от 12.12.2016,  от 12.01.2017) истец не конкретизировал исковые требования путем указания конкретной суммы, суд исходит из того, что в данном случае истцом заявлен иск имущественного характера, который он не может оценить. Поэтому государственная пошлина составляет 6000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        А.С. Воротилкин