ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24894/2024

Дело № А40-46673/22

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-46673/22

по заявлению АО «Т-Платформы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

третье лицо: ООО «Скоростные системы связи»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.05.2024, ФИО4 по доверенности от 26.09.2023, ФИО5 по доверенности от 25.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Т-Платформы» (далее – Заявитель, АО «Т-Платформы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 06.10.2021 № 16/3842 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Скоростные системы связи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, удовлетворены требования АО «Т-Платформы» о признании недействительным Решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 06.10.2021 № 16/3842 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40- 46673/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку следующим доводам налогового органа: в рамках взаимоотношений между Заявителем и ООО «Скоростные системы связи - о завышении стоимости работ, транзитном движении денежных средств по цепочке контрагентов, повлекшем возврат денежных средств на расчетный счет Заявителя, формальном проведении зачетов; в рамках взаимоотношений между Заявителем и ООО «ИВЦ» - о неучастии ООО «ИВЦ» в выполнении научно-исследовательских и опытноконструкторских работ ни в качестве подрядчика, ни в качестве заказчика; в рамках взаимоотношений между Заявителем и ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит консалтинг» - об организации схемы минимизации налоговых обязательств, повлекшей возврат денежных средств на расчетные счета АО «Т-Платформы» и в дальнейшем повторное списании полученных сумм в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, о завышении стоимости работ по договорам №РТ-01/2016-ОКР от 01.12.2016 и №РТ-01/2017-ОКР от 01.02.2017; в рамках взаимоотношений между Заявителем и ООО «Техно-Cофт» - о недостаточности у контрагента материальных и технических ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с Заявителем и выполнении работ собственными силами Заявителя и силами привлеченных организаций ООО «Т-Сервисы», АО «Числовая механика», о завышении объема поставки комплектующих (оперативная память DDR4, RDIMM) а соответственно размера расходов Истца, повлекшем необоснованное занижение Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль; в рамках взаимоотношений между Заявителем и Компанией tPlatforms GmbH (Германия) - о том что работы выполнялись не контрагентом, а собственными силами Истца, что подтверждено свидетельскими показаниями работников Заявителя; в рамках взаимоотношений между Заявителем и ООО «Лазурит-М»,ООО «Конструкторское бюро «МКС» - о недостаточности у контрагентов материальных и технических ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с Заявителем и выполнении работ собственными силами Заявителя. 

При этом суд кассационной инстанции также указал на необходимость при оценке экспертного заключения от 27.09.2021 №Э-2709/21 дать оценку Рецензии от 09.12.2021 №Э-2709/2021, при рассмотрении требований инспекции о привлечении АО «Т-Платформы» к ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 НК РФ, дать оценку доводам Инспекции о том, что руководитель АО «Т-Платформы» располагал сведениями о номинальности спорных контрагентов, а также указал на наличие возможности у суда при необходимости провести налоговую реконструкцию для установления действительных налоговых обязательств Заявителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление АО «Т-Платформы» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как основания, изложенные в нем опровергаются материалами дела (т. 24, л.д. 21).

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС № 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АО «Т-Платформы» по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено Решение от 06.10.2021 № 16/3842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – «Решение», «Решение Инспекции»). 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Решения Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 27 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ и предложила Обществу доплатить: сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 74 494 394 рублей; сумму пени в размере 34 562 436 рублей; сумму штрафа в размере 939 174 рублей. 

По мнению налогового органа, Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ, неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по сделкам с ООО «Техно-Софт», tPlatforms, ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Конструкторское бюро «МКС», ООО «Лазурит-М» ввиду: 

- отсутствия факта выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Техно-Софт», ООО «Лазурит-М», и выполнения спорных работ собственными силами АО «Т- Платформы»; 

- умышленного увеличения стоимости работ при фактическом выполнении этих работ в рамках взаимоотношений с ООО «Скоростные Системы Связи» и частичного возврата денежных средств в адрес АО «Т-Платформы». 

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате налога на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в размере 40 304 993 рублей. 

Кроме того, по данным Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выявленные нарушения привели к неуплате Обществом НДС за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общем размере 34 189 400,12 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

УФНС России по Москве оставило решение без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. 

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом принято Решение от 05.12.2023 № 16/2, согласно которому в оспариваемое Заявителем Решение ИФНС №36 по г. Москве от 06.10.2021 №16/3842 внесены изменения, повлекшие уменьшение суммы доначисленного Обществу налога на прибыль на 7 011 600,00 руб. и уменьшение размера пени на 3 309 171,00 руб. Копия Решения ИФНС от 05.12.2023г. № 16/2 приобщена инспекцией к материалам дела. Факт уменьшения по оспариваемому Решению суммы доначисленного налога на прибыль и пени подтвержден представителем налогового органа в ходе судебного заседания. 

Таким образом, в рамках повторного рассмотрения дела Обществом оспаривается Решение ИФНС №36 по г. Москве от 06.10.2021 №16/3842 с учетом изменений, внесенных Решение ИФНС № 36 по г. Москве от 05.12.23 №16/2, согласно которому Обществу предложено доплатить сумму 99 675 233,00 руб. в т.ч.: сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 33 293 393 рублей в связи с незаконным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль, сумму недоимки по НДС и в размере 34 189 401 рублей в связи с незаконным принятием НДС к вычету; сумму пени в размере 31 253 265 рублей; сумму штрафа в размере 939 174 рублей, а именно в разрезе следующих хозяйственных операций со следующими контрагентами Общества: 

- в рамках правоотношений с ООО «Скоростные системы связи» по договорам №ССС01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 на выполнение опытно-конструкторских работ – 24 988 400,00 руб. недоимки по налогу на прибыль;

- в рамках правоотношений с ООО «Информационный вычислительный центр» по договору №12/08 от 04.08.2016 - 1 553 644,07 руб. недоимки по НДС;

- в рамках правоотношений с Компанией GmbH (Германия) по договору от 27.04.2015 - 644 140,00 руб. недоимки по налогу на прибыль; 

- в рамках правоотношений с ООО «Техно-Софт» по договору поставки оборудования №ТС-ТП-15/06 от 15.06.2012 - 1 840 515,00 руб. недоимки по налогу на прибыль; по договору №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015: 3 135 593,00 руб. недоимки по налогу на прибыль; 2 822 033,90 руб. недоимки по НДС; 

- в рамках правоотношений с ООО «Датолит Консалтинг» по 6-ти договорам: №Д-01/2016-Р от 15.07.2016: 1 452 542,00 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 307 288,14 руб. недоимки по НДС; №Д-02/2016-У от 01.08.2016: 423 729,00 руб. недоимки по налогу на прибыль, 326 943,36 руб. недоимки по НДС; №Д-01/2016-Р от 15.07.2016: 508 475,00 руб. недоимки по налогу на прибыль, 392 332,03 руб. недоимки по НДС; №17-0617 от 20.06.2017: 299 999,00 руб. недоимки по налогу на прибыль, 270 000,01 руб. недоимки по НДС №045-0616 от 07.09.2016: 1 828 372,88 руб. недоимки по НДС № 062-0916 от 26.09.2016г.: 4 861 595,90 руб. недоимки по НДС; 

- в рамках правоотношений с ООО «Конструкторское бюро «Многоцелевые компьютерные системы» по договору №МКС-01/2016-НИР от 10.12.2016 - 3 312 000,00 руб. недоимки по НДС; 

- в рамках правоотношений с ООО «Лазурит-М» по трем договорам: № Лазурит-01/2017-ОКР от 13.06.2017 - 4 223 410,17 руб. недоимки по НДС № Лазурит-02/2017-ОКР от 05.07.2017 - 2 719 067,80 руб. недоимки по НДС № Лазурит-03/2017-ОКР от 01.08.2017 - 2 926 220,34 руб. недоимки по НДС - в рамках правоотношений с ООО «Про Текнолоджиз» по договору №pt-01/2016-ОКР от 01.12.2016 - 4 617 762,71 руб. недоимки по НДС и по договору №pt-01/2017-ОКР от 01.02.2016 - 3 028 728,81 руб. недоимки НДС 

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в рамках проверенных Инспекцией хозяйственных операций, явившиеся основанием для принятия оспариваемого Обществом Решения, являются необоснованными, ссылаясь на следующие доводы: все сделки заключались Обществом с контрагентами при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности и имели разумную хозяйственную цель; Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, доказательства принятия которых предоставлены Обществом суду и не опровергнуты Инспекцией; фактов наличия в документах, представленных Обществом Инспекции, недостоверных сведений, Инспекцией не установлено и суду не предоставлено; реальность приобретения Обществом опытно-конструкторских работ и компьютерного оборудования для осуществления своей облагаемой налогом деятельности подтверждается первичными документами, подтверждающими как выполнение указанных работ, так и их передачу контрагентами Заказчику (Обществу); факты выполнения работ и их документального оформления в рамках договоров, заключенных с указанными в Решении контрагентами, Инспекцией не опровергнуты; избранные контрагентами Общества способы и методы ведения предпринимательской деятельности, в частности, привлечение субподрядных организаций, не противоречат действующему законодательству РФ, доказательств обратного Инспекцией не предоставлено; 

Инспекцией не установлено нарушение Обществом и контрагентами Общества, порядка отражения хозяйственных операций (договоров) в налоговом учете и отчетности Общества и контрагентов, или неправильного исчисления налогов по заключенным с контрагентами договорам и умышленного уклонения от уплаты налогов; факт подписания руководителями контрагентов с Обществом договоров, выполнения работ собственными силами и с привлечением субподрядчиков, оформления результатов работ и передачи работ Заказчику подтверждается показаниями допрошенных свидетелей; неспособность ряда руководителей контрагентов Общества в ходе допроса ответить на вопросы о существенных фактах хозяйственной деятельности контрагентов не может быть бесспорным доказательством тому, что контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, так как такая неспособность дать ответ могла быть обусловлена такими обстоятельствами, как наличием длительного временного интервала между датой заключения договоров и датой дачи свидетельских показаний (более 3- 4-х лет), способного влиять на физиологические способности (память) допрашиваемых лиц, помнить или не помнить те или иные события или обстоятельства, сложностью вопросов, ответ на которые можно дать только после проведения анализа документации, содержащей информацию по поставленным налоговым органом вопросам, и невозможностью ответить на вопросы в связи с тем, что допрошенные руководители на дату проведения допроса не состояли в трудовых отношениях с ранее руководимой ими организацией, а соответственно не располагали документами и не имели доступа к документам, содержащим сведения по интересующим Инспекцию вопросам. 

Также Общество с ссылкой на представленный им анализ, отрицает его участие в указанной Инспекцией транзитной схеме и утверждает об отсутствии аффилированности Общества по отношению к контрагентам Истца и организациям, указанным Инспекцией в транзитной схеме. 

В обоснование доводов о неполучении необоснованной налоговой выгоды Обществом представлены расчеты действительных налоговых обязательств Общества по результатам проведенной Обществом налоговой реконструкции. 

Налоговый орган, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к отзыву, указал, что в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой нашли отражение в оспариваемом Истцом Решении, было установлено применении Обществом различных схем минимизации налогообложения путем создания формального документооборота с контрагентами Общества, что подтверждает нарушение Обществом условий, предусмотренных пункта 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и привело к необоснованному завышению Обществом расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному принятию к вычету НДС по сделкам, заключенным Обществом с контрагентами, указанными в Решении. 

Инспекция указала, что в ходе налоговой проверки и проведенных контрольных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены умышленное увеличения стоимости работ в рамках взаимоотношений с ООО «Скоростные Системы Связи»; частичный возврат денежных средств по транзитной схеме с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; отсутствие факта выполнения работ контрагентами в рамках заключенных договоров с ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Техно-Софт», ООО «Лазурит-М», Компанией tPlatforms GmbH в связи с недостаточностью у указанных организаций материальных и технических ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом, и выполнения спорных работ собственными силами АО «Т- Платформы». 

В качестве доказательств своей позиции Инспекция ссылается на свидетельские показания допрошенных в рамках налоговой проверки руководителей и сотрудников Общества и его контрагентов, а также на аналитические сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, его контрагентов и других организаций, задействованных, по мнению Инспекции, в транзитной схеме по возврату денежных средств. 

Инспекция считает, что представленное Обществом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, которым подтверждается отсутствие завышения  стоимости работ по договорам, заключенным Обществом с контрагентами, ссылаясь в обоснование своей позицию на предоставленную Инспекцией рецензию на экспертное заключение, содержащую выводы о наличии недостатков и ошибок в экспертном заключении. 

Третьим лицом (ООО «Скоростные системы связи») была представлена письменная позиция согласно которой, по мнению третьего лица, реальная справедливая цена всех трех договоров заключенных с Обществом составляет не 160 000 000,00 руб., а 35 058 000,00 руб. 

Позицию третьего лица его представитель ФИО6 объясняет тем, что из полученных от Общества денежных средств в размере 145 300 000,00 руб. третье лицо вернуло Обществу 110 242 000,00 руб. Проведенный между Обществом и третьим лицом зачет встречных требований на сумму 14 700 000, 00 руб. ООО «ССС» считает формальным, проведенным для закрытия Обществом отчетности. 

В обоснование своих доводов 3-м лицом представлен соответствующий расчет и платежные поручения в подтверждение совершения третьим лицом платежей на сумму 110 242 000,00 руб. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Т-Платформы» (зарегистрировано в 2008 году) является производство компьютеров и периферийного оборудования. 

Дополнительными видами деятельности Общества является в т.ч. научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, разработка компьютерного программного обеспечения. В ходе осуществления уставной деятельности Обществом заключались договоры (контракты) на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, на закупку оборудования и материалов, необходимых для осуществления уставной деятельности в рамках которых Общество участвовало как на правах заказчика, так и на правах подрядчика (исполнителя), а также в качестве покупателя и поставщика. 

В частности, в проверяемый период 2015-2017 гг. Общество состояло в договорных отношениях с ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова», ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин», АО «ЦНИИ ЭИСУ» Министерства промышленности и торговли РФ, ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «ИВЦ», ООО «НИЦ СВТ», ООО «Тенхно-Софт», Компанией tPlatforms, , ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Конструкторское бюро «МКС», ООО «Лазурит-М» и другими организациями. 

В целях выполнения взятых на себя обязательств Общество привлекало подрядные организации. Затраты по хозяйственным операциям с указанными организациями Общество относило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, суммы НДС принимало к вычету. 

Судом первой инстанции установлено, что все спорные контрагенты ведут (вели) активную и реальную экономическую деятельность, осуществляют эту деятельность в своем интересе и на свой риск, обладают штатом сотрудников, достаточным для исполнения взятых на себя обязательств по договорам, имеют (имели) действующие Интернетсайты, а также обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией. 

Соответственно, указанные контрагенты располагают (располагали) достаточным количеством ресурсов для выполнения работ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в ходе судебного разбирательства налоговым орган не доказан факт завышения стоимости работ с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», равно как и не доказан возврат денежных средств, а также факт отсутствия выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Тенхно-Софт», ООО «Лазурит-М». 

Факт умысла в действиях Общества, направленного на завышение стоимости работ по договорам, также является недоказанным. Ни один из контрагентов не является подконтрольным Обществу. 

Из материалов дела усматривается, что реальность выполнения НИОКР, наличие деловой цели, а также проявление должной, в том числе коммерческой осмотрительности в отношении ООО «Техно-Софт», Tplatforms GmbH, ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», подтверждается материалами проверки и фактическими обстоятельствами; стоимость работ является обоснованной. Факт отсутствия завышения стоимости работ по договорам с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Техно-Софт» подтверждается, в том числе Экспертным заключением. Материалы проверки не содержат доказательств умысла в действиях Общества по завышению стоимости работ, возврату денежных средств и использованию «технических» компаний. 

По взаимоотношениям Общества с ООО «Скоростные Системы Связи» (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с позицией Инспекции Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, расходы по взаимоотношениям с ООО «Скоростные Системы Связи» (ИНН 

<

***>), на сумму 160 000 000 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в размере 32 000 000 рублей (стр. 53 Решения Инспекции). 

Как указал налоговый, орган целью заключения Обществом договоров №ССС01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 с ООО «Скоростные Системы Связи» являлось завышение цены договоров, в целях использования денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Скоростные Системы Связи», по транзитной схеме для возврата их Обществу в целях минимизации уплаты налогов и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 32млн. руб. неуплаченного налога на прибыль. 

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства и представленные им доказательства: 

- показания допрошенного налоговым органом исполнительного директора ООО «Скоростные Системы Связи» ФИО6 о том, что фактическая стоимость выполненных третьим лицом опытно-конструкторских работ по всем трем договорам составила 30 млн.руб. и, что при заключении договоров по инициативе представителя АО «Т-Платформы» ФИО28, стоимость договоров была увеличена более чем в 5 раз, а полученные денежные средства были частично возвращены АО «Т-Платформы» (стр. 158 Решения); 

- расчет цены договоров, содержащемся в пояснениях Инспекции б/н от 19.10.2022 (том 19 л.д.11-16), который произведен Инспекцией путем проведения анализа проведенных между АО «Т-Платформы», ООО «Скоростные системы связи», ООО «ВентаСистем», ООО «Промпоставка Юг», ООО «Информационный вычислительный Центр» денежных расчетов;

- проведенный Инспекцией сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Вента-Систем», ООО «Крокус Северо-Запад», ООО «Промпоставка ЮГ» и ООО «ИВЦ» по таким показателям, как, суммы общих денежных поступлений, доли поступлений конкретной организации от общего оборота поступивших денежных средств, доли перечисленных организацией денежных средств от общего оборота, которыми, как считает Инспекция, подтверждается транзитный характер денежных перечислений; 

- показания исполнительного директора ООО «Скоростные Системы Связи» ФИО7 и управляющего ФИО8 о том, что организации ООО «Вента-Систем», ООО «Крокус Северо-Запад», ООО «Промпоставка ЮГ», указанные Инспекцией как участники транзитной схемы, им не известны, о таких организациях они ничего не слышали. 

Третье лицо  по делу ООО «Скоростные Системы Связи» в своих письменных пояснениях указало, что реальная справедливая цена всех трех договоров составляет не 160 000 000,00 руб., а 35 058 000,00 руб. Свою позицию третье лицо объясняет тем, что из полученных от Общества денежных средств в размере 145 300 000,00 руб. третье лицо вернуло Обществу 110 242 000,00 руб. По мнению третьего лица именно разница 35 058 000,00 руб. между суммой денежных средств, полученных третьим лицом от Общества, и суммой возвращенных третьим лицом Обществу денежных средств (145 300 000,00 руб. - 110 242 000,00 руб.) и является реальной ценой выполненных работ по трем договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015. 

Проведенный между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи» зачет встречных требований на сумму 14 700 000, 00 руб. представитель третьего лица считает формальным, проведенным для искусственного освобождения Общества от перечисления живых денег и закрытия Обществом отчетности. В обоснование своих доводов 3-м лицом представлен соответствующий расчет. 

Из анализа содержания Решения от 05.12.2023 № 16/2, принятого Инспекцией, судом первой инстанции установлено, что Инспекция при определении стоимости работ приняла за основу позицию и расчет ООО «Скоростные Системы Связи», признала обоснованной стоимость работ по трем договорам в размере 35 058 000,00 руб. и внесла соответствующие изменения в Решение, уменьшив размер доначисленного налога на прибыль на 7 011 600,00 руб. 

В ходе повторного рассмотрения дела налоговый орган утверждал, что завышение цены договоров привело к необоснованному включению Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения за 2015г., суммы затрат по указанным выше договорам в размере 124 942 000,00 руб. (160 000 000,00руб. – 35 058 000,99 руб.) что, по утверждению Инспекции, привело к неуплате Обществом налога на прибыль в размере 24 988 400,00 руб. (124 942 000,00 руб. х 20% ставки налога на прибыль) 

В целях правильного разрешения судебного спора судом установлены следующие обстоятельства: 

- Общество по отношению к ООО «Скоростные Системы Связи», а также по отношению к организациям - участникам «транзитной схемы», не является аффилированным лицом; 

- ООО «Скоростные Системы Связи» обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения научно-исследовательских и опытноконструкторских работ (абз.3 стр.51 Решения) в рамках заключенных с Обществом спорных договоров. 

В частности, из письма третьего лица исх. №45/04 от 29.04.2021 (том 18 л.д.20) следует, что ООО «Скоростные Системы Связи» с 2005г. является профессиональным разработчиком и производителем электронных приборов и программного обеспечения, располагает арендованным помещением площадью около 400 кв.м., специальным оборудованием, штатом специалистов всех необходимых специальностей (инженеры-схемотехники, конструкторы, технологи, программисты) и структурой управления (планирование, логистика, учет),

- работы по договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 выполнялись штатными сотрудниками ООО «Скоростные Системы Связи», а также штатными сотрудниками аффилированных по отношению к третьему лицу компаний (ООО «НИЦ СВТ» и ООО «НИЦ НДС») , общее количество которых, как следует из письма третьего лица исх. №45/04 от 29.04.2021г. (том 18 л.д.20), составило 22 чел.,

- Инспекцией в акте налоговой проверки и Решении не оспаривается факт выполнения ООО «Скоростные Системы Связи» работ по договорам №ССС-01, №ССС-02, №ССС03, заключенными с Обществом (п.2 стр.197, п.5 стр.198 Решения).

Между ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» (Заказчик) и АО «Т-Платформы» (Исполнитель) был заключен Договор №14-95/м-4 от 27.04.2015г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля» Шифр «Микроэлектроника металлообработки-Т» (далее Договор №14-95/м-4 от 27.04.2015). 

Между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Заказчик) и АО «Т-Платформы» (Исполнитель) был заключен Договор №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой и видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности» шифр «Периметр-Т» (далее Договор №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015). 

В ходе исполнения указанных выше договоров Обществом был привлечен соисполнитель - ООО «Скоростные системы связи», с которым АО «Т-Платформы» на правах заказчика были заключены договоры №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015 (цена договора 65 млн.руб.), №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 (цена договора 50 млн.руб.) и контракт №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 (цена контракта 45 млн.руб.). 

Указанные договоры ООО «Скоростные системы связи» были исполнены, а результаты выполненных работ были переданы Обществу на основании следующих первичных документов: 

- по Договору №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015 по акту сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР «Разработка процессорных плат пульта ручного управления и программирования» Шифр «Микроэлектроника металлообработки-ССС» от 10.07.2015, в котором отражена стоимость работ 65 млн. руб.,

- по Договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 по акту сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР «Разработка терминала и процессорных плат терминала» Шифр «Микроэлектроника металлообработки-ССС-2» от 16.11.2015, в котором отражена стоимость работ 50 млн. руб.; 

- по контракту №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 по акту сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР «Разработка аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для использования в составе сетей ДКМ радиосвязи» Шифр «Периметр-ССС» от 09.10.2015 в котором отражена стоимость работ 45 млн. руб. 

Судом первой инстанции установлено, что вся документация была подготовлена и передана Обществу ООО «Скоростные Системы Связи» в одном экземпляре, которая впоследствии была передана в пользу ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «ЦНИИЭИСУ», соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом обязательства по договорам в части проведения расчетов с ООО «Скоростные Системы Связи» были исполнены в полном объеме в следующем порядке: 

- по договору №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015 расчеты были осуществлены в 2015 году путем перечисления денежных средств в размере 65 000 000,00 руб. (04.09.2015 - 10 20 895 550,00 руб., 18.09.2015 – 20 000 000,00 руб., 16.10.2015 – 12 500 000,00 руб., 05.11.2015 – 11 604 450,00 руб.); 

- по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 расчеты осуществлены в период с января 2016г. по ноябрь 2018г.: по платежному поручению №178 от 20.01.2016 на сумму 4 790 000,00 руб.; по платежному поручению №621 от 20.07.2017 на сумму 5 017 000,00 руб.; по платежному поручению №759 от 18.09.2017 на сумму 4 853 390,00 руб.; по платежному поручению №2414 от 06.12.2017 на сумму 10 025 000,00 руб.; по акту о взаимозачетах №1 от 30.09.2016 на сумму 6 150 000,00 руб.; по акту о взаимозачетах №2 от 31.12.2016 на сумму 6 550 000,00 руб.; по акту о взаимозачетах №1 от 26.06.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., а всего на общую сумму 39 385 390,00 руб. 

Задолженность по Договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 в размере 10 614 610,00 руб. взыскана с АО «Т-Платформы» в пользу третьего лица согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-149679/2018- 134-939. Решение исполнено АО «Т-Платформы» добровольно, путем перечисления 28.11.2018 на расчетный счет ООО «ССС» 10 614 610,00 руб.,

- по контракту №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 расчеты осуществлялись в период с июня 2016 года по февраль 2021года: по платежному поручению №1012 от 02.06.2016 на сумму 21 500 000,00 руб. Задолженность по контракту №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 в размере 23 500 000,00 руб., а также неустойка в размере 4 000 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 176 643,39 руб. взысканы с АО «Т-Платформы» в пользу третьего лица согласно Решению Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу №А40-229329/2018-27-1063. На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 16.11.2018 по делу №А40-229329/2018-27-1063, согласно инкассовому поручению №11916 от 05.02.2021 с АО «Т-Платформы» взыскано в пользу третьего лица 27 676 643,39 руб., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Содержанием представленных Обществом суду материалов дела №А40- 149679/2018-134-939 и дела №А40-229329/2018-27-1063, а именно претензий, подписанных непосредственно ФИО9, исковых заявлений третьего лица и предоставленных третьим лицом доказательств (договоров, актов выполненных работ, актов сверки, платежных поручений, заявления о выдаче исполнительного листа и др.), рассмотрение дел с участием представителей третьего лица, поддержавших заявленные исковые требования, подтверждается волеизъявление ООО «Скоростные Системы Связи» взыскать задолженность с Общества по договорам исходя из цены договоров (160 млн.руб.), определенной условиями договоров, и стоимости работ (160 млн.руб.), указанной в актах приема-сдачи. 

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы Общества о том, что поведение ООО «Скоростные системы связи» (Исполнителя) после заключения договоров №ССС01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 давало основание АО «Т-Платформы» (Заказчику) в ходе исполнения договоров полагаться на действительность условий договоров, определяющих их цену, а соответственно, и полагаться на стоимость выполненных работ, отраженную в подписанных сторонами актах приема-сдачи. 

Судом установлено, что между ООО «Скоростные системы связи» и АО «Т-Платформы осуществлены взаиморасчеты в полном объеме, договоры исполнены. 

Последствиями отражения операций по договорам, заключенным АО «Т-Платформы» с субподрядчиком (ООО «Скоростные системы связи»), на основании подписанных сторонами указанных выше актов сдачи приемки ОКР, явилось включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2015г., суммы затрат в размере 65 000 000,00 руб. по договору №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, в размере 50 000 000,00 руб. по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 в размере 45 000 000,00 руб. по контракту №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015, что соответственно повлекло уменьшение размера подлежащего уплате налога на прибыль в совокупном размере по трем договорам на 32 000 000,00 руб. 

Указанные обстоятельства исследовались Инспекцией в ходе проверки и нашли отражение в Решении (стр.42-45 Решения). 

Судом первой инстанции установлено, что принятые Обществом у соисполнителя (ООО «Скоростные системы связи») ОКР были переданы Обществом заказчикам (ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ») в составе выполненных Обществом работ по договору №14-95/м-4 от 27.04.2015 и договору №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015, в частности: в рамках договора №14-95/м-4 от 27.04.2015 АО «Т-Платформы» передало ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин»: 

- по акту №1 от 09.12.2015 сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР работы стоимостью 97 193 000,00 руб. (НДС не облагается) в состав которых были включены работы, выполненные субподрядчиком по договору №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015 стоимостью 65 000 000,00 руб. (НДС не облагается), что подтверждается предоставленными Обществом доказательствами: калькуляцией фактических затрат (приложение №2 к акту №1), Пояснительной запиской (п.9), Расшифровкой затрат (приложение к калькуляции). 

- по акту №2 от 23.12.2015 сдачи-приемки 2 этапа СЧ ОКР работы стоимостью 75 560 000,00 руб. (НДС не облагается) в состав которых были включены работы, выполненные субподрядчиком по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 стоимостью 50 000 000,00 руб. (НДС не облагается), что подтверждается предоставленными Обществом доказательствами: калькуляцией фактических затрат (приложение №2 к акту №2), Пояснительной запиской (п.9), Расшифровкой затрат (приложение к калькуляции). 

В рамках договора №194-НИОКР-2015 от 17.03.2014 АО «Т-Платформы» передало АО «ЦНИИ ЭИСУ»: 

- по акту сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 25.11.2015 работы стоимостью 107 741 000,00 руб. (НДС не облагается) в состав которых были включены работы, выполненные субподрядчиком по договору №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 стоимостью 45 000 000,00 руб. (НДС не облагается), что подтверждается предоставленными Обществом доказательствами: калькуляцией фактических затрат (приложение №2 к акту), Расшифровкой затрат (приложение к калькуляции). 

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные Инспекцией в ходе нового рассмотрения дела доводы о том, что заключение Обществом договоров с ООО «Скоростные системы связи» привело к отрицательному финансовому результату Общества по итогам исполнения госконтрактов, так как предоставленными суду Обществом доказательствами: Актами сдачи приемки выполненных ОКР, Калькуляциями фактических затрат (т. 19 л.д. 92, 96, 111) и Пояснительными записками (т.19 л.д 93, 97, 112,113) подтверждается, что по итогам выполнения Обществом работ в рамках договоров №14-95/м-4 от 27.04.2015, №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015, размер полученной Обществом прибыли с учетом затрат по работам выполненным ООО «Скоростные системы связи» составил 13 410 980 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

В порядке, предусмотренном статье 271 НК РФ для определения размера подлежащего уплате налога на прибыль АО «Т-Платформы» использует метод начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. 

Последствиями отражения операций по передаче работ в рамках договоров, заключенных АО «Т-Платформы» с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ», явилось включение Обществом в состав доходов (выручки от реализации), увеличивающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2015 год, следующих доходов от реализации: 

- по договору №14-95/м-4 от 27.04.2015 в размере 97 193 000,00 руб. из которых 65 000 000,00 руб. составляет доход от реализации работ выполненных субподрядчиком по договору №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, что соответственно повлекло увеличение размера подлежащего уплате налога на прибыль на 13 000 000,00 руб. за счет стоимости выполненных субподрядчиком работ; 

- по договору №14-95/м-4 от 27.04.2015 в размере 75 560 000,00 руб., из которых 50 000 000,00 руб. составляет доход от реализации работ выполненных субподрядчиком по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, что соответственно повлекло увеличение размера подлежащего уплате налога на прибыль на 10 000 000,00 руб. за счет стоимости выполненных субподрядчиком работ; 

- по договору №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015 в размере 102 852 783,25 руб. из которых 45 000 000,00 руб. составляет доход от реализации работ выполненных субподрядчиком по договору №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015, что соответственно повлекло увеличение размера подлежащего уплате налога на прибыль на 9 000 000,00 руб. за счет стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» отражение операций по указанным выше договорам для исчисления налога на прибыль осуществлялось Обществом с применением следующих счетов: Счет 90 «Продажи» (налоговый), и открытыми субсчетами 90-01 «Выручка», 90-02 «Себестоимость продаж», 90-09 «Прибыль/убыток от продаж». 

В налоговой декларации АО «Т-Платформы» по налогу на прибыль за 2015 год были отражены следующие показатели: 

- доход от реализации (выручка от реализации) (код строки 010 лист 02 Расчета налога, Приложение №1 к листу 02) составил 3 046 957 282 руб., в т.ч. 2 967 552 127 руб. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, 

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (код строки 030 лист 02 Расчета налога, стр.130 Приложения №2 к листу 02) составили 2 711 706 644 руб., в т.ч. 2 535 054 145 руб. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам),

- налоговая база по налогу на прибыль определена в размере 39 341 601 руб., - сумма исчисленного по ставке 20% налога на прибыль составила 7 868 320 руб. 

Достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, Инспекцией не оспаривается. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 90 «Продажи» (налоговый) за 2015 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) по кредиту субсчета 90.01 «Выручка» указана в размере 3 046 957 282 руб., в т.ч. 2 967 552 127,42 руб. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (с/счет 90.01.1), что соответствует сведениям, указанным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. 

В состав указанной выручки включены: 

- выручка от реализации опытно-конструкторских работ по договору №14-95/м-4 от 27.04.2015 в размере 97 193 000,00 руб. и 75 560 000,00 руб., что соответствует стоимости работ, отраженных в актах сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР №1 от 09.12.2015 и №2 от 23.12.2015 - выручка от реализации опытно-конструкторских работ по договору №194-НИОКР2015 от 17.03.2015 в размере 107 741 000,00 руб., что соответствует стоимости работ, отраженных в акте сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР №1 от 25.11.2015. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 (налоговый) себестоимость продаж по дебету субсчета 90.02.1 указана в размере 2 535 052 145 руб., что соответствует размеру прямых расходов (2 535 052 145 руб.), относящимся к реализованным товарам (работам, услугам), указанным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (код строки 010 Приложения №2 к листу 02). В состав себестоимости продаж включены затраты, понесенные Обществом в рамках договоров №14-95/м-4 от 27.04.2015 и №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015, включая затраты по работам, выполненным сторонними организациями (ООО «ССС») в размере 160 млн.руб., в т.ч. по договору №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015 в размере 65 млн.руб., , №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 – в размере 50 млн.руб., №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 – в размере 45 млн.руб. 

Таким образом, расшифровкой статей 90.01 и 90.02. подтверждается, что при расчете налога на прибыль за 2015 год, как в расчете выручки от продаж, так и в расчете себестоимости продаж, по которым на субсчете 90-01 признана выручка, учтена стоимость ОКР ( 160 млн. руб.), выполненных по договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015. 

Факт отражения Обществом затрат, понесенных в рамках договоров №ССС01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015, в составе себестоимости выполненных работ по договору №14-95/м-4 от 27.04.2015 и договору №194-НИОКР-2015 от 17.03.202015 был подтвержден в ходе налоговой проверки Общества и нашел отражение в Решении ( стр.45). 

Обществом по результатам проведенной им налоговой реконструкции в суд первой инстанции предоставлен расчет налоговых обязательств №1 из которого следует, что стоимость работ (160 млн. руб.), отраженная в первичных документах по договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015- ОКР от 05.10.2015 при расчете налога на прибыль за 2015 год, первоначально была учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих полученный доход, а в дальнейшем в связи с реализацией этих работ в том же размере была учтена в составе доходов,  увеличивающих, налоговую базу по налогу на прибыль, что в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 НК РФ, в связи с равенством размера полученных Обществом доходов и учтенных расходов, рассчитанных по отношению к конкретным хозяйственным операциям (договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС02/2015-ОКР от 21.10.15г., №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.15г., №14-95/м-4 от 27.04.2015, №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015) не приводит к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и обязанности по уплате налога на прибыль. 

Указанные выше выводы Общества и предоставленный им расчет налоговых обязательств суд первой инстанции верно признал обоснованными и правильными. 

Представленными третьим лицом и МИФНС №22 по Нижегородской области, на налоговом учете в которой состоит третье лицо, доказательствами (налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015 год с расшифровкой показателя «Доходы от реализации») подтверждается, что ООО «Скоростные связи включило в состав дохода для определения размера налоговой базы по налогу на прибыль и исчисления налога на прибыль за 2015 год доход в размере 160 млн.руб. полученный третьим лицом по результатам исполнения договоров №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015- ОКР от 21.10.2015 и №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015. 

По итогам за 2015 год ООО «Скоростные системы связи» не имеет задолженности по налогу на прибыль организаций. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом протоколов допроса сотрудников ООО «Скоростные Системы Связи», налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, в частности с ООО «Скоростные Системы Связи», а, напротив, подтверждает реальность работ. 

Вместе с тем, ссылаясь на завышение стоимости работ, предлагает Обществу доплатить налог на прибыль организаций с указанных операций в полном объеме. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный подход противоречит принципам налогообложения, налоговым обязательствам Общества, нарушает их законные права и интересы, а также не соответствует истинному смыслу положений статьи 54.1 НК РФ. 

При этом налоговый орган, настаивая на завышении стоимости работ, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду расчет действительных налоговых обязательств Общества с учетом реальности выполнения спорных работ. 

Судом установлено, что стоимость приобретенных Обществом работ является обоснованной, при этом налоговый орган не доказал факт завышения стоимости работ. 

Инспекция указала на то, что ООО «Скоростные Системы Связи», выполняло работы для АО «Т-Платформы», однако стоимость договоров увеличена. 

Вместе с тем налоговый орган, приводя данные доводы, подтверждает их лишь протоколами допроса ФИО6. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьм 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры не являлись договорами, для которых предусмотрена необходимость законодательного установления содержания и/или применения специальных цен. Соответственно, Общество и ООО «Скоростные Системы Связи» были свободны в установлении условий договоров, в том числе относительно стоимости. 

Указанный вывод подтверждается, в том числе позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, из содержания которых следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из указанной позиции следует, что ценообразование по гражданско-правовым договорам по общему правилу не может быть объектом налогового контроля. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод Инспекции о завышении цены договора является необоснованным. 

Более того, налоговым органом необоснованно не учтено, что стоимость работ, равно как и соисполнитель ООО «Скоростные Системы Связи» были согласованы Обществом с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» в договоре от 27.04.2015 № 14-95/м-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля» (Приложение № 1 – Техническое задание, Приложение № 2 – Ведомость исполнения СЧ ОКР в 2015 году «Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля». Шифр «Микроэлектроника металлообработки-Т»). 

При этом указанная Ведомость исполнения напрямую предусматривает также, что разработку рабочей конструкторской документации на аппаратные модули СЧПУ, включая встроенное системное программное обеспечение, помодульно, для следующих модулей: процессорная плата пульта ручного управления и программирования выполняет соисполнитель ООО «Скоростные Системы Связи». Стоимость данных работ составляет 65 000 000 рублей. Пункт 10 Технического задания также предусматривает, что соисполнителем по договору, заключенному Обществом с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» является ООО «Скоростные Системы Связи». 

Аналогичным образом были также оформлены и отношения в рамках контракта от 17.03.2015 № 194-НИОКР-2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределительных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности», шифр «Периметр-Т», заключенного между Обществом и АО «ЦНИИ ЭИСУ»). 

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что стоимость работ и соисполнитель ООО «Скоростные Системы Связи» были согласованы Обществом в рамках договора с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» соответственно. 

Более того, все доходы, полученные Обществом от ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» были включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, налог на прибыль организаций был уплачен с учетом этих полученных доходов. 

Сделав выводы о завышении стоимости работ по договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 на 124 942 000,00 руб. Инспекция пришла к выводам, что Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль необоснованно включены расходы в 16 размере 124 942 000,00 руб., что привело, по мнению Инспекции, к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 24 988 400,00 руб. подлежащего уплате налога на прибыль. Действия Общества квалифицированы Инспекцией как нарушение налогового законодательства, что явилось основанием для принятия Инспекцией оспариваемого Обществом Решения. 

Однако аналогичный довод о завышении стоимости работ, налоговый орган должен был сделать также и в отношении договоров №14-95/м4 от 27.04.2015 и №194-НИОКР-2015 от 17.03.2015, что в таком случае имело бы налоговые последствия в виде проведения налоговым органом корректировки (уменьшения) размера полученного Обществом дохода, а соответственно и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на 124 942 000,00 руб., чего налоговым органом не было сделано, что нарушает принцип справедливости и соразмерности налогообложения, на которые неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (например Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996г. №9-П). 

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что позиция налогового органа непоследовательна, не обоснована и не подтверждает указанных в Решении Инспекции доводов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив позицию и расчеты третьего лица по определению фактической стоимости работ по договорам, которая при новом рассмотрении дела была также принята Инспекцией в обоснование доводов о завышении стоимости работ и размера такого завышения, суд первой инстанции установил следующее. 

При расчете реальной стоимости работ по трем договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 Инспекция исходит из того, что такая стоимость должна определяться путем вычета из стоимости работ, определенной условиями договоров (160 млн.руб.) суммы возвращенных третьим лицом Обществу денежных средств с использованием транзитной схемы в размере 110 242 000,00 руб. и суммы требований (14 700 000,00 руб.) в рамках проведенного между истцом и третьим лицом зачета. 

Согласно позиции Инспекции денежные средства, перечисленные АО «Т-Платформы» (Заказчиком) в пользу ООО «ССС» (Исполнителя) по договорам №ССС01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015, были возвращены Исполнителем (ООО «Скоростные Системы Связи») Заказчику (АО «Т-Платформы»), что свидетельствует об уклонении АО «Т-Платформы» от налогообложения. Для возврата денежных средств Обществом была применена схема транзитного перечисления денежных средств, в которую были вовлечены организации, фактически не исполнявшие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы для АО «Т-Платформы». Реализация схемы осуществлялась следующим образом: на первом этапе: ООО «Скоростные Системы Связи» часть полученных от АО «Т-Платформы» денежных средств перечислило на расчетные счета ООО «Вента-Систем» и ООО «Крокус Северо-Запад»; на втором этапе: ООО «Вента-Систем» полученные от ООО «Скоростные Системы Связи» денежные средства перечислило на расчетный счет ООО «Промпоставка-ЮГ»; на третьем этапе: ООО «Промпоставка-ЮГ» полученные от ООО «Вент-Система» денежные средства перечислило на расчетный счет ООО «ИВЦ»; на четвертом этапе: ООО «ИВЦ» полученные от ООО «Промпоставка ЮГ» денежные средства перечислило АО «Т-Платформы». Общая сумма возвращенных Обществу денежных средств по мнению Инспекции составила 110 242 000,00 руб. 

Проведенный между Обществом и третьим лицом зачет встречных однородных требований на сумму 14 700 000,00 руб. Инспекция считает формальным, а последствиями проведенного зачета по мнению Инспекции явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. На основании чего Инспекция сделала вывод, что стоимость работ по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 является завышенной на 14 700 000,00 руб., а следовательно, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль на 14 700 000,00 руб. и не уплачен налог на прибыль в размере 2 940 000,00 руб. (из расчета 14 700 000,00 руб. х 20% (ставка налога). 

Указанные выводы, явились основанием для принятия Инспекцией оспариваемого Обществом Решения. Руководствуясь указанным подходом, Инспекция определила, что общая реальная стоимость работ по трем договорам составляет 35 058 000,00 руб. из расчета: 160 000 000,00 руб. - 110 242 000,00 руб. - 14 700 000, 00 руб.= 35 058 000,00 руб. Позиция и расчеты Инспекции основаны на позиции и расчетах 3-го лица, изложенных в письменных пояснениях третьего лица. 

Согласно позиции 3-го лица, из полученных 3-м лицом от Общества 145 300 000,00 руб., третьим лицом с использованием транзитной схемы были возвращены Обществу денежные средства в размере 110 242 000,00 руб. Проведенный между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи» зачет встречных требований на сумму 14 700 000, 00 руб. представитель третьего лица считает формальным, проведенным для искусственного освобождения Общества от перечисления живых денег и закрытия Обществом отчетности, что, по мнению третьего лица свидетельствует о завышении цены договоров на 14 700 000,00 руб. По мнению третьего лица реальная цена договоров составляет 35 058 000,00 руб. из расчета: 160 000 000,00 руб. - 110 242 000,00 руб. - 14 700 000, 00 руб.= 35 058 000,00 руб. 

Обществом, которое возражало против доводов Инспекции и третьего лица, заявлено, что никакого отношения к транзитной схеме оно не имеет, а использование указанной Инспекцией схемы осуществлялось третьим лицом в целях перераспределения полученных от Общества денежных средств между компаниями аффилированными по отношению к третьему лицу (входящими в одну группу с третьим лицом компаниями: ООО «ССС», ООО «ИВЦ», ООО «НИЦ СВТ») деятельность которых контролировалась ФИО6, ФИО8 и ФИО10 (муж, жена, сын). Возврат денежных средств, является ничем иным как совершением расчетных операций между сторонами договоров, за выполненные Обществом по договорам работы, по результатам исполнения которых Обществом был уплачен налог на прибыль и НДС, что опровергает доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Исследовав представленные Инспекцией и третьим лицом доказательства, суд первой инстанции установил, что под возвратом Обществу денежных средств, третье лицо понимает следующие перечисления денежных средств следующими юридическими лицами: 

- ООО «ИВЦ» сумма платежей 65 345 000,00 руб. в пользу Общества;

- ООО «НИЦ СВТ» сумма платежей 9 000 000,00 руб. в пользу Общества; 

- ООО «ССС» сумма платежей 12 000 000,00 руб. в пользу Общества; 

- ООО «НИЦ СВТ» сумма платежей 23 897 000,00 руб. в пользу АО «Числовая Механика».

Судом установлено, что ООО «Скоростные системы связи», ООО «ИВЦ» и ООО «НИЦ СВТ», а также учредители и руководители указанных компаний ФИО6, ФИО8 и ФИО10 являются аффилированными лицами. Факт аффилированности указанных выше юридических и физических лиц установлен налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, из которых следует, что единственным участником ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» являлся ФИО6, который также осуществлял в этих компаниях полномочия исполнительного директора. 18 Единственным участником и генеральным директором ООО «НИЦ СВТ» являлся ФИО10 Согласно показаниям допрошенного ФИО6 ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» располагаются по одному и тому же адресу, имеют общую бухгалтерию и фактически являются разными подразделениями одной организации под управлением ФИО6 (абз.3,5 стр.157 Решения ИФНС). 

Согласно выводам Инспекции ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» являются взаимозависимыми организациями деятельность которых подконтрольна одним и тем же физическим лицам (абз.2 п.6.3 стр.47 Решения ИФНС) и участниками группы компаний под управлением одних и тех же физических лиц (абз.1 стр.52 Решения ИФНС). 

Из представленного Инспекцией анализа движения денежных средств и предоставленного 3-м лицом расчета, следует, что за выполненные работы по договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.15г., №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.15г., №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.15г. третьим лицом были получены от Общества денежные средства в размере 145 300 000,00 руб. из которых ООО «Скоростные системы связи» перечислило: 50 200 000, 00 руб. в адрес ООО «Вента Систем», часть из которых в размере 41 800 000 ,00 руб. (через посредника ООО «Промпоставка Юг») были перечислены в адрес ООО «ИВЦ»; 13 000 000,00 руб. в адрес ООО «Крокус С-З», из которых 10 000 000,00 руб. были перечислены в адрес ООО «Вента Систем»; 26 650 000, 00 руб. (минуя посредников) по прямым договорам в адрес ООО «НИЦ СВТ»; 7 155 000, 00 руб. (минуя посредников) по прямым договорам в адрес ООО «ИВЦ»; 12 000 000,00 руб. (минуя посредников) по прямым договорам в адрес АО «ТПлатформы».

Таким образом, 75 605 000,00 руб. из общей суммы указанных выше перечислений поступили на счета аффилированных с третьим лицом компаний: ООО «ИВЦ» и ООО «НИЦ СВТ», что опровергает доводы Инспекции и показания допрошенных ФИО6 и ФИО8, что денежные средства выводились на счета указанных Обществом компаний, которые не известны ООО «Скоростные системы связи» и его руководителю ФИО6 

Судом также установлено, что в дальнейшем уже между контролируемыми ФИО6 компаниями также происходило перераспределение денежных средств. 

В частности, из полученных от третьего лица денежных средств, ООО ИВЦ» произвело перечисление в адрес этого же третьего лица 9 100 000,00 руб., из полученных от третьего лица 26 650 000,00 руб. ООО «НИЦ СВТ» перечислило ООО «ИВЦ» 1 000 000,00 руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные от Общества денежные средства частично с привлечением третьих лиц перераспределялись ООО «Скоростные системы связи» между компаниями ООО «ИВЦ», ООО «НИЦ СВТ», которые входят вместе с третьим лицом в одну группу компаний и контролируются ФИО6 В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО6 подтвердил, что платежи третьего лица в пользу ООО «ИВЦ», ООО «НИЦ СВТ» по указанной Инспекцией транзитной схемы осуществлялись в рамках деятельности группы компаний, которая контролируется ФИО6 Указанные выше обстоятельства, опровергают доводы Инспекции и 3-го лица, о том, что указанная Инспекцией транзитная схема перечисления денежных средств, использовалась Обществом для вывода денежных средств по указанию Общества и в его интересах в адрес неизвестных третьему лицу компаний. 

Судом установлено, что из возвращенных по утверждению Инспекции и третьего лица Обществу 110 242 000,00 руб.: 65 345 000,00 руб. были перечислены в рамках взаимоотношений между АО «ТПлатформы» (Исполнитель) и ООО «ИВЦ» (Заказчик) в т.ч.: 

- 19 600 000,00 руб. по Договору №ИВЦ-01/2015 от 15.04.2015 на выполнение работ по разработке основных технических решений для автоматизированного расчета зон покрытия беспроводной сети связи в частотном диапазоне частот от 2 до 7 ГГц»,

- 41 025 000,00 по Договору №ИВЦ-02/2015 от 15.05.2015 на выполнение работ по суперкомпьютерному моделированию и оптимизации разнородной территориально распределенной широкополосной сети связи; 

- 4 720 000,00 руб. по Договору №ИВЦ-01/2017-Р от 05.04.2017 12 000 000,00 руб. были перечислены в рамках взаимоотношений между АО «Т-Платформы» (Исполнитель) и ООО «ССС» (Заказчик) по Договору №08/10 от 05.10.2015 на выполнение работ по проектированию интегрированного аппаратно-программного комплекса автоматизации испытаний блоков, устройств и систем широкополосной беспроводной связи; 

- 9 000 000,00 руб. были перечислены в рамках взаимоотношений между АО «ТПлатформы» и ООО «НИЦ СВТ» по Договору лицензионному №03/01-Л от 01.06.2016;     

-    23 897 000,00 руб. были перечислены в рамках взаимоотношений между АО «Числовая механика» и ООО «НИЦ СВТ» по лицензионному договору ЧМ-2017-59 от 17.07.2017 за лицензию на ПО. 

Договоры были исполнены надлежащим образом, работы были переданы Заказчикам (ООО «ССС», ООО «ИВЦ»и ООО «НИЦ СВТ») и приняты ими без замечаний. 

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ФИО6 заявлено, что стороны договоров не имеют друг к другу взаимных претензий. 

Обществом в опровержении доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с перечислением в адрес Общества 110 242 000,00 руб. предоставлен суду Расчет №5 налоговых обязательств, из которого следует, что общая выручка Общества по договорам №ИВЦ-01/2015 от 15.04.2015, №ИВЦ-02/2015 от 15.05.2015, №ИВЦ-01/2017-Р от 05.04.2017, №08/10 от 05.10.2015, №03/01-Л от 01.06.2016 составила 86 345 000,00 руб. и была включена Обществом в состав налогооблагаемых налогом на прибыль доходов. 

Из расчета налоговых обязательств №5 следует, что по результатам учета денежных поступлений в налоговом учете Общества, из 86 345 000,00 руб. полученной Обществом выручки: 74 546 610,16 руб. были включены Обществом в состав дохода, облагаемого налогом на прибыль, и были учтены при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль 11 798 389,84 руб. в качестве НДС были учтены при расчете подлежащего уплате НДС в соответствующие налоговые периоды. 

Таким образом, перечисление денежных средств по указанным выше договорам привело: 

- к увеличению у АО «Т-Платформы» размера налоговой базы по налогу на прибыль на 74 546 610,16 руб. и уплате АО «Т-Платформы» налога на прибыль в размере 14 909 322,00 руб. 

- к уплате АО «Т-Платформы» НДС в размере 11 798 389,84 руб. Общая сумма исчисленных и уплаченных АО «Т-Платформы» налогов (налог на прибыль и НДС), из полученных 86 345 000,00 руб., составляет 26 707 711,84 руб., что опровергает доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как общая сумма платежей Общества в бюджет РФ (26 707 711,84 руб.) превышает размер доначисленных Инспекцией Обществу налогов (24 988 400,00 руб.) 

Выручка АО «Числовая механика» по договору ЧМ-2017-59 от 17.07.2017 составила 23 897 000,00 руб. и была включена организацией в состав налогооблагаемых налогом на прибыль доходов. 

Таким образом, перечисление денежных средств по договору ЧМ-2017-59 от 17.07.2017 привело к увеличению у АО «Числовая механика» размера налоговой базы по налогу на прибыль на 23 897 000,00 руб. и уплате АО «Числовая механика» налога на прибыль в размере 4 779 400,00 руб. (строка 17 Расчета №5), что опровергает доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств в адрес дочерней компании Общества привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Указанные выше доводы Общества и предоставленный им расчет налоговых обязательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и правильными. 

Нарушений Обществом налогового учета и уплаты налогов по указанным выше договорам, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено. 

Перечисление денежных средств Обществу в размере 110 242 000,00 руб. осуществлялось контрагентами Общества в рамках заключенных между Обществом и контрагентами договоров, по результатам исполнения которых Обществом и его дочерней компанией АО «Числовая механика» была получена выручка в размере 110 242 000,00 руб., с которой указанными организациями были исчислены налог на прибыль и НДС в совокупном размере 31 487 111,84 руб., превышающем размер доначисленных Инспекцией Обществу налогов (24 988 400,00 руб.). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельными. 

Судом первой инстанции также установлено, что довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с проведением зачета не подтвержден. 

Из материалов дела, а также пояснений 3-го лица и представленных им доказательств следует, что между АО «Т-Платформы» (Истец) и ООО «Скоростные системы связи» (3-е лицо) был проведен зачет взаимных требований в размере 14 700 000,00 руб. в т.ч.: 

- согласно Акту №1 о взаимозачетах от 30.09.2016 на сумму 6 150 000,00 руб. по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.15г. и договору №04/06 от 17.06.2016; 

- согласно Акту №2 о взаимозачетах от 31.12.2016 на сумму 6 550 000,00 руб. по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 и договору №06/06 от 27.06.2016; 

- согласно Акту №1 о взаимозачетах от 26.06.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 и договору №06/06 от 27.06.2016. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из указанных в актах зачета договоров, следует, что встречными требованиями ООО «Скоростные системы связи» (субподрядчик) являлись денежные требования к АО «Т-Платформы» (Заказчик) об оплате выполненных ООО «Скоростные системы связи» работ по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, стоимость которых, подтвержденная актом выполненных работ, составляла 50 000 000,00 руб. Встречными требованиями АО «Т-Платформы» (Исполнитель) являлись денежные требования к ООО «Скоростные системы связи» (Заказчик) об оплате выполненных АО «Т-Платформы» работ по договорам №04/06 от 17.06.2016 и №06/06 от 27.06.2016, общая стоимость которых, подтвержденная актами выполненных работ, составила 14 700,00 руб. 

По результатам проведенных между АО «Т-Платформы» и ООО «Скоростные системы связи» зачетов, частично на сумму 14 700,00 руб. были прекращены обязательства АО «Т-Платформы» в части проведения денежных расчетов с ООО  «Скоростные системы связи» по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, а также на сумму 14 700,00 руб. были прекращены обязательства ООО «Скоростные системы связи» в части проведения денежных расчетов с Заявителем по договорам №04/06 от 17.06.2016 и №06/06 от 27.06.2016. 

Инспекция и ООО «Скоростные системы связи» факт выполнения АО «ТПлатформы» работ по договорам №04/06 от 17.06.2016 и №06/06 от 27.06.2016 не оспаривают. 

Фактически зачет является сделкой производной от основного обязательства и выполненных в рамках основного обязательства работ, в силу исполнения которых у стороны зачета возникает, в частности, право денежного требования к стороне договора, позволяющее провести соответствующий зачет встречных денежных требований. 

Таким образом, проведение зачета встречных денежных требований в рамках исполненных сторонами договоров, не прекращает основных обязательств и не влечет последствий в виде изменения размера встречных требований сторон, основанных на первичных документах, подтверждающих выполнение работ и возникновение у сторон зачета требований об их оплате. 

Учитывая, что АО «Т-Платформы» применяет при исчислении налога на прибыль метод начисления, основанием для отражения АО «Т-Платформы» в составе доходов и расходов по налогу на прибыль применительно к данной ситуации являются подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), а не фактическое поступление денежных средств или проведение зачета встречных денежных требований. 

Следовательно, правовыми последствиями признания зачета недействительным будет являться восстановление у сторон, принявших участие в проведении зачета, кредиторской задолженности при неизменности размера налоговых обязательств, исчисленных сторонами по договорам, в рамках которых проводился зачет. 

Заявителем в опровержении доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с проведением зачетов предоставлен Расчет №5 налоговых обязательств (строка 14-16 Расчета) из которого следует, что общая выручка Общества по договорам №04/06 от 17.06.2016 и №06/06 от 27.06.2016 в рамках которых был произведен зачет, в связи с выполнением работ и подписанием акта выполненных работ от 26.09.2016 (стоимость работ 6 150 000,00 руб.), акта от 26.06.2017 (стоимость работ 2 000 000,00 руб.) и акта от 21.12.2016 (стоимость работ 6 550 000,00 руб.), составила 14 700 000,00 руб. 

По результатам учета указанных выше первичных документов в налоговом учете Общества, из 14 700 000,00 руб. полученной Обществом выручки: 12 457 627,12 руб. были включены Обществом в состав дохода, облагаемого налогом на прибыль, и были учтены при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль; 2 242 372,88 руб. в качестве НДС были учтены при расчете подлежащего уплате НДС в соответствующие налоговые периоды. Нарушений Обществом порядка налогового учета и уплаты налогов по указанным выше договорам, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено. 

Таким образом, подписание актов выполненных работ по указанным выше договорам привело: 

- к увеличению у АО «Т-Платформы» размера налоговой базы по налогу на прибыль на 12 457 627,12 руб. и уплате АО «Т-Платформы» налога на прибыль в размере 2 491 525,00 руб. 

- к уплате АО «Т-Платформы» НДС в размере 2 242 372,88 руб. (строка 16 Расчета №5 налоговых обязательств).

Общая сумма исчисленных и уплаченных АО «Т-Платформы» налогов (налог на прибыль и НДС), из отраженной в налоговом учете выручки в размере 14 700 000,00 руб., составляет 4 733 897,88 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл считает доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с проведением зачетов, как и довод о завышении цены договоров на сумму проведенных зачетов (14 700 000,00 руб.) несостоятельными. 

При этом налоговый орган не установил ни номинальность ООО «Скоростные Системы Связи», ни то, что спорные работы были нереальными, напротив, был установлен факт того, что спорные работы выполнены. 

Кроме того, не установлена взаимозависимость и подконтрольность Обществу компаний, через которые якобы производился возврат денежных средств. 

Соответственно, довод Налогового органа о завышении стоимости услуг не может быть принят во внимание при рассмотрении данной ситуации. Материалы дела не содержат доказательств данного факта.

Соответственно, обстоятельства правонарушения Инспекцией не установлены, доводы налогового органа, в том числе в части завышения стоимости, являются непоследовательными, необоснованными и нарушают законные права и интересы Общества. 

При этом Общество в материалы дела представило достаточные доказательства отсутствия факта завышения стоимости работ, в том числе посредством Экспертного заключения и расчета действительных налоговых обязательств, других доказательств. 

Обществом по результатам проведенной им налоговой реконструкции предоставлены суду расчеты налоговых обязательств, в которых смоделирована ситуация изменения (уменьшения) цены договоров №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 в пять раз. 

Суд первой инстанции правомерно признал допустимым примененный Обществом порядок и способ определения цены каждого из договоров (14 373 780,00 руб. по договору №ССС01/2015-ОКР от 28.04.2015, 10 867 980,00 руб. по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, 9 816 240,00 руб. по договору №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015) после корректировки цены Инспекцией, так как Инспекцией определена только общая скорректированная цена всех трех договоров - 35 058 000,00 руб. 

Из предоставленного Обществом Расчета №2 налоговых обязательств следует, что изменение (уменьшение) стоимости выполненных работ по на 50 626 220 руб. ( с 65 000 000,00 руб. до 14 373 780,00 руб.) не может привести к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как последствиями изменения стоимости работ выполненных субподрядчиком по договору №ССС-01/2015- ОКР от 28.04.2015 является не только уменьшение размера учтенных Обществом расходов на 50 626 220,00 руб., увеличение размера налоговой базы по налогу на прибыль на 50 626 220 руб. и доначисление Обществу налога на прибыль в размере 10 125 244,00 руб., но и уменьшение полученных Обществом доходов и налоговой базы по налогу на прибыль на те же 50 626 220,00 руб. и уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль на 10 125 244,00 руб., так как в себестоимости работ реализованных Обществом Заказчику (ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин») в рамках договора №14-95/м-4 от 27.04.2015, которые были включены в состав доходов Общества, отражена стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, которая подверглась корректировке (уменьшению) на 50 626 220,00 руб. 

Из предоставленного Обществом Расчета №3 налоговых обязательств следует, что изменение (уменьшение) стоимости выполненных работ по договору №ССС-02/2015- ОКР от 21.10.2015 на 39 132 020,00 руб. ( с 50 000 000,00 руб. до 10 867 980,00 руб.) не может привести к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как последствиями изменения стоимости работ выполненных субподрядчиком по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015 является не только уменьшение размера учтенных Обществом расходов на 39 132 020,00 руб., увеличение размера налоговой базы по налогу на прибыль на 39 132 020,00 руб. и доначисление Обществу налога на прибыль в размере 7 826 404,00 руб., но и уменьшение полученных Обществом доходов и налоговой базы по налогу на прибыль на те же 39 132 020,00 руб. и уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль на 7 826 404,00 руб., так как в себестоимости работ реализованных Обществом Заказчику (ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин») в рамках договора №14-95/м-4 от 27.04.2015, которые были включены в состав доходов Общества, отражена стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, которая подверглась корректировке (уменьшению) на 39 132 020,00 руб. 

Из предоставленного Обществом Расчета №4 налоговых обязательств следует, что изменение (уменьшение) стоимости выполненных работ по договору №ССС03/2015-ОКР от 05.10.2015 на 35 183 760,00 руб. ( с 45 000 000,00 руб. до 9 816 240,00 руб.) не может привести к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как последствиями изменения стоимости работ выполненных субподрядчиком по договору №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 является не только уменьшение размера учтенных Обществом расходов на 35 183 760,00 руб., увеличение размера налоговой базы по налогу на прибыль на 35 183 760,00 руб. и доначисление Обществу налога на прибыль в размере 7 036 752,00 руб., но и уменьшение полученных Обществом доходов и налоговой базы по налогу на прибыль на те же 35 183 760,00 руб. и уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль на 7 036 752,00 руб., так как в себестоимости работ реализованных Обществом Заказчику (АО «ЦНИИ ЭИСУ») в рамках договора №194-НИОКР-2015 от 17.03.2014, которые были включены в состав доходов Общества, отражена стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015, которая подверглась корректировке (уменьшению) на 35 183 760,00 руб. 

Предоставленные Обществом расчеты налоговых обязательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и правильными. 

Таким образом, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 НК РФ, исходя из равенства сумм корректировки (уменьшения) полученных Обществом доходов и учтенных Обществом расходов, в рамках указанных выше хозяйственных операций, в случае уменьшения стоимости выполненных работ по договорам №ССС-01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015, у Общества не возникают обязательства по уплате налога на прибыль. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже в случае признания правомерным довода налогового органа о том, что стоимость работ по договорам с ООО «Скоростные связи» была завышена, изменение (уменьшение) стоимости работ по договорам №ССС01/2015-ОКР от 28.04.2015, №ССС-02/2015-ОКР от 21.10.2015, №ССС-03/2015-ОКР от 05.10.2015 влечет корректировку в налоговом учете Общества при исчислении налога на прибыль как доходной так и расходной части на одну и ту же сумму, а, следовательно не приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается расчетами налоговых обязательств. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы Инспекции о том, что завышение цены договоров привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно признал необоснованными. 

При исследовании обстоятельств экономической целесообразности заключения спорных договоров и реальности характера совершенных операций по приобретению работ у ООО «Скоростные Системы Связи» судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что привлечение Обществом в качестве соисполнителя ООО «Скоростные Системы Связи» было сопряжено с существенной нагрузкой Общества. Так, в 2015 году Общество имело на исполнении государственные контракты на общую сумму в 2015 году с учетом внебюджетного софинансирования в размере 1,16 млрд рублей. Сотрудников Общества не хватало для реализации крупного проекта с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ». Большая часть сотрудников Общества в марте-мае 2015 года (когда был заключен контракт с АО «ЦНИИ ЭИСУ») была занята на следующих государственных контрактах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: НИР «Обмен» 2 этап, Минпромторг РФ (г/к 14411.169999.17.001 от 19.03.2014); ОКР «Енисей» 3 этап, Минпромторг РФ (г/к 13411.1006899.11.003 от 19.02.2013); ОКР «Эльтон» 4 этап, Минпромторг РФ (г/к № 12411.1006899.11.069 от 10/05/2012); НИР «Обмен» 2 этап, Минпромторг РФ (г/к 14411.169999.17.001 от 19.03.2014); ОКР «Эльтон» 4 этап, Минпромторг РФ (г/к № 12411.1006899.11.069 от 10.05.2012); ОКР «Автономность» Минпромторг РФ (Гос.контракт № 14411.1919999.11.075 от 30.09.2014) 2 этап; ОКР «Автономность» Минпромторг РФ (Гос.контракт № 14411.1919999.11.075 от 30.09.2014) 2 этап; ОКР «Енисей» 3 этап, Минпромторг РФ (г/к 13411.1006899.11.003 от 19.02.2013). 

Таким образом, собственных ресурсов Общества было недостаточно для освоения всех работ в рамках государственных контрактов в рамках соблюдения сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции признал обоснованным причины, по которым Общество привлекло ООО «Скоростные Системы Связи». Из материалов дела также следует, что расходы Общества, связанные с приобретением спорных опытно-конструкторских работ у ООО «Скоростные Системы Связи», документально подтверждены и обоснованы. 

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать обоснованные и документально подтвержденные затраты. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ № 53»), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Реальный характер совершенных операций по приобретению работ у ООО «Скоростные Системы Связи» подтверждается выводами судебных решений по делам между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи». 

Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что ООО «Скоростные Системы Связи» в рамках гражданско-правовых споров предъявило два судебных иска к Обществу в отношении спорных договоров от 21.10.2015 № ССС02/2015-ОКР и от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР. 

В рамках дела № А40-229329/18 суд установил, что «Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по этапу 1 СЧ ОКР, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 09.10.2015 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений». 

По делу № А40-149679/2018-134-939 суд также указывает на то, что «Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным актом сдачи приемки выполненных работ от 16.11.2015 г.». 

Анализ судебных актов также свидетельствует о том, что в рамках указанных договоров Общество не оплатило часть стоимости услуг в общем размере 34 114 610 рублей. 

Таким образом, суды подтвердили выполнение работ в рамках спорных договоров, часть денежных средств по которым взыскивалась в судебном порядке. 

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают реальный характер выполнения работ в рамках спорных договоров. Реальный характер хозяйственных операций и реальной деятельности ООО «Скоростные Системы Связи» подтверждается также судебным решением о взыскании задолженности по договору аренды. Осуществление реальной деятельности ООО «Строительные Системы Связи» также подтверждается, в том числе судебной арбитражной практикой. 

Анализ картотеки судебных дел дополнительно свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО «Скоростные Системы Связи» арендовало офисное помещение. 

Из судебного акта по делу № А43-22608/2016 следует, что АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» передал ООО «Скоростные Системы Связи» на 10 лет нежилые помещения, общей площадью 1 338,41 кв.м., находящиеся в нежилом здании – лабораторный корпус, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Нартова, дом 2. В связи с нарушением ООО «Скоростные Системы Связи» условий договора об оплате судом были удовлетворены требования АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» о взыскании с ООО «Скоростные Системы Связи» задолженности. 

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об аренде офисного помещения, что дополнительно подтверждает осуществление реальной деятельности ООО «Скоростные Системы Связи». ООО «Скоростные Системы Связи» также на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) осуществляет финансово-хозяйственные операции на рынке, что подтверждается, в том числе участием компании государственных закупках. 

Суд первой инстанции верно согласился с доводом Обществом, что такая длительность осуществления хозяйственной деятельности на рынке дополнительно подчеркивает реальный характер финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи». 

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи» являются реальными, а также документально подтвержденными и обоснованными. Реальность как самого контрагента ООО «Скоростные Системы Связи», так и хозяйственной операции с Обществом подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Скоростные Системы Связи», которые налоговый орган получил за рамками проведения налоговой проверки. 

В частности, ФИО6 (исполнительный директор ООО «Скоростные Системы Связи») сообщил (протокол допроса от 12.08.2020 № б/н) следующее: с АО «Т-Платформы» как группой компаний мы работаем с 2010 года. В 2015 году между ООО «Скоростные Системы Связи» и АО «Т-Платформы» было заключено три договора на выполнение опытно-конструкторских работ. По всем работам по НИОКР ответственным лицом являлось я и ФИО11 – главный конструктор. Работа по разработке пульта управления и программирования, выполняемая ООО «Скоростные Системы Связи» для АО «Т-Платформы» заключалась в подготовке конструкторской документации на изделие по эскизам заказчика. Данная работа выполняется при помощи персонального компьютера на специальной программе «Компас» с помощью которой составляются чертежи и описание изделия. Данные работы выполнялись исключительно собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи» без привлечения подрядных организаций. От имени ООО «Скоростные Системы Связи» работы выполняли ФИО12 и ФИО13. ФИО13 принимал основные технические решения по проекту, а ФИО12 фактически выполнял работы. Опытно-конструкторская работа по разработке терминала и процессорных плат терминала заключалась в подготовке конструкторской документации на изделие по эскизам заказчика – АО «ТПлатформы». Работа также выполнялась при помощи программы «Компас». В рамках данной работы составлялись чертежи и описание изделия. Работа выполнялась собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи» без привлечения подрядных организаций. От имени ООО «Скоростные Системы Связи» работы выполняли ФИО13 и ФИО12 В рамках выполнения опытно-конструкторской работы по разработке аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределительных сетей специального назначения для использования в составе сетей ДКМ радиосвязи АО «Т-Платформы» предоставило нам документацию на составные части готового изделия, для которого необходимо было разработать корпус аппаратной платформы и интерфейсную плату аппаратной платформы. Над разработкой корпуса работали ФИО13 и ФИО12 Для разработки печатной платы АО «Т-Платформы» передало свои наработки, на основании которых ФИО13 начертил электрическую схему платы и передал данную схему ФИО14. ФИО14 на основании электрической схемы чертил схему печатной платы, на основании которой после проверки работоспособности ФИО13 заказывалась физическая плата у ООО «Интер Автоматика», с которой у нас длительные отношения. Помимо подрядчика на сборку печатной платы иные подрядчики не привлекались. Все работы выполнялись исключительно собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи». 

Таким образом, ФИО6 подтвердил реальность выполнения работ перед АО «Т-Платформы». 

В ходе судебного разбирательства, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Скоростные системы связи» в лице его представителя ФИО6 также подтвердило реальность выполнения спорных работ. 

При этом, суд верно принял во внимание, что утверждение представителя третьего лица о том, что фактическая стоимость работ по всем трем договорам составила 30 000 000 рублей не отменяет того обстоятельства, что работы реально были выполнены. Более того, такое утверждение не соответствует показаниям самого же представителя, который указывает, что часть денежных средств по договорам с АО «ТПлатформы» до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, ООО «Скоростные Системы Связи» обратилось в суд. А, в-третьих, не согласуется с условиями, в том числе в части стоимости, с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» и АО «ЦНИИ ЭИСУ». 

Как указало Общество, в связи с неблагоприятным финансовым положением Общество надлежащим образом не исполнило обязательства перед ООО «Скоростные Системы Связи». В связи с этим ООО «Скоростные Системы Связи» обратились в суд с заявлениями о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 10 614 610 рублей по договору от 21.10.20215 № ССС-02/2015 (дело № А40- 149679/2018-134-939), а также задолженности в размере 23 500 000 рублей по договору от 05.10.2015 № ССС03/2015-ОКР (дело № А40-229329/18). Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил оба заявления на общую сумму задолженности в размере 34 114 610 рублей (не считая суммы неустойки) и Общество погасило имеющуюся задолженность перед ООО «Скоростные Системы Связи». 

В связи с этим, утверждение представителя третьего лица о том, что общая фактическая стоимость работ по трем договорам составляла 30 000 000 рублей противоречит установленной судами задолженности в размере 34 114 610 рублей. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что свидетель ФИО8 – управляющий ООО «Скоростные Системы Связи» – указала, что организации АО «ТПлатформы» и ООО «Числовая Механика» ей известны как заказчики работ для ООО 27 «Скоростные Системы Связи». Ей также известно, что все работы для АО «ТПлатформы» выполнялись собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи». Свидетель ФИО13 – главный конструктор ООО «Скоростные Системы Связи» – пояснил, что организация АО «Т-Платформы» ему знакома. ООО «Скоростные Системы Связи» выполняли научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы для АО «Т-Платформы. 

Как указал свидетель ФИО15, для АО «Т-Платформы» была выполнена работа по разработке процессорных плат пульта управления и программирования, в рамках которой подготавливалась конструкторская документация на изделие, в том числе чертежи на механические элементы изделия, описание изделия, спецификация на составные части изделия. Данные чертежи и спецификация создаются при помощи программного обеспечения, в том числе программы «Компас» (аналог «Автокад»). Указанный свидетель подробно изложил детали выполняемой работы, а также обстоятельства передачи исполнительной документации. Свидетель ФИО16 – заместитель главного конструктора ООО «Скоростные Системы Связи» указал, что АО «Т-Платформы» и АО «Числовая Механика» ему знакомы. Свидетель также пояснил, какие именно работы он выполнял для АО «Числовая Механика». Свидетель ФИО12 – технический директор ООО «Скоростные Системы Связи» – пояснил, что организация АО «Т-Платформы» ему знакома в качестве заказчика. Свидетель также указал, что участвовал в разработке конструкторской документации в рамках разработок процессорных плат пульта управления и программирования, разработке терминала и процессорных плат терминала, разработке аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределительных сетей. Пояснил, что основную часть работ по разработке выполнял ФИО13, а он выполнял работы по созданию чертежей (зарисовка), составление спецификаций. Все работы по разработке конструкторской документации выполнялись собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи» без привлечения субподрядных организаций. Также свидетель указал, что в рамках разработки конструкторской документации на печатные платы для АО «Т-Платформы» в частном порядке ООО «Скоростные Системы Связи» просили помочь ФИО17 – преподаватель Нижегородского Государственного Технического Университета. Он помогал в части автоматизации разводки печатных плат, а именно организация краткое обучение и передал свои наработки в части соединения компонентов печатной платы. Свидетель ФИО14 – инженер-конструктор ООО «Скоростные Системы Связи» также подтвердил взаимоотношения с АО «Т-Платформы» и АО «ЧисловаяМеханика». Указал какие работы и в каком порядке выполнялись. 

Таким образом, исследованные судом свидетельские показания свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ контрагентом Общества – ООО «Скоростные Системы Связи». Все допрошенные сотрудники ООО «Скоростные Системы Связи» подтвердили не только факт выполнения работ, но и реальность самой компании и взаимоотношений между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи». 

Более того, Инспекция на основании свидетельских показаний также указывает на то, что все работы для АО «Т-Платформы» выполнялись ООО «Скоростные Системы Связи». При этом изначально налоговым органом в Акте указывалось на формальное заключение АО «Т-Платформы» с ООО «Скоростные Системы Связи» не с целью выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В последующем налоговый орган указал в Решении, что не оспаривает реальность выполненных работ ООО «Скоростные Системы Связи» (стр. 197, 198, 201 Решения Инспекции). 

 Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенное свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа, связанной с сокрытием должностными лицами всех имеющихся в их распоряжении доказательств. Показания всех свидетелей указывают также на ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Скоростные Системы Связи». 

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в письме ФНС России от10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, положения стаиьи 54.1 НК РФ применяются к «техническим» компаниям. В связи с тем, что ООО «Скоростные Системы Связи» не является таковой, положения статьи 54.1 НК РФ в принципе в данном случае неприменимы. А это означает, что отсутствует состав правонарушения, заявляемый Инспекцией. Реальный характер хозяйственных операций с ООО «Скоростные Системы Связи» подтвержден также самим налоговым органом. В частности, налоговый орган в Решении Инспекции указывает на то, что факт выполнения работ силами ООО «Скоростные Системы Связи» для Общества не оспаривается (стр. 197-198 Решения Инспекции). Как указала Инспекция в решении, в ходе проведения проверки установлено, что работы выполнялись штатными сотрудниками ООО «Скоростные Системы Связи» в количестве не более 15 человек» (стр. 201 Решения Инспекции). 

Таким образом, налоговый орган подтверждает и не оспаривает реальность как самой организации ООО «Скоростные Системы Связи», так и хозяйственной операции с Обществом. При этом не приводятся доказательств того, что стоимость работ по договорам с ООО «Скоростные Системы Связи» является завышенной. В свою очередь, Общество представило в материалы дела достаточные доказательства того, что стоимость являлась обоснованной. 

Суд первой инстанции правильно отметл, что реальность выполнения работ подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, которые налоговый орган намеренно не включил в основу Решения. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 Инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения от 11.05.2021 № 16/2. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направил повестки о вызове на допрос в адрес 124 сотрудников АО «Платформы», в том числе бывших сотрудников. 

От сотрудников АО «Т-Платформы» на допрос явился ФИО18 (руководитель проектов в период с апреля 2015 по июль 2017 года). Свидетель пояснил, в том числе, что в период работы в АО «Т-Платформы» руководил несколькими внутренними проектами, а также одним внешним проектом. Внешний проект – проект, в котором заказчиком выступает сторонняя организация. Свидетель указал, что руководил проектом, в котором заказчиком являлось «Станкин». В рамках данного проекта осуществлялась разработка систем числового программного управления станками. По результатам данного проекта была подготовлена конструкторская документация, опытный образец, смонтированный на станке «Станкин». ООО «Скоростные Системы Связи» ему знакомо в качестве подрядчиков для выполнения работ по разработке конструкторской документации на аппаратные модули СЧПУ. Результат работ «Работы по разработке рабочей конструкторской документации на аппаратные модули СЧПУ, включая встроенное системное программное обеспечение», «Разработка рабочей конструкторской документации на агрегатные модули СЧПУ, Разработка программы методики предварительных испытаний опытных образцов», «ОКР «Разработка аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей» была использована в рамках договоров с 29 заказчиком «Станкин» по разработке программного и аппаратного комплекса управления станками. Разработка и производство линейки рабочих станций на базе процессоров х86 и отечественных процессоров семейства «Байкал», а также подготовка и монтаж электрооборудования осуществлялись в рамках договора с «Станкин», а в конечном итоге для Минпромторга. 

Кроме того, налоговый орган допросил ФИО19 (с 2011 по декабрь 2019 года в должности «Руководитель департамента проектного управления», а также в должности «Руководитель департамента сопровождения НИОКР). В частности, свидетель дал пояснения о том, что организация ООО «ТехноСофт» мне знакома как соисполнитель НИОКР по исследованиям ЧПУ. Насколько ему известно, ООО «Техно-Софт» является давним партнером АО «Т-Платформы». ООО «Скоростные Системы Связи» являлось контрагентом АО «Т-Платформы» с 2011-2012 гг. данная организация являлась соисполнителем работ в рамках проектов «Микроэлектроника металлообработки» и «Периметр-Т». Свидетель указал, что он лично общался с директором ООО «Скоростные Системы Связи» - ФИО6 по вопросам погашения кредиторской задолженности и в рамках приемки отчетной документации, управляющей – ФИО8, а также с сотрудниками Ольгой и ФИО12. ФИО6 приезжал в офис АО «Т-Платформы». Как указал свидетель, ему известно, в штате ООО «Скоростные Системы Связи» работало 10-20 человек. Подписантом конструкторской документации являлся ФИО15. Работы выполнялись в рамках проектов с университетом «Станкин» и ЦНИИ «ЭИСУ». Организация ООО «Информационный Вычислительный Центр» ему известна, как организация, состоящая в группе компаний с ООО «Скоростные Системы Связи». 

Таким образом, свидетели – бывшие сотрудники АО «Т-Платформы» – подтвердили реальность как самих организаций, с которыми они работали в проверяемый период 2017-2019 гг. – ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО Техно-Софт», – так и реальность хозяйственных операций между ними и Обществом. Данные допросы проведены во исполнение дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем указанные протоколы необоснованно не были положены налоговым органом в основу позиции, изложенной в Решении Инспекции. 

Как установлено судом, на основании свидетельских показаний сотрудников третьего лица, налоговый орган пришел к выводам о том, что подрядные организации выполняли спорные работы, однако стоимость договоров была завышена. 

При этом с учетом протоколов допроса сотрудников ООО «Скоростные Системы Связи», Инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, в частности с ООО «Скоростные Системы Связи», а, напротив, подтверждает реальность работ. 

В целях доказательства реальности выполнения спорных работ по договорам Общество обратилось с запросом в ООО «Скоростные Системы Связи», в соответствии с которым просило подтвердить факт выполнения контрагентом работ. На запрос ООО «Скоростные Системы Связи» направило ответ от 29.04.2021 № 45/04, в соответствии с которым последнее подтвердило факт выполнения спорных работ по договорам от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015- ОКР, от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР и указало, какие именно сотрудники выполняли спорные работы. При этом из данного ответа также следует, что работы выполнялись штатными сотрудниками ООО «Скоростные Системы Связи» и штатными сотрудниками предприятий-партнеров с перечислением конкретных фамилий. 

Таким образом, реальность спорных работ полностью подтверждена и контрагентом Общества – ООО «Скоростные Системы Связи». Данные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель привлеченного третьего лица. 

Судом первой инстанции правильно указал, что Общество проявило меры должной (в т.ч. коммерческой) осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «Скоростные Системы Связи». Так, на момент заключения спорных договоров, так и на дату рассмотрения спора ООО «Скоростные Системы Связи» имеют в штате достаточное количество сотрудников, способных выполнить взятые на себя обязательства. На дату судебного разбирательства ООО «Скоростные Системы Связи» является действующим предприятием, что свидетельствует о продолжении реальной деятельности компании. Кроме того, спорный контрагент имеет действующий Интернет-сайт http://rsflabs.biz/. Анализ данного Интернет-сайта свидетельствует о том, что указанная компания по сей день ведет активную реальную экономическую деятельность, в том числе по подготовке опытно-конструкторской документации, то есть по тому направлению, что и спорные работы. Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о деловой репутации и масштабной бизнес-истории ООО «Скоростные Системы Связи» как на дату рассмотрения дела , так и на дату заключения спорных договоров. Документы, полученные Обществом от ООО «Скоростные Системы Связи», в совокупности свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности. 

Судом установлено, что Общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, Общество перед заключением договоров от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015-ОКР, от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР запросило у ООО «Скоростные Системы Связи» перечень следующих документов, в том числе: выписку из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 № 7100В/2015; устав ООО «Скоростные Системы Связи», утвержденный решением учредителя от 13.10.2008 № 1, Договор от 13.10.2008 № 11 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации с дополнительным соглашением от 12.10.2011 № 1; приказ от 13.10.2008 № 1/К о принятии ФИО6 на должность исполнительного директора и предоставлении ему права от имени Общества заключать сделки без ограничений суммы. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Скоростные системы связи» совокупность полученных от контрагента документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения. 

Обществом при заключении спорных договоров также были соблюдены меры обоснованного выбора контрагента (коммерческой осмотрительности) с учетом пункта 14 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Судом установлено, что Общество, до заключения договоров от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015-ОКР, от 05.10.2015 № ССС- 03/2015- ОКР, осуществляло взаимодействие с ООО «Скоростные Системы Связи» с 2012 года в рамках проектов по поставке радиоэлектронных компонентов, проведения маркетинговых исследований. 

Кроме того, Общество взаимодействовало с указанным контрагентом в рамках конференций, посвященных суперкомпьютерам. 

Таким образом, до заключения спорных договоров Общество продолжительный период взаимодействовало с ООО «Скоростные Системы Связи». Соответственно, заключение новых спорных договоров было обусловлено, в том числе наличием исполненных контрактов. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Скоростные Системы Связи» за период осуществления предпринимательской деятельности приняло участие в 8 тендерах на общую сумму 11 921 992 руб. Компания заняла первое место в 5 тендерах 31 (в т.ч. в закупках у единственного поставщика), процент побед составляет 62,50%. Компания никогда не числилась в реестре недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, указанная информация свидетельствует о наличии безупречной деловой репутации на рынке в сфере подготовки и разработки опытноконструкторской документации, а также иной документации. 

Судом установлено, что Общество привлекло ООО «Скоростные Системы Связи» для выполнения опытно-конструкторских работ в рамках государственного контракта, заключенного с ФГБОУ ВПО «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ». 

В соответствии с пунктом 4(а) Контракта от 17.03.2015 № 194-НИОКР-2015 Общество вправе привлекать соисполнителей для выполнения контракта. 

Согласно данному положению Общество направило в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» письменное согласование от 25.06.2015 № 592/2/15 с пояснительной запиской, в которых обосновывает необходимость привлечения, в том числе ООО «Скоростные Системы Связи». В ответ на данное письмо АО «ЦНИИ ЭИСУ» направил ответ от 05.10.2015 № 5251, в соответствии с которым было согласовано привлечение для выполнения работ ООО «Скоростные Системы Связи». На основании данного согласования Общество заключило Контракт с ООО «Скоростные Системы Связи» от 05.10.2015 № ССС03/2015-ОКР. 

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Общество привлекло ООО «Скоростные Системы Связи» с учетом совокупности взаимосвязанных и обоснованных обстоятельств. 

Соответственно, привлечение ООО «Скоростные Системы Связи» имело деловую цель и было одобрено государственным органом. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Строительные Системы Связи» является «72.1. Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». В период действия договоров ООО «Строительные Системы Связи» была получена лицензия № 1502К сроком действия с 05.04.2011 по 17.03.2016, которая распространялась на космическую деятельность. Данные обстоятельства подчеркивают ведение активной коммерческой деятельности ООО «Скоростные Системы Связи». 

Таким образом, установленные выше судом обстоятельства свидетельствует, что Общество перед заключением договоров проявило меры не только должной, но и коммерческой осмотрительности при совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Скоростные Системы Связи». 

Доказательств обратного Инспекцией не представлено. 

Относительно поступления денежных средств от ООО «Информационный Вычислительный Центр» (ООО «ИВЦ»), судом первой инстанции установлено, что в период 01.01.2015- 31.12.2015 Общество получило от ООО «ИВЦ» денежные средства за оказание услуг в рамках следующих договоров: Договор от 15.04.2015 № ИВЦ-01/2015; Договор от 15.05.2015 № ИВЦ-02/2015. 

В соответствии с данными договорами Общество выполняло разработку основных технических решений для автоматизированного расчета зон покрытия беспроводной связи в частотных диапазонах частот от 2 до 7 ГГц, а также суперкомпьютерное моделирование и оптимизацию разнородной территориально распределенной широкополосной сети связи. 

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество в 2015 году реально выполняло работы в пользу ООО «ИВЦ». Реальность выполнения вышеуказанных работ подтверждается документально. 

Судом также установлено следующее. 

Суммы, полученные от ООО «ИВЦ» по спорным договорам от 15.04.2015 № ИВЦ-01/2015 и от 15.05.2015 № ИВЦ-02/2015 в целях налогообложения были включены Обществом в состав доходов по налогу на прибыль организаций. Налог на прибыль организаций с учетом доходов, полученных по спорным договорам, был уплачен Обществом в бюджет. 

Таким образом, при заявлении Инспекцией довода о том, что денежные средства были получены в рамках «кругового» движения, в данном случае ему следовало скорректировать и доходную часть. В противном случае Инспекция нарушает принцип справедливости и соразмерности налогообложения, на которые неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (например, постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П). 

Предоставленным Обществом расчетом налоговых обязательств опровергаются доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «ИВЦ» является реально действующей организацией, осуществляющей деятельность с 1998 года. К видам деятельности ООО «ИВЦ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ относится деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19), ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования(ОКВЭД 95.11), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий(ОКВЭД 62.02) и др. ООО «Информационный Вычислительный Центр» имеет свой сайт http://internet2.ru/, сотрудников. Кроме того, данный контрагент являлся участником 17 количества государственных закупок на общую сумму, выиграно из которых было 16 на общую сумму 1,9 млн руб. Выполненные Обществом для ООО «ИВЦ» работы по разработке основных технических решений для автоматизированного расчета зон покрытия беспроводной связи в частотных диапазонах частот от 2 до 7 ГГц, а также суперкомпьютерному моделированию и оптимизации разнородной территориально распределенной широкополосной сети связи приобретались в целях непосредственного использования в деятельности заказчика. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа о формальном заключении между Обществом и ООО «ИВЦ» договоров № ИВЦ-01/2015 от 15.04.2015 и № ИВЦ02/2015 от 15.05.2015 с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснованы и не подтверждены, поскольку «круговой» характер движения денежных средств и их возвращение Обществу путем транзитного перечисления не доказан. При этом Обществом подтверждена реальность выполненных в пользу ООО «ИВЦ» работ совокупностью обстоятельств, в том числе документально. 

Кроме того, представленная Инспекцией информация не свидетельствует о движении конкретных денежных средств по «цепочке» и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций как по приобретению, так и по выполнению спорных работ. Напротив, собранная налоговым органом информация подтверждает реальность спорных работ, их оплату. 

Судом установлено, что стоимость приобретенных Обществом работ является обоснованной, при этом налоговый орган не доказал факт завышения стоимости работ. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа в части операций с ООО «Скоростные Системы Связи» являются незаконными, нарушают принципы налогообложения, а также законные права и интересы Общества. 

Таким образом, Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям на приобретение спорных работ у ООО «Скоростные Системы Связи». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ. 

По взаимоотношениям Общества с ООО «Информационный Вычислительный Центр» (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции установлено следующее. 33 В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «ИВЦ» (Исполнитель) заключен договор №12/08 от 04.08.2016 в соответствии с которым ООО «ИВЦ» обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке статистической математической модели надежности распределенной разнородной сети связи. Цена договора составила 10 185 00,00 руб., в том числе НДС18%, что составляет 1 553 644,07 руб. 

В Решении (стр.50 Решения) отражено, что расходы, понесенные АО «Т-Платформы» в рамках указанного договора, не учтены при исчислении налога на прибыль, при этом сумма НДС по договору в размере 1 553 644,07 руб. принята Обществом к вычету в 4-м квартале 2016 года и отражена соответствующими проводками. 

Согласно доводам Инспекции ООО «ИВЦ» не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также не заключало сделки на выполнение указанных работ как в качестве подрядчика, так и в качестве заказчика (абз.2 стр.51 Решения), в то время как такими ресурсами обладало ООО «Скоростные системы связи», в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что договор №12/08 от 04.08.2016, заключенный между Обществом и ООО «ИВЦ», заключался не с целью выполнения НИОКР, а с целью формального денежного оборота и возврата бюджетных средств в адрес Общества, что привело к необоснованному принятию Обществом суммы НДС в размере 1 553 644,07 руб. к вычету в 4 квартале 2016 года.

Свои доводы и принятое в этой части Решение Инспекция обосновывает показаниями допрошенных руководителей ООО «ИВЦ» ФИО7 и ФИО8, о том, что ООО «ИВЦ» не выполняло для Общества работы (НИОКР), так как занимается иным направлением деятельности и не имеет работников для выполнения работ, связанных с НИОКР.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» являются взаимозависимыми организациями, деятельность которых подконтрольна одним и тем же физическим лицам (абз.2 п.6.3 стр.47 Решения ИФНС) и участниками группы компаний под управлением одних и тех же физических лиц (ФИО6 и ФИО8), адрес регистрации и места нахождения которых совпадают (абз.1 стр.52 Решения ИФНС). 

Факт аффилированности указанных выше юридических и физических лиц подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, из которых следует, что единственным участником ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» являлся ФИО6, который также осуществлял в этих компаниях полномочия исполнительного директора. 

К видам деятельности как ООО «Скоростные системы связи» так и ООО «ИВЦ» относятся научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, включающие в себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. 

Согласно показаниям допрошенного ФИО6 ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» располагаются по одному и тому же адресу, имеют общую бухгалтерию и фактически являются разными подразделениями одной организации под управлением ФИО6 (абз.3,5 стр.157 Решения ИФНС). 

Из показаний допрошенного налоговым органом работника ООО «ИВЦ» ФИО20 (стр.167 Решения) следует, что в период в 2015-2017г. он работал в ООО «ИВЦ» со следующими работниками ООО «ИВЦ»: ФИО12, (руководил отделом), ФИО13,. (главный конструктор), ФИО16 (заместитель главного конструктора), ФИО14 (мастер по электронным схемам). ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» располагались в одном помещении. 

Из показаний исполнительного директора ООО «Скоростные системы связи» ФИО7 (стр.158 -159 Решения), главного конструктора ФИО13 (стр.161 Решения), инженера ФИО12 (стр.165 Решения) следует, что опытно-конструкторские работы в ООО «Скоростные системы связи» выполнялись работниками Общества ФИО13 (главный конструктор), ФИО12 (инженер), ФИО14 (инженер-конструктор), ФИО16 (инженер). При проведении работ использовалось программное обеспечение «Компас». ООО «Скоростные системы связи» и ООО «ИВЦ» находились по одному адресу. 

Из письма ООО «ССС» исх. №45/04 от 29.04.2021г. (том 18 л.д.20) следует, что для выполнения работ по договорам одновременно привлекались штатные сотрудники ООО «Скоростные системы связи» и предприятий-партнеров – ООО «НИЦ СВТ» и ООО «НИЦ НДС» (общее количество которых превышало 20 чел.). Из указанного письма также следует, что ООО «Скоростные системы связи» с 2005г. является профессиональным разработчиком и производителем электронных приборов и программного обеспечения, располагает арендованным помещением площадью около 400 кв.м., специальным оборудованием, штатом специалистов всех необходимых специальностей (инженеры-схемотехники, конструкторы, технологи, программисты) и структурой управления (планирование, логистика, учет) и обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (абз.3 стр.51 Решения). 

Таким образом, работники ООО «Скоростные системы связи», которые имели соответствующие компетенции необходимые для выполнения опытно-конструкторских работ, одновременно являлись работниками ООО «ИВЦ», а для выполнения работ по договорам, заключенным ООО «ИВЦ», согласно показаний ФИО6, привлекались штатные сотрудники ООО «ИВЦ» и ООО «ССС».

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что ООО «ИВЦ» не выполняло для Общества работы (НИОКР), так как занимается иным направлением деятельности и не имеет работников для выполнения работ, связанных с НИОКР. 

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу, что ООО «ИВЦ» располагало трудовыми ресурсами, материально-технической базой и возможностями для выполнения опытно-конструкторских работ в том числе в рамках заключенных с Обществом Договора от 15.04.2015 № ИВЦ-01/2015 и Договора от 15.05.2015 № ИВЦ-02/2015, что опровергает доводы Инспекции о невозможности выполнения ООО «ИВЦ» опытно-конструкторских работ для АО «Т-Платформы» и подтверждает незаконность принятого Инспекцией Решения о доначислении Обществу НДС в размере 1 553 644,07 руб. по указанным в Решении основаниям. 

По взаимоотношениям с ООО «Про Текнолоджиз» ИНН 

<

***> и ООО «Датолит Консалтинг» ИНН 

<

***> судом первой инстанции установлено следующее. 

В проверяемом периоде Общество заключило два договора с ООО «Про Текнолоджиз» №pt-01/2016-ОКР от 01.12.2016 и №pt-01/2017-ОКР от 01.12.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) вычислительного узла А106S суперкомпьютерной системы уровня стойки в форм-факторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе центрального процессора архитектуры х86 и сервера V106F в форм-факторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе процессора архитектуры х86 и управляющего процессора семейства «Байкал» в модульном серверном шасси». Кроме того, Общество заключило ряд договоров с ООО «Датолит Консалтинг» на выполнение опытно-конструкторских работ и оказание услуг. 

Согласно выводам Инспекции в Решении Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, а также необоснованно принят к вычету НДС по договорам в рамках взаимоотношений с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг», что привело, по мнению Инспекции, к занижению Обществом подлежащего уплате НДС на 7 646 491,52 руб. по взаимоотношениям с ООО «Про Текнолоджиз», а также необоснованному занижению Обществом суммы налога на прибыль на 2 684 745,00 руб. и суммы НДС на 8 986 532,32руб. по взаимоотношениям с ООО «Датолит Консалтинг». 

В соответствии с позицией налогового органа, имело место формальное заключение договоров Общества с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» не с целью выполнения опытно-конструкторских работ, а с целью создания формального денежного оборота и возврата бюджетных средств в адрес Общества с использованием субподрядных организаций, фактически не выполнявших работы. 

В качестве доказательств своей позиции по ООО «Про Текнолоджиз» налоговый орган приводит свидетельские показания руководителя ООО «Про Текнолоджиз» ФИО21, который в ходе допроса подтвердил, что общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и заключало договоры с АО «Т-Платформы», но при этом фактически работы, отраженные в договорах не выполняло, а осуществляло проверку готовой конструкторской документации, который также считает, что работы выполняли работники Общества, а стоимость работ по инициативе сотрудника Заявителя ФИО28 была увеличена. В отношении генерального директора контрагента ООО «Медиа Лидер», с которым был заключен договор субподряда, свидетель сообщил, что его не знает. 

В качестве доказательств своей позиции по ООО «Датолит Консалтинг» налоговый орган приводит свидетельские показания генерального директора ООО «Датолит Консалтинг» ФИО22, который в ходе допроса подтвердил что общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и заключало договоры с АО «Т-Платформы», указал руководителя проекта ФИО23, который общался с представителями АО «Т-Платформы» в рамках выполнения работ по заключенным договорам, но при этом свидетель не смог указать наименование работ, а также реквизиты заключенных договоров, сумму договоров, условия расчетов, сведения о субподрядных организациях и о работах переданных на исполнение субподрядным организациям. 

Суд первой инстанции правильно признал доводы налогового органа по данным эпизодам необоснованными в силу следующего. 

Хозяйственные операции с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» являются реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Судом установлено, что в результате выполненных работ (оказания услуг) по спорным договорам ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» были представлены следующие результаты работ (оказанных услуг): 

- по Договору от 01.12.2016 № Pt-01/2016-ОКР- акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 № 17/059 конструкторская документация для изготовления вычислительного узла А106S суперкомпьютерной системы уровня стойки в формфакторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе центрального процессора архитектуры х86 – 1 компл.; конструкторская документация для изготовления сервера V106F в форм-факторе «блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе процессора архитектуры х86 и управляющего процессора семейства «Байкал» в модульном серверном шасси – 1 компл; 

- по Договору от 01.02.2017 № Pt-01/2017-ОКР, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 17/060 технологическая документация для изготовления вычислительного узла А106Sсуперкомпьютерной системы уровня стойки в форм- 36 факторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе центрального процессора архитекрутры х86 – 1 компл.; технологическая документация для изготовления сервера V106S в форм-факторе «блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе процессора архитекрутры х86 и управляющего процессора семейства «Байкал» в модульном серверном шасси – 1 компл; - по Договору от 15.07.2016 № Д-01/2016-Р- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2016 научно-технический отчет «Анализ конфигурации УЧПУ», утвержденный 05.11.2016; 

- по Договору от 01.08.2016 № Д-02/2016-У- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 отчет о маркетинговых исследованиях по теме: «Перспективы применения программного обеспечения поддержки суперкомпьютерных комплектов»; 

- по Договору от 10.09.2016 № Д-03/2016-У- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2016; бизнес-план проекта по выполнению прикладных научных исследований «Разработка программного обеспечения автоматизации поддержки и оптимизации функционирования суперкомпьютерных комплексов»; 

- по Договору от 25.07.2016 № ТП-01/2016-И акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016. отчет о научно-исследовательской работе «Системы управления для многопроцессорных вычислительных комплексов (МВК)», утвержденный 27.12.2016; 

- по Договору от 31.07.2016 № ТП-02/2016-И- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2016, отчет о научно-исследовательской работе «Платформенная архитектура распределенной комплексной информационной системы, поддерживающей ключевые стадии ЖЦ изделия», утвержденный 29.12.2016; 

- по Договору от 04.08.2016 № ТП-03/2016- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016, отчет о научно-исследовательской работе «Использование многопроцессорных вычислительных систем для имитационного моделирования сложных технологических процессов», утвержденный 30.12.2016. 

Судом установлено, что в связи с тем, что работы по договорам с ООО «Про Текнолоджиз» были выполнены и переданы в адрес Общества в одном экземпляре, данный экземпляр был передан в пользу основного заказчика Общества. Для выполнения работ ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» привлекались субподрядные организации. Спорные работы были заказаны Обществом в целях исполнения обязательств, взятых на себя в рамках государственных контрактов, в том числе для ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин», а также ФГБУ ВПО «МГУ им. М. В. Ломоносова». В связи с этим реальность выполнения обязательств в рамках спорных договоров, а также деловая цель привлечения спорных контрагентов может быть также доказана посредством получения подтверждения от данных учреждений. 

Из Решения следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что понесенные Обществом по ряду указанных выше договоров расходы были учтены Обществом в себестоимости реализованных работ, в частности: 

- расходы, понесенные Обществом в рамках договора №Д-01/2016-Р от 15.07.2016г., в размере 7 262 711,86 руб. учтены при исчислении налога на прибыль организации в 2017 году в составе себестоимости работ в рамках договора №14-95/м-4 от 27.04.2015, заключенного Обществом с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» (стр.68 Решения); 

- расходы, понесенные Обществом в рамках договора №17-0617 от 20.06.2017, в общем размере 1 499 999,99 руб. отражены при исчислении налога на прибыль организации в 2017 году в составе себестоимости работ в рамках договоров №ТП02/2017/СПЕЦ-ЭК-П от 05.09.2017, №ТП-03/2017/СПЕЦ-ЭК-П от 11.09.2017, №ТП04/2017/СПЕЦ-ЭК-П от 14.09.2017, заключенных Обществом с ЗАО «СПЕЦ-ЭК» (стр.72 Решения). 

Таким образом, стоимость работ, выполненных по договорам №Д-01/2016-Р от 15.07.2016 и №17-0617 от 20.06.2017 при расчете налога на прибыль за 2017 год одновременно была учтена Обществом как в составе доходов, увеличивающих, налоговую базу по налогу на прибыль, так и в составе расходов, уменьшающих полученный доход. 

Однако, скорректировав расходную часть, налоговый орган не сделал корректировку в отношении доходной части, что привело к ошибочным выводам в Решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неуплате налога на прибыль за 2017 год по правоотношениям в рамках договора №Д-01/2016-Р от 15.07.2016 и №17-0617 от 20.06.2017. 

Обществом по результатам проведенной им налоговой реконструкции предоставлен суду расчет налоговых обязательств №6 из которого следует, что стоимость работ (8 762 711,85 руб.), отраженная в первичных документах по договорам №Д-01/2016-Р от 15.07.2016 и №17-0617 от 20.06.2017 при расчете налога на прибыль за 2015 год, первоначально была учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих полученный доход, а в дальнейшем в связи с реализацией этих работ в том же размере была учтена в составе доходов, увеличивающих, налоговую базу по налогу на прибыль, что в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 НК РФ, в связи с равенством размера полученных Обществом доходов и учтенных расходов, рассчитанных по отношению к конкретным хозяйственным операциям ( по договорам №Д-01/2016-Р от 15.07.2016 и №17-0617 от 20.06.2017, №14-95/м-4 от 27.04.2015, №ТП-02/2017/СПЕЦ-ЭК-П от 05.09.2017, №ТП-03/2017/СПЕЦ-ЭК-П от 11.09.2017, №ТП-04/2017/СПЕЦ-ЭК-П от 14.09.2017) не приводит к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и обязанности по уплате налога на прибыль. 

Указанные выше выводы Общества и предоставленный им расчет налоговых обязательств суд первой инстанции верно признал обоснованными и правильными. 

В соответствии с пунктом 3.2 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция при установлении спорного факта нарушения использовала не все источники получения информации в целях установления правонарушения, что противоречит требованиям, предъявляемым к составлению акта налоговой проверки, и влечет недоказанность факта совершения правонарушения. 

Реальность выполнения спорных работ подтверждена свидетельскими показаниями. Генеральный директор ООО «ПРО Текнолоджиз» ФИО21 (Протокол допроса от 27.08.2020 № б/н) указал, что об организации АО «Т-Платформы» он узнал давно. АО «Т-Платформы» самостоятельно нашли их с помощью интернет-сайта www.pro-technologies.ru и предложили сотрудничество. Свидетель также указал, что ООО «Про Текнолоджиз» заключен договор с АО «Т-Платформы» № РТ-01/2017-ОКР от 01.12.2016 на разработку документации для серверов А1063 и V106Р, а также Договор № РТ-01/2017-ОКР от 01.02.2017 на разработку технологической документации для производства разработанных серверов в рамках Договора № РТ01/2017-ОКР от 01.12.2016. Фактически один процесс разработки разбит на два договора. В рамках заключения договора и согласования условий договора я общался с заместителем директора АО «Т-Платформы» по стратегическим проектам ФИО28. Договор заключался в офисе АО «Т-Платформы» в бизнес-центре «Рига Лэнд» по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия». В рамках заключенных договоров ООО «Про Текнолоджиз» фактически осуществляло нормоконтроль, а именно проверку конструкторской документации на соответствие Гостам и стандартам, а также осуществляло организационные действия, а именно требовали от АО «Т-Платформы» соблюдения сроков, представленными ими субподрядных организаций. Работы от имени ООО «Про Текнолоджиз» выполняли сотрудники ФИО24 – инженер-технолог, ФИО25 – менеджер по управлению проектами, ФИО26 – главный технолог, ФИО27 – директор по проектам. Таким образом, свидетель подтвердил реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Про Текнолоджиз», заключения договоров с Обществом, а также выполнения работ по спорным договорам. 

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля относительно иной фактической стоимости, пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе при установлении стоимости. У налогового органа отсутствуют основания контролировать цены по спорным сделкам. Генеральный директор ООО «Датолит Консалтинг» – ФИО22 – также подтвердил реальность выполнения работ для АО «Т-Платформы» (Протокол допроса от 27.08.2020 № б/н). В частности, свидетель подтвердил, что в период 2016-2017 годов ООО «Датолит Консалтинг» заключило несколько договоров с Обществом на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Свидетель указал, что представителями АО «Т- Платформы», с которыми он общался при заключении договоров, были руководители проектов – ФИО19. Также свидетель показал, что знакомился с заместителем директора АО «Т-Платформы» - Александром. От имени ООО «Датолит Консалтинг» руководителем проектов был ФИО23, который общался с представителями АО «Т-Платформы» в рамках выполнения работ по заключенным с Обществом договорам, в подчинении у которого было несколько специалистов с техническим образованием, которые могли выполнять работы. Часть работ в рамках договоров, заключенных с АО «Т-Платформы» выполнялись ООО «Датолит Консалтинг» собственными силами. Опытноконструкторские работы в рамках договоров, заключенных с АО «Т-Платформы», передавались субподрядным организациям, взаимоотношениями с которыми занимался ФИО23 При этом свидетель в ходе допроса ответил, что не помнит наименование работ, номера договоров и имена специалистов, которые были в подчинении у ФИО23 Также свидетель ответил, что не может назвать названия субподрядных организаций, Ф.И.О их директоров, место нахождение субподрядных организаций. Свидетель затруднился ответить на вопрос какие работы были переданы на субподряд, в рамках договоров, заключенных с Обществом. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Датолит Консалтинг» ФИО22 также подтвердил реальность как самой организации, так и выполнения работ. 

Судом установлено, что на дату проведения допроса (27.08.2020) свидетель не состоял в трудовых отношениях с ООО «Датолит Консалтинг», которые были прекращены в 2018 году, с момента заключения спорных сделок до даты проведения допроса прошло более 4-х лет, в ходе допроса свидетель не располагал документами о деятельности общества в период, касающийся заключения спорных договоров.

Суд критически относится к представленному налоговым органом протоколу допроса свидетеля ФИО22 и содержащихся нем показаниям свидетеля, как доказательству формального заключения договоров в связи с не способностью свидетеля ответить на вопросы об определенных фактах хозяйственной деятельности, так как в силу физиологических особенностей памяти физического лица, установленные судом обстоятельства могут являться объективной причиной неспособности свидетеля ответить на заданные в ходе допроса вопросы, касающиеся определенных фактов деятельности ООО «Датолит Консалтинг» в 2016 году, в частности, наименований организаций, фамилий и инициалов сотрудников, цифровых показателей. 

Судом установлено, что Общество проявило должную (в том числе коммерческую) осмотрительность при заключении договоров с ООО «Про Текнолоджиз» и Датолит Консалтинг».

 Так, на момент заключения спорных договоров штат ООО «Про Текнолоджиз» составлял более 20 сотрудников. В этот же период штат ООО «Датолит Консалтинг» также составлял 34 сотрудника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности для исполнения взятых на себя обязательств. 

Судом установлено участие ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» в государственных закупках. Как пояснило Общество, анализ открытых источников позволил установить осуществление контрагентами деятельности по аналогичным услугам (работам). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ООО «Про Текнолоджиз» на протяжении длительного периода времени и до заключения спорных договоров было участником ряда государственных закупок. Общая сумма заключенных контрактов по результатам государственных закупок за период с 2011 по 2018 гг. составила 29 млн. рублей. Общая сумма заключенных контрактов по результатам закупок за период 2015-2016 гг. у ООО «Датолит Консалтинг» составила порядка 20 млн рублей. Указанное свидетельствует, что спорные контрагенты обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией на рынке. Данные обстоятельства позволили Обществу заключить договоры со спорными контрагентами. Совокупность документов свидетельствует о соблюдении Обществом должной осмотрительности. 

Судом установлено, что Общество, руководствуясь позицией Минфина России, выраженной, в том числе в письмах от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 в целях проявления должной осмотрительности, перед заключением спорных договоров запросило следующие документы. 

В отношении ООО «Про Текнолоджиз»: Карточка ООО «Про Текнолоджиз»; Устав ООО «Про Текнолоджиз», утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Про Текнолоджиз» (протокол от 01.12.2014 № 19); Свидетельство о государственной регистрации ООО «Про Текнолоджиз» от 07.07.2005; Свидетельство о постановке на учет ООО «Про Текнолоджиз» от 07.07.2005; Приказ о вступлении ФИО21 в должность от 09.12.2010 № 215; Протокол от 08.12.2015 № 21 Общего собрания участников ООО «Про Текнолоджиз». 

В отношении ООО «Датолит Консалтинг»: Выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2016 № 6778В/2016; Свидетельство о государственной регистрации от 18.12.2007; Устав ООО «Датолит Консалтин», утвержденный решением единственного участника ООО «Датолит Консалтинг» от 06.07.2016; Решение о назначении ФИО22 на должность генерального директора от 10.12.2014 № 1. Таким образом, совокупность полученных от ООО «Про Текноложиз» и ООО «Датолит Консалтинг» документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения. 

О проявлении должной осмотрительности свидетельствуют также показания свидетеля ФИО28. В соответствии с Протоколом допроса от 21.06.2018 № 648/3988 ФИО28 (бывшего сотрудника Общества в должности заместителя директора по стратегическим проектам) Общество взаимодействовало с ООО «Про Текнолоджиз» на протяжении длительного промежутка времени. Соответственно, привлечению спорного контрагента к выполнению работ свидетельствовала предшествующие взаимоотношения. Кроме того, указанный свидетель подтверждает факт привлечения ООО «Медиа Лидер» в качестве соисполнителя для выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Про Текнолоджиз» по договору с Обществом. 

Таким образом, свидетель подтвердил обоснованность привлечения и предшествующие привлечению на субподряд работу, что дополнительно свидетельствует о проявлении Обществом не только должной, но и коммерческой осмотрительности. Проявление Обществом должной (в том числе коммерческой) осмотрительности подтверждается также предварительным исследованием Обществом рынка. 

Судом установлено, что в целях заключения договоров Общество направило четыре запроса на коммерческое предложение по спорным услугам: запрос от 26.10.2016 № 520/1/16 в адрес ООО «Про Текнолоджиз»; запрос от 26.10.2016 № 520/4/16 в адрес ООО «Датолит Консалтинг»; запрос от 26.10.2016 № 520/2/16 в адрес ООО «ДЕПО Электроникс»; запрос от 26.10.2016 № 520/3/16 в адрес ООО «Инлайн текнолоджис». В ответ на направленные Обществом запросы были предоставлены коммерческие предложения, в соответствии с которыми наилучшие условия соотношения цены/качества заявлены со стороны ООО «Про Текнолоджиз». 

Таким образом, с учетом длительных партнерских взаимоотношений, а также наилучшей цены Обществом был обоснованно выбран спорный контрагент. 

Довод Инспекции о формальном заключении договора с ООО «Медиа Лидер» также верно признан судом первой инстанции необоснованным. 

Налоговый орган в материалах налоговой проверки со ссылкой на письмо от 25.09.2019 № 20-06/055474@ указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлено формальное заключение договора ООО «Про Текнолоджис» с ООО «Медиа Лидер» в рамках исполнения контрактов, заключенных ООО «Про Текнолоджис» с АО «Т-Платформы», с целью возврата денежных средств. Вместе с тем указанное письмо не содержит данного вывода. При этом искажение сведений в акте проверки недопустимо.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. 

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правильно признал данный довод необоснованным, поскольку он содержит вывод, который прямо отсутствует в приведенным налоговым органом письме. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод Инспекции о возврате денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Про Текнолоджис» и ООО «Датолит Консалтинг» не доказан. 

Налоговый орган указывает на то, что установлен возврат денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Про Текнолоджис» и ООО «Датолит Консалтинг». 

Судом установлено, что под возвратом денежных средств Заявителю налоговый орган понимает перечисление ООО «Меркурий» (Заказчиком) в пользу АО «Т-Платформы» (Исполнитель) 10 746 330,00 руб. в рамках взаимоотношений по Договору №ТП01/2017-Р от 16.01.2017, а также перечисление ООО «Профконсалтинг» (Заказчиком) в пользу АО «Т-Платформы» (Исполнитель) 6 633 520,00 руб. в рамках взаимоотношений по Договору№ТП-04/2016-И от 15.11.2016. Договоры были исполнены Обществом надлежащим образом, работы были переданы Заказчикам (ООО «Меркурий», ООО «Профконсалтинг») и приняты ими без замечаний. 

Обществом в опровержении доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с перечислением в адрес Общества денежных средств по договорам №ТП-01/2017-Р от 16.01.2017 и №ТП-04/2016-И от 15.11.2016 предоставлен суду Расчет №7 налоговых обязательств, из которого следует, что общая выручка Общества по договорам №ТП-01/2017-Р от 16.01.2017, №ТП04/2016-И от 15.11.2016 составила 17 379 850,00 руб. и была включена Обществом в состав налогооблагаемых налогом на прибыль доходов. 

Из расчета налоговых обязательств №7 следует, что по результатам учета денежных поступлений в налоговом учете Общества, из 17 379 850,00 руб., полученной Обществом выручки: 14 728 686,43 руб. были включены Обществом в состав дохода, облагаемого налогом на прибыль, и были учтены при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль 2 651 163,57 руб. в качестве НДС были учтены при расчете подлежащего уплате НДС в соответствующие налоговые периоды. 

Таким образом, перечисление денежных средств по указанным выше договорам привело: 

- к увеличению у АО «Т-Платформы» размера налоговой базы по налогу на прибыль на 14 728 686,43 руб. и уплате АО «Т-Платформы» налога на прибыль в размере 2 945 737,28 руб. 

- к уплате АО «Т-Платформы» НДС в размере 2 651 163,57 руб. Общая сумма исчисленных и уплаченных АО «Т-Платформы» налогов (налог на прибыль и НДС), из полученных 17 379 850,00 руб., составляет 5 596 900,79 руб., что опровергает доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям. 

Указанные выше выводы Общества и предоставленный им расчет налоговых обязательств суд первой инстанции верно признал обоснованными и правильными. Нарушений Обществом налогового учета и уплаты налогов по указанным выше договорам, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств Обществу в размере 17 379 850,00 руб. осуществлялось контрагентами Общества в рамках заключенных между Обществом и контрагентами договоров, по результатам исполнения которых Обществом была получена выручка в размере 17 379 850,00 руб., с которой Обществом был исчислен налог на прибыль и НДС в совокупном размере 5 596 900,79 руб. 

При указанных обстоятельствах доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, так как привлекая ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг», Общество с учетом объективных оснований рассчитывало на выполнение спорных работ заявленным контрагентом. При этом возврат Обществу денежных средств путем транзитного перечисления не доказан. Реальность выполненных в пользу ООО «Медиа Лидер» подтверждена, в том числе свидетельскими показаниями. 

Кроме того, представленная Инспекцией информация не свидетельствует о движении конкретных денежных средств по «цепочке» и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций как по приобретению, так и по выполнению спорных работ. Напротив, собранная налоговым органом информация подтверждает реальность спорных работ, их оплату. 

Представленными Обществом расчетами налоговых обязательств опровергаются доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг». 

Согласно правовой позиция Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 35 Обзора Судебной практики ВС РФ №3 (2020) при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При этом Президиум ВС РФ также сделан вывод, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. При заключении спорных договоров Общество проявило как должную, так и коммерческую осмотрительность. Реальность спорных хозяйственных операций, а также уплата предусмотренных законодательств Российской Федерации налогов Обществом подтверждена. 

Доказательств нарушения контрагентами Общества, состоящих в прямых договорных отношениях с Обществом, налогового законодательства по вопросам правильного исчисления и уплаты налогов по сделкам, заключенным с Обществом, налоговым органом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом указанной выше позиции Президиума ВС РФ, суд первой инстанции верно признал необоснованным возложение ответственности на Общество, за неправомерные действия организаций (если такие действия имеют место), состоящих в договорных отношениях с контрагентами Общества, в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ. 

По взаимоотношениям с ООО «Техно-Софт» ИНН 

<

***> судом первой инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «Техно-Софт» был заключен договор №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015 и договор № ТС-ТП-15/06 от 15.06.2012 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которых ООО «Техно-Софт» взяло на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы и осуществить поставку оборудования. 

По договору от 15.06.2012 № ТС-ТП-15/06 производилась, в том числе закупка оборудования для поставки в рамках контракта на поставку товара от 26.11.2015 № 0660-2015, заключенного между АО «Т-Платформы» и ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова». В соответствии с позицией Инспекции опытно-конструкторские работы по договору №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015, выполнение которых возлагалось на ООО «Техно-Софт», фактически были выполнены собственными силами Заказчика (Общества) так как, по мнению Инспекции, АО «Т-Платформы» обладало для этого трудовыми ресурсами для выполнения работ, являющихся предметом договора №ТС02/2015-НИР от 05.05.2015, без привлечения подрядных организаций, что привело к необоснованному уменьшению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 15 677 966,10 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 3 135 593,00 руб.; выполнение работ в рамках договора №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015 не имело для Заказчика (АО «Т-Платформы») практического значения.

Инспекцией не установлен факт использования части поставленного по договору поставки №ТС-ТП15/06 от 15.06.2012 оборудования (1085 штук модулей оперативной памяти) в рамках контракта, заключенного с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» при дооснащении суперкомпьютеров, что привело к необоснованному отнесению стоимости части оборудования в составе расходов на себестоимость выполненных работ, уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2016г. на сумму 9 202 574,62 руб., в части расходов по приобретению оборудования у ООО «Техно-Софт», фактически не используемого в производстве в рамках контракта с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» и неуплате налога на прибыль за 2016г. в размере 1 840 515,00 руб.; директор ООО «Техно-Софт» - ФИО29 является номинальным руководителем т.к. фактически не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности и формально подписывает документы в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Софт». 

Суд первой инстанции верно признал доводы налогового органа по данным эпизодам необоснованными в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что в 2015 году Общество заключило договор от 05.05.2015 № ТС-02/2015-НИР с ООО «Техно-Софт» на выполнение научно-исследовательской работы в рамках договора от 27.04.2015 № 14-95/М-4 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенного между ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «Т-Платформы». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015г. стоимость работ по договору № ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015г. составила 18 500 000,00 руб. в т.ч. 2 822 033,90 руб. НДС 18%. Сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Техно-Софт» была учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Стоимость выполненных по договору №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015 работ включена в себестоимость в рамках договора №14-95/м-4 от 27.04.2015, заключенного Обществом с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин». 

Таким образом, стоимость работ, выполненных по договор №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015, при расчете налога на прибыль одновременно была учтена Обществом как в составе доходов, увеличивающих, налоговую базу по налогу на прибыль, так и в составе расходов, уменьшающих полученный доход. 

Однако, скорректировав расходную часть, налоговый орган не сделал корректировку в отношении доходной части, что привело к ошибочным выводам в Решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неуплате налога на прибыль по правоотношениям в рамках договора №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015 в размере 1 840 515,00 руб. 

Обществом по результатам проведенной им налоговой реконструкции предоставлен суду расчет налоговых обязательств №8 из которого следует, что стоимость работ (15 677 966,10 руб.), отраженная в первичных документах по договору №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015 при расчете налога на прибыль, первоначально была учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих полученный доход, а в дальнейшем в связи с реализацией этих работ в том же размере была учтена в составе доходов, увеличивающих, налоговую базу по налогу на прибыль, что в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 НК РФ, в связи с равенством размера полученных Обществом доходов и учтенных расходов, рассчитанных по отношению к конкретным хозяйственным операциям (по договорам №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015 и №14-95/м-4 от 27.04.2015) не приводит к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и обязанности по уплате налога на прибыль. 

Указанные выше выводы Общества и предоставленный им расчет налоговых обязательств суд первой инстанции верно счёл обоснованными и правильными. 

Выводы налогового органа о том, что выполняемые ООО «Техно-Софт» работы в интересах Общества не имеют для Общества практического значения и, что Общество могло выполнить указанные работы собственными силами без привлечения подрядчика, являются субъективным мнением Инспекции и является нарушением установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (Постановление от 26.12.2018г. №Ф04-5805/18 по делу №А67- 2424/2018г.). 

В силу указанных выше обстоятельств, действия Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 3 135 593,00 руб. по договору №ТС-02/2015-НИР от 05.05.2015, как и принятое в этой части Решение, являются незаконными. 

Отклоняя доводы Инспекции, судом установлено, что хозяйственные операции по приобретению научно-исследовательских работ у ООО «Техно-Софт» (ИНН 

<

***>) являются реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Основные требования для выполнения научно-исследовательской работы были предусмотрены Техническим заданием на научно-исследовательскую работу, являющимся приложением № 1 к договору от 05.05.2015 № ТС-02/2015-НИР. Выполнение спорных научно-исследовательских работ подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе «Формирование требований и функционала инвариантного постпроцессора для станков различных технологических групп». Судом установлено, что данный отчет был необходим Обществу для исполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.04.2015 № 14-95/М-4, заключенным с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин». Реальность операций по приобретению Обществом научно-исследовательской работы «Формирование требований и функционала инвариантного проспроцессора для станков различных технологических групп» также подтверждается показаниями генерального директора в период проверки 2015-2017 гг., полученными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а именно генеральным директором ООО «Техно-Софт» ФИО29. Свидетель, в частности подтвердил личное выполнение спорной работы. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Техно-Софт» подтвердил выполнение научно-исследовательской работы. Свидетельские показания иных допрошенных лиц – сотрудников Общества (ФИО30, ФИО28) – также не опровергают привлечение ООО «ТехноСофт» для выполнения научно-исследовательской работы. 

Проанализировав указанные показания суд первой инстанции правильно указал, что из пояснений свидетелей однозначно не следует, что научно-исследовательская работа была выполнена силами АО «Т-Платформы» или иных привлеченных организаций. Показания свидетелей в части возможности выполнения научно-исследовательской работы силами Общества носят предположительный, абстрактный и вероятностный характер. Свидетели подтверждают привлечение ООО «Техно-Софт» для выполнения научно-исследовательской работы. При этом налоговый орган искажает показания свидетелей и обосновывают свои доводы предположениями, что не является надлежащим доказательством факта невыполнения научно-исследовательской работы. 

В соответствии с пунктом 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в описательной части акта должны быть указаны подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, предположение не может быть положено в основу решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Наличие в штате трудовых ресурсов, специалистов по выполнению научно-исследовательских работ для выполнения НИР собственными силами без привлечения подрядных организаций не свидетельствует о том, что такие организации не привлекались. Кроме того, свидетельские показания подтверждают, что подрядные 45 организации привлекались в связи с загруженностью собственных трудовых ресурсов и текучкой кадров. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фактов налогового правонарушения по хозяйственным операциям на выполнение спорных научно-исследовательских работ ООО «Техно-Софт». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ. 

Основным видом деятельности АО «Т-Платформы» является производство компьютеров и периферийного оборудования. АО «ТПлатформы» является производителем компьютеров (терминальных устройств «Таволга- Терминал 2ВТ1» созданных на базе микропроцессора Байкал Т-1, суперкомпьютеров и др.). 

Для использования в производстве компьютеров и другого оборудования АО «Т Платформы» приобрело в 2015 году у ООО «Техно Софт» в рамках Договора поставки №ТС-ТП-15/06 от 15.06.2012 оперативную память DDR4, 16 GB в количестве 4 480 шт., процессор CPU AMD – 1 шт., блок функционального контроля для процессора BFK-T1.5 -в количестве 5 шт. Затраты на приобретение оборудования по указанному договору отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы, а соответственно уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

Отклоняя доводы налогового органа как необоснованные суд первой инстанции верно принял во внимание, что поставка спорного оборудования, приобретенного у ООО «ТехноСофт», документально подтверждена и экономически обоснована. Поставка оборудования в рамках договора поставки от 15.06.2012 № ТС-ТП15/06 подтверждается, в том числе, Спецификацией от 05.06.2015 № 22. Приобретение спорного оборудования было обусловлено деятельностью Общества, в том числе, необходимостью выполнения обязательств Общества по контракту с ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова» на дооснащение оборудования. 

При этом отсутствие необходимости поставки дополнительно приобретенного у ООО «Техно-Софт» оборудования не доказано. 

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается лишь на свидетельские показания. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в этих при опросе свидетелей налоговый орган не ставит вопрос о том, было ли принято дополнительно поставленное оборудование ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекция не оспаривает поставку Обществом оборудования в учреждение. Вместе с тем, дополнительные доказательства отсутствия необходимости поставки в адрес ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова» оборудования, кроме свидетельских показаний, в Решении не приведены. При этом даже если предположить, что Обществом было допущены нарушения по отнесению части поставленного по договору оборудования (1085 шт. оперативной памяти DDR4, 16 GB) стоимостью 9 202 574,62 руб. на себестоимость выполненных работ в рамках контракта с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» в налоговом периоде (2016 год), это не означает, что Общество необоснованно учло затраты, связанные с приобретением оборудования, при расчете налога на прибыль в 2015 году, так как факт неиспользования Обществом оборудования в налогооблагаемой деятельности в последующих налоговых периодах Инспекцией не был установлен. 

В соответствии с пунктом 3.2 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. 

Инспекция при установлении спорного факта нарушения ограничилась показаниями свидетелей, что противоречит требованиям, предъявляемым к составлению акта налоговой проверки, а также влечет недоказанность факта установления правонарушения. 

Между тем, реальность операций по приобретению Обществом электронных комплектующих также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Техно-Софт» в период проверки 2015-2017 гг., полученными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а именно ФИО29. 

Судом установлено, что Общество проявило меры должной (в т.ч. коммерческой) осмотрительности и осторожности при вступлении в финансовохозяйственные взаимоотношения с ООО «Техно-Софт». Так, из открытых источников следует, что, в том числе в проверяемом периоде ООО «Техно-Софт» выполнило большое количество государственных контрактов на общую сумму в размере 45 млн. рублей. 

Как указал налоговый орган, ФИО29 является номинальным руководителем ООО «Техно-Софт» по причине того, что свидетель в ходе допроса на часть вопросов не смог предоставить детализированные ответы о существенных фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-софт». 

При этом судом установлено, что на дату проведения допроса (12.11.2019г.) свидетель не состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно- Софт», которые были прекращены в январе 2017 года, с момента заключения спорных сделок до даты проведения допроса прошло более 4-х лет, в ходе допроса свидетель не располагал документами о деятельности общества в период, касающийся заключения спорных договоров, в ходе допроса свидетель не смог ответить на вопросы об обороте денежных средств по расчетным счетам, показателях налоговой отчетности, сведениях об иных поставщиках товаров, количестве и условиях заключенных договоров, условиях расчетов с организациями, суммах взаимоотношений, наименованию товара, сведениях о точном адресе нахождения поставщиков, сведениях о представителях вышеуказанных организаций, сведениях о транспортных компаниях. 

Суд первой инстанции верно критически отнесся к представленному Инспекцией протоколу допроса свидетеля ФИО29 и содержащихся нем показаниям свидетеля, как доказательству о номинальности директора и формальном заключении договоров в связи с не способностью свидетеля ответить на вопросы об определенных фактах хозяйственной деятельности, так как в силу физиологических особенностей памяти физического лица, установленные судом обстоятельства могут являться объективной причиной неспособности свидетеля ответить на заданные в ходе допроса вопросы, касающиеся определенных фактов деятельности ООО ООО «Техно-Софт» в 2016 году, в частности, наименований организаций и их адресов, фамилий и инициалов сотрудников, показателей финансовой и налоговой отчетности, иных цифровых показателей. При этом суд принял во внимание то, что именно в период руководства ФИО29 ООО «Техно-Софт» выиграло и исполнило большое количество государственных контрактов, что является достаточно сложной процедурой. Более того, исполнение такого большого количество контрактов свидетельствует о значительной численности штата и о способности этого штата исполнить взятые на себя обязательства. Данное обстоятельство, свидетельствует, как о деловой репутации ООО «ТехноСофт», так и о непосредственной причастности опрошенного свидетеля к деятельности указанной компании. Суд также принял во внимание на то, что на момент осуществления деятельности в качестве генерального директора ООО «Техно-Софт» ФИО29 не являлся и не является «массовым» генеральным директором. 

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-Софт» осуществляло свою деятельность задолго до вступления в взаимоотношения с Обществом – с 2007 года, что также подтверждает осуществление указанным контрагентом деятельности вне зависимости от вступления в хозяйственные операции с Обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной бизнес-истории ООО «Техно-Софт» и деловой репутации данного контрагента. Анализ банковской выписки в отношении операций ООО «Техно-Софт» свидетельствует о наличии расходов (за исключением налогов и соборов), свидетельствующих о фактическом ведении реальной хозяйственной деятельности в 2015 году. Реальность осуществления ООО «Техно-Софт» деятельности подтверждается его участием в судебных спорах. 

Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что ООО «Техно-Софт» на протяжении проверяемого периода выступало в судах как на стороне истца, так и на стороне ответчика (А40-152701/15-65-1230, А41- 102958/15, А40-97805/2016). Более того, факт оплаты государственной пошлины за подачу, в том числе апелляционной жалобы, а также адвокатских и юридических услуг, отражен в банковской выписке в отношении ООО «Техно-Софт». 

Документы, полученные Обществом от ООО «Техно-Софт», в совокупности свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности. Общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, перед заключением спорных договоров с ООО «Техно-Софт» получило следующие документы: Устав, утвержденный Решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Софт» от 21.05.2014 № 17, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Выписку из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 № 386225А/2012, Уведомление о смене Генерального директора и Решение № 12 Единственного участника ООО «Техно-Софт» от 31.10.2012 о назначении на должность Генерального директора ФИО29 

Таким образом, совокупность полученных от ООО «Техно-Софт» документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения. Договоры с ООО «Техно-Софт» проходили процедуру внутреннего согласования перед заключением. Из материалов дела следует, что внутренние регламенты Общества предусматривают прохождение процедуры согласования договоров перед заключением договоров. Так, в 2008 году Обществом было разработано Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете ОАО «Т-Платформы». Таким образом, все договоры, в том числе договоры с ООО «Техно-Софт», проходили внутреннюю процедуру согласования, что дополнительно подтверждает соблюдение Обществом должной осмотрительности. 

Из материалов дела усматривается, что перед закупкой оборудования и приобретением опытно-конструкторских работ Общество с 2012 года приобретало у ООО «Техно-Софт» оборудование. Обязательства по поставке надлежащим образом исполнялось спорным контрагентом. Таким образом, приобретение Обществом у ООО «Техно-Софт» спорного оборудования и работ было обусловлено, в том числе наличием исполненных обязательств.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказан факт налогового нарушения по хозяйственным операциям на приобретение и поставку спорного оборудования ООО «Техно-Софт». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ. 

По взаимоотношениям с Tplatforms GmbH судом установлено следующее. 

В 2015 году АО «Т-Платформы» (Заказчик) на основании договора от 27.04.2015 привлекло Компанию Tplatforms GmbH (Германия) (Подрядчик) для выполнения монтажных работ на территории Германии в рамках исполнения Договора от 24.04.2015 № 42079182 с Исследовательским центром «Юлих ГмбХ». 

В соответствии с позицией налогового органа Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2015 год, необоснованные расходы по оплате работ по монтажу оборудования по договору от 27.04.2015, заключенному с Tplatforms GmbH, в сумме 3 220 700 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 год, в размере 644 140 руб. (стр. 42 Решения Инспекции). 

Согласно выводам Инспекции работы по Договору от 27.04.2015 стоимостью 3 220 700,00 руб. были выполнены силами самого Заказчика (командированными в Германию работниками Заказчика), а, следовательно, АО «Т-Платформы» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль за 2015 год, необоснованные расходы по оплате монтажных работ по Договору от 27.04.2015 в сумме 3 220 700,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в размере 644 140,00 руб. и принятию Инспекцией оспариваемого Решения. 

Выводы Инспекции основаны на показаниях допрошенных налоговым органом работников АО «Т-Платформы» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), которые подтвердили факт их командирования в 2015 году в Германию и факт выполнения ими на территории Германии сборки и монтажа оборудования в г. Ганновере и в г. Юлих для Исследовательского центра «Юлих ГмбХ» (далее Юлих Центр). 

Судом  первой инстанции указанные доводы налогового органа правильно отклонены в связи со следующим. 

Отказывая в признании расходов по данному эпизоду, Инспекция указывает на то, что показания Общества о проведении монтажных работ оборудования, поставленного АО «Т-Платформы» в адрес Исследовательского центра «Юлих ГмбХ», противоречат фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем данные доводы налогового органа являются незаконными и необоснованными. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.1. Договора от 27.04.2015 (том 3 л.д. 41) Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по монтажу оборудования вычислительной системы – суперкомпьютера (далее Оборудование). Оборудования должно было быть установлено в помещении Юлих Центр, по адресу г. Юлих, Германия. 

Согласно пункту 3.2.1 Договора от 27.04.2015 (том 3 л.д.43) Подрядчик нес расходы, связанные с обеспечением проведения работ монтажными материалами, инструментами и другими необходимыми техническими средствами, а также нес все расходы и издержки, связанные с выполнением работ по Договору, в том числе расходы по страхованию, уплате налогов и сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3 Договора, том 3 л.д.42). 

Условиями пункта 3.4.1. договора от 27.04.2015 (том 3 л.д.44) предусмотрено право Подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ по договору. 

Согласно пункту 10.5 Договора отношения между сторонами, неурегулированные Договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 56 000 Евро с учетом НДС Германии. 

Условиями пункта 2.2 Договора определено, что стоимость работ остается твердой на весь срок действия Договора и не подлежит каким-либо изменениям. 

Из показаний допрошенных налоговым органом свидетелей – работников Заявителя ФИО36, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (стр. 30, 31, 33, 37, 38, 39 Решения), а также директора Компании GmbH ФИО37 следует, что выполнение работ по договору было организовано следующим образом: 

- первоначально комплектующие, необходимые для сборки и монтажа оборудования, поставлялись Обществом на склад Компании GmbH в г. Ганновер (Германия). Выдачу комплектующих со склада для сборки оборудования осуществлял представитель Компании GmbH ФИО38; 

- хранение комплектующих до их сборки осуществлялось на складе Компании GmbH в г. Ганновер; 

- сборка оборудования осуществлялась в производственном помещении (монтажносборочном цехе) Компании GmbH в г. Ганновер сотрудниками АО «Т-Платформы»; 

- собранное оборудование отдавалась на склад Компании GmbH в г.Ганновер, где оборудование упаковывалось в коробки и находилось (хранилось) до момента отправки в г.Юлих; 

- передача собранного в г. Ганновер оборудования в адрес Юлих Центр в г.Юлих проходила в несколько этапов; 

- доставка собранного оборудования из г. Ганновер в г. Юлих осуществлялась Компанией GmbH с использованием автомобильного транспорта в т.ч. большегрузного. Организацией аренды автотранспорта занимался работник Компании GmbH - ФИО38; 

- часть входящего в состав вычислительного центра оборудования поставлялась напрямую в Юлих Центр в г. Юлих другими поставщиками; 

- монтаж и настройка собранного в г. Ганновер оборудования, осуществлялись в помещениях Юлих Центр в г. Юлих. 

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы Общества, что в ходе исполнения договора подрядчик (Компания GmbH) нес затраты, связанные с содержанием производственных и складских помещений Подрядчика, необходимых для проведения сборочных работ и хранения комплектующих и собранного оборудования; обеспечением сохранности комплектующих и собранного оборудования на складе Подрядчика; приобретением упаковочного материала (картона) для собранного оборудования; перевозкой собранного оборудования из г.Ганновер в г.Юлих; обеспечением проведения работ монтажными материалами, инструментами и другими необходимыми техническими средствами; оплатой труда работников Компании GmbH, занятых организацией выполнения работ по договору, а также приемом и выдачей на склад комплектующих и готового оборудования, ведением складского учета, материально-техническим обеспечением сборочных, монтажных и наладочных работ, перевозкой собранного оборудования и др.; уплатой налогов и сборов по законодательству Германии и др. 50 Инспекция факт несения подрядчиком расходов и издержек, связанных с выполнением договора и их включением в стоимость работ подтверждает (стр.25 Решения). 

Доказательств, подтверждающих, что помещения, расположенные на территории Германии в г. Ганновере, в которых производилась сборка оборудования, а также, что транспорт, на котором осуществлялась перевозка оборудования из г.Ганновер в г.Юли, принадлежали Обществу, как и доказательств тому, что Общество несло затраты по содержанию помещений и аренде транспорта для обеспечения исполнения договора, Инспекцией суду не предоставлено. 

Суд верно счёл обоснованными доводы Общества, что цена договора учитывая характер и особенности работ, а также период выполнения работ (порядка 7-ми месяцев) соразмерна понесенным подрядчиком расходам и издержкам в связи с исполнением договора. 

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки Обществом в качестве доказательств выполнения компанией GmbH работ по договору были предоставлены: договор от 27.04.2015, с приложением №1(техническое задание, перечень оборудования); протоколы сдачи-приемки №1 от 22.07.2015, №2 от 25.11.2015; паспорт сделки №17050007/0001/0000/4/1 от 02.05.2017; ведомость банковского контроля; заявление на перевод №5 от 04.05.2017; инвойс №R151201-01 от 01.12.2015; платежное поручение №5 от 04.05.2017; сведения к валютным операциям от 04.05.2017; справка о подтверждающих документах от 20.07.2017; оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета бухгалтерского учета за 2015 год.

Исследовав доказательства по делу, пояснения сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору были исполнены подрядчиком и оплачены Обществом. Налоговый орган факт выполнения работ по монтажу оборудования по договору от 27.04.2015 не отрицает. 

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей и установлено, что все допрошенные свидетели дали противоречивые показания. Одни свидетели предоставили информацию о том, что сборка и монтаж производились как силами сотрудников Общества, так и силами сотрудников ТPlatforms GmbH. В частности, бывший генеральный директор АО «Т-Платформы» указал, что «весь товар, предназначенный для поставки в Исследовательский центр «Юлих ГмбХ», складировался в г. Ганновер в офисе ТPlatforms GmbH, собиралось оборудование сотрудниками tPlatforms GmbH, но большее количество собиралось сотрудниками АО «Т-Платформы», которые направлялись в командировку в Германию». При этом, часть сотрудников указали, что сборку осуществляли сотрудники АО «Т-Платформы». Некоторые свидетели предоставили предположительные показания. Например, ФИО34 (бывший сотрудник Общества в должности «Старший инженер», «Инженер технической поддержки» в период 2009-2019 гг.) указал, что «ТPlatforms GmbH принадлежит АО «Т-Платформы». В офисе данной организации в г. Ганновер осуществлялась сборка оборудования для научного центра Юлих. В ТPlatforms GmbH (Германия) работал только один человек с фамилией Перфаль, который участвовал в конкурсе для заключения контракта с научным центром Юлих, а также возможно, принимал комплектующие для сборки». 

Общество факт командирования сотрудников АО «Т-Платформы» для проведения работ по сборке и монтажу оборудования на территории Германии не отрицает. Вместе с тем, в нарушение установленных требований, Инспекция не предприняла должных мер по всесторонней, полной и объективной проверке фактов нарушения, так как провела допросы лиц, которые в силу своих должностных обязанностей не могли располагать информацией о том, кто фактически со стороны подрядчика обеспечивал исполнение договора и принятых подрядчиком обязательств, в том числе по выполнению монтажных работ оборудования на территории Германии. Вместе с тем, налоговый орган указал, что все работы по монтажу оборудования, предусмотренные договором от 27.04.2015, заключенному АО «Т-Платформы» с ТPlatforms GmbH в рамках исполнения договора № 42079182 от 24.04.2015, заключенного между Обществом и Исследовательским центром «Юлих ГмбХ», выполнены исключительно силами штатных сотрудников АО «Т-Платформы», без фактического участия компании ТPlatforms GmbH. 

Данные доводы налогового органа учитывая специфику выполнения договора являются незаконными и необоснованными, поскольку искажают содержание полученных свидетельских показаний и основаны на предположениях Инспекции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Компанией GmbH с согласия АО «Т-Платформы» работников АО «Т-Платформы» для сборки, монтажа и наладки оборудования в Исследовательском центре «Юлих ГмбХ»на территории Германии не противоречит условиям договора, так как привлечение третьих лиц допускается условиями пункта 3.4.1. договора от 27.04.2015, а несение затрат по оплате труда указанных работников не подрядчиком, а Заказчиком, в силу аффилированности Заказчика и Подрядчика, не является нарушением норм трудового, гражданского и налогового законодательства РФ. При указанных выше обстоятельствах и при твердой цене договора, привлечение подрядчиком третьих лиц и порядок их оплаты не имеет принципиального значения для Заказчика, который обязан оплатить результат выполненных работ по договору исходя из твердой цены договора, что подтверждает обоснованность отнесения Обществом понесенных по договору расходов, связанных с оплатой выполненных подрядчиком работ по договору, к расходам уменьшающим у Общества налоговую базу по налогу на прибыль. 

Таким образом, доводы налогового органа относительно выполнения спорных монтажных работ исключительно силами АО «Т-Платформы» как и доводы о формировании цены договора исключительно за счет затрат на оплату труда работников, выполняющих работы по монтажу оборудования являются необоснованными. 

Более того, в случае если налоговый орган утверждает, что спорные монтажные работы выполнялись исключительно собственными силами Общества, при этом реальность факта исполнения не оспаривается, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям на приобретение монтажных работ у Компании Тplatforms GmbH. Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ. 

По взаимоотношениям с ООО «Лазурит-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что в 2016 году Общество заключило договор от 10.12.2016 № МКС-01/2016-НИР на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка методологического подхода контроля безопасности выполнения прикладных программ и данных на наличие потенциально опасного кода на ноутбуках на базе отечественных процессоров «Байкал». В 2017 году Общество заключило три договора с ООО «Лазурит-М» (ИНН 

<

***>) на выполнение следующих опытно-конструкторских работ: составная часть опытно-конструкторской работы «Создание стенда системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров х86; составная часть опытно-конструкторской работы «Разработка программного обеспечения системы управления распределительными базами больших данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», в результате которой разработать программную документацию и программное обеспечение; составная часть опытно-конструкторской работы «Разработка программного обеспечения системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», в результате которой разработать программную документацию и программное обеспечение. 

В соответствии с позицией налогового органа Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшило сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2017 года на сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО «Лазурит-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» (ИНН 

<

***>) в отсутствие реального выполнения работ. По мнению Инспекции, фактически работы были выполнены собственными силами Общества, что привело к умышленному искажению фактов финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2017 года в размере 3 312 000,00 рублей и 9 868 698,31 руб., соответственно. 

Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, что хозяйственные операции по приобретению научно-исследовательских работ являются реальными и документально подтвержденными. Судом установлено, что предмет договора между Обществом и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» включал в себя научно-методологическое обеспечение анализа процессов обработки и хранения информации и возможности несанкционированного доступа к ней на основе теорий распознавания образов, нейронных сетей, имитационного моделирования, надежности и устойчивости функционирования сложных распределительных систем. 

По итогам выполненной работы был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017. Результат выполненной работы был оформлен в отчете о научноисследовательской работе «Разработка методологического подхода контроля безопасности выполнения прикладных программ и данных на наличие потенциально опасного кода на ноутбуках на базе отечественных процессоров семейства «Байкал» в рамках ОКР «Разработка и производство линейки ноутбуков на базе отечественных процессоров семейства «Байкал», утвержденный 20.03.2017.

Таким образом, в результате научно-исследовательских работ были разработаны модели выполнения прикладной программы под управлением многозадачной операционной системы в условиях угроз активизации потенциально опасного кода и алгоритм обнаружения потенциально опасного кода в массиве данных. 

Как пояснило Общество, проведение данных научных исследований было обусловлено целями разработки ноутбука, что и было реализовано в деятельности АО «Т-Платформ». Ноутбук был изготовлен. В соответствии с пояснениями Общества суд приходит к выводу, что основная цель заключения спорного договора была достигнута. 53 

Из материалов дела следует, что в 2017 году между Обществом и ООО «ЛазуритМ» было заключено три договора: от 13.06.2017 № Лазурит-01/2017- ОКР, от 05.07.2017 № Лазурит-02/2017-ОКР, от 01.08.2017 № Лазурит-03/2017-ОКР. 

В результате выполненных работ ООО «Лазурит-М» предоставило следующие результаты работ: 

- по Договору 13.06.2017 № Лазурит-01/2017-ОКР Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017; Инструкция по монтажу, пуску и наладке изделия ТКДЖ.440100.001ИМ, утвержденный 31.10.2017; Пояснительная записка ТКДЖ.440100.001ПЗ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Программа и методики предварительных испытаний ТКДЖ.440100.001ПЗ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Руководство по эксплуатации ТКДЖ.440100.001РЭ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Технические условия ТКДЖ.440100.001ТУ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Формуляр ТКДЖ.440100.001ФО «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; 

- по Договору от 05.07.2017 № Лазурит-02/2017-ОКР- Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 (первому) этапу от 20.11.2017; Акт сдачи-приемки результатов работ по 2 (второму) этапу от 28.04.2018; Технические проект. Пояснительная записка, Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01 81-ЛУ «Программное обеспечение системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденный 20.10.2017; Текст программы RU.ТКДЖ.508110-01 12-ЛУ «Система управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденной 28.04.2018; Руководство системного программиста. Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01 32-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденный 28.04.2018; Руководство программиста, Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01 33-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 28.04.2018; Руководство оператора. Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01 34-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 28.04.2018; Спецификация. Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденная 28.04.2018; 

- по Договору от 01.08.2017 № Лазурит-03/2017-ОКР Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 (первому) этапу от 10.11.2017; Акт сдачи-приемки результатов работ по 2 (второму) этапу от 31.01.2018; Технический проект. Пояснительная записка. Лист утверждения. RU.ТКДЖ.502130-01 81-ЛУ «Программное обеспечение системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал»; Текст программы, Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 12-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденной 31.01.2018; Описание программы. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 13-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 31.01.2018; Формуляр. Лист 54 утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 30-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на азе процессоров семейства «Байкал», утвержденный 31.01.2018; Руководство системного программиста. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 32-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 31.01.2018; Руководство оператора. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 34-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 31.01.2018; Спецификация. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденная 31.01.2018. 

Судом установлено, что заключение спорных договоров было направлено на подготовку контрагентом ООО «Лазурит-М» необходимой технической документации, а также пакета документов для подачи заявки на регистрацию полезной модели или программного обеспечения. В результате выполнения работ Обществом были зарегистрированы полезные модели и программы для ЭВМ, а также получены следующие патенты и свидетельства: Патент на полезную модель № 187200 Устройство для охлаждения электронного компонента; Патент на полезную модель № 187263 Устройство для охлаждения электронного компонента; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664265 «Генератор хранимых процедур для реализации распределения системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019611269 «Генератор интерфейсов «пользователь-программное обеспечение» системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019611379 «Генератор хранимых процедур для создания индексно-последовательных таблиц системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664263 «Генератор хранимых процедур для реализации распределения системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций»; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664264 «Генератор интерфейсов «пользователь-программное обеспечение» системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018665108 «Генератор хранимых процедур для создания индексно-последовательных таблиц системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в том числе в случае, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

Судом установлено, что основной целью заключения спорных договоров с ООО «Лазурит-М» являлось получение патента на полезную модель и свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель заключения спорных договоров была достигнута. 

Довод Инспекции о наличии у ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» признаков фирмы-«однодневки» не подтвержден. Так, реальность ведения хозяйственной деятельности подтверждается арендой помещений для выполнения работ. 

Факт аренды помещений для осуществления хозяйственной деятельности следует из анализа банковских выписок ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М». При этом ненахождение контрагента по адресу регистрации в момент проведения проверки не свидетельствует: о его отсутствии по юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций; о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Довод налогового органа о формальном заключении трудовых договоров также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Довод о формальном заключении трудовых договоров ООО «Лазурит-М» никак не подтверждает довод налогового органа о наличии признаков фирмы-«однодневки», а также на реальность выполнения спорных работ. Данный довод может лишь свидетельствовать о нарушении ООО «Лазурит-М» трудового законодательства и/или о сокрытии ООО «Лазурит-М» своих работников. 

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание то, что анализ банковских выписок свидетельствует о наличии расходов на выплату заработной платы. А анализ открытых источников свидетельствует о наличии сотрудников в штате в количестве 6 человек. Наличие у ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М» большого количества видов деятельности, а также оказание данным контрагентом работ, не соответствующих его основному виду деятельности, также никоим образом не свидетельствует о том, что данная компания является фирмой-«однодневкой». 

Анализ банковской выписки ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М», а также проведенный налоговым органом анализ, свидетельствует о несении данной компанией расходов, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности. 

Заявляя довод о наличии у ООО «Лазурит-М» признаков фирмы-«однодневки», Инспекция не приняла во внимание, что банковские выписки содержат информацию, свидетельствующую о ведении обычной хозяйственной деятельности, в том числе: арендные платежи, платежи за бухгалтерское сопровождение, оплата за работу в системе Банк-клиент. Инспекция в отношении ООО «Лазурит-М» (стр. 90 Решения Инспекции) также отмечает следующее: установлена оплата за аренду помещений, в адрес ЖСК «Горизонт-3» ИНН 

<

***>, ЗАО «Хортекс-Центр» ИНН 

<

***>; установлена оплата за бухгалтерское сопровождение в адрес ООО «Центр Правовых Решений» ИНН 

<

***>, ООО «Дабл Иншуранс» ИНН 

<

***>, ООО «Деккорса» ИНН 

<

***>. Также налоговый орган (стр. 99 Решения Инспекции) в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» указывает, что установлены платежи за аренду нежилых помещений в адрес ООО «ПСК Русь» ИНН 

<

***> и ООО «ИОС» ИНН 

<

***>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» является реально действующей организацией, ведущей предпринимательскую деятельность. Реальность выполнения спорных работ подтверждается также свидетельскими показаниями. 

Генеральный директор ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» – ФИО39 – подтвердил реальность выполнения работ по спорному договору. В ходе допроса подтвердил, что подписывал все документы, связанные с деятельностью ООО «КБ МКС». Также подтвердил, что с Обществом был заключен договор на выполнение НИР на разработку программного обеспечения для серверного оборудования на базе компьютеров «Байкал», для исполнения которого был привлечен субподрядчик. 

ФИО40 - Генеральный директор ООО «Лазурит-М» также подтвердил реальность выполнения работ по спорным договорам. 

Таким образом, генеральные директоры ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М» подробно изложили обстоятельства взаимоотношений с Обществом и подтвердили реальность выполнения работ в пользу АО «Т-Платформы». Вместе с тем Инспекция, основываясь на ответе свидетеля, в котором он перечислил не полный штат сотрудников, делает вывод о том, что ООО «Лазурит-М» не имело в штате лиц, обладающих специальными знаниями для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторских работ. 

Кроме того, Инспекция указывает на то, что не указание свидетелем на то, какие именно работы выполнялись субподрядными организациями, а также то, что свидетель не указал условия привлечения данных организаций, а также представителей и сотрудников субподрядных организаций, фактически выполнявших работы, свидетельствуют о формальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лазурит-М», а также о заключении договора с ООО «Лазурит-М» с целью создания формального документооборота. Налоговый орган указывает на противоречие между показаниями генерального директора ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и генерального директора ООО «Лазурит-М» в части указания на фактического исполнителя работ. 

Судом установлено, что на дату проведения допроса (16.08.2019 и 23.12.2019) свидетель не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лазурит-М», которые были прекращены в начале октября 2018 года, с момента заключения спорных сделок до даты проведения допроса прошло более 2-х лет. В ходе допроса свидетель сообщил, что подписывал весе документы по деятельности ООО «Лазурит-М». Детально указал о юридическом адресе компании, месте нахождения основного и дополнительного офисов, количестве оборудованных рабочих мест, количестве сотрудников. Указал, что ООО «Лазурит-М» выполняло научно- исследовательские работы для ООО «МКБ» и АО «Т-Платформы» и подтвердил, что АО «Т-Платформы» занималось разработкой серверов для дата-центров для работы с большими объемами данных. Также сообщил, что АО «Т-Платформы» передало ему проект технического задания для выполнения работы, который содержал требования к конечному результату, и которое он после заключения договора с АО «Т-Платформы» передал в адрес субподрядной организации. Подтвердил заключение с АО «Т-Платформы» договоров на разработку ПО для работы с базами данных и создание стенда систем охлаждения. Сумму контрактов назвать не смог. Описал процесс исполнения обязательств с привлечением субподрядных организаций и работников ООО «Лазурит-М». Сообщил, что администрировал процесс выполнения работ субподрядными организациями, которым на этапе заключения договора с Обществом передал обезличенный проект технического задания, а после подписания договора с Обществом, передал техническое задание. Подтвердил, что поиском субподрядных организаций занимался лично и, что общался с представителями субподрядчика из числа заместителей руководителя и руководителями, конкретно с кем не вспомнил за давностью заключения договоров. На вопросы, касающиеся технического содержания работ и особенностей их выполнения не ответил, указав, что не является техническим специалистом, при этом указав, что работы в этой части контролировались техническим директором. 

Суд критически отнесся к представленному Инспекцией протоколу допроса свидетеля ФИО40 и содержащихся нем показаниям свидетеля, как доказательству тому, что ООО «Лазурит-М» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с не способностью свидетеля ответить на ряд вопросов об определенных фактах хозяйственной деятельности, так как в силу физиологических особенностей памяти физического лица, установленные судом обстоятельства могут являться объективной причиной неспособности свидетеля ответить на заданные в ходе допроса вопросы, касающиеся определенных фактов деятельности ООО «Лазурит-М» в 2017 году, в частности, наименований субподрядных организаций и их адресов, содержание и практическое применение опытноконструкторских работ выполняемых ООО «Лазурит-М» и привлеченными им субподрядчиками, иной информации технического содержания, технических и цифровых показателей. 

Данные выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку искажают содержание полученных свидетельских показаний и основаны на предположениях Инспекции. Вместе с тем, в нарушение установленных требований, налоговый орган не предпринял должных мер по всесторонней, полной и объективной проверке фактов нарушения, в том числе не провели допросы лиц, фактически выполнявших опытно-конструкторские работы, не запросили штатные расписания. 

Таким образом, выводы налогового органа относительно невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Лазурит-М» являются незаконными, искажают содержание протоколов допроса и не подтверждают доводы. Реальность выполнения спорных работ подтверждена свидетельскими показаниями, в частности показаниями ФИО41 – технического директора ООО «Лазурит-М» (протокол допроса от 18.08.2020 № б/н). При этом Генеральный директор ООО «Лазурит-М» ФИО40 пояснил, что ООО «Лазурит-М» имело в штате технического специалиста ФИО41, который получал готовую техническую документацию, выполненную субподрядными организациями и приводил ее в соответствие с требованиями регламентирующих документов. Он должен был оценивать документацию на предмет ее готовности к передаче заказчику, а именно в части оформления технической документации и соответствия документации ГОСТам. При выявлении недостатков он обязан был самостоятельно исправить данные недостатки, либо вернуть документ для исправления в субподрядную организацию. ФИО42 формировал документацию в тома, при необходимости сшивал документацию. Свидетель подтвердил, что он лично передавал документацию, полученную от субподрядных организаций, ФИО43 Субподрядчики привозили мне в офис готовую документацию после выполнения работ. Готовую документацию я отвозил заказчику в офис. 

Таким образом, свидетели подтверждают реальность выполненных по договорам работ, а также реальность деятельности самой компании, свидетели подробно описывают, какие работы были выполнены. 

Довод налогового органа о том, что ООО «Лазурит-М» не обладало специалистами, обладающими знаниями для выполнения работ и изучения технического задания к заключенным договорам с АО «Т-Платформы» соотносится с показаниями генерального директора ООО «Лазурит-М», который указывает на то, что всю работу по договорам с Обществом выполняли субподрядные организации. Инспекция указывает на транзитный характер денежных средств на расчетных счетах ООО «Лазурит-М» (стр. 90 Решения Инспекции), в частности указывая на то, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Лазурит-М» от АО «ТПлатформы» в течение 1-3 дней переводились на перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Кроме того, налоговый орган также ссылается на транзитном перечислении денежных средств по расчетным счетам ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы». Налоговый орган указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», в течение 1-5 дней перечислялись в адрес ООО «Лазурит-М». 

При этом данные доводы являются неподтвержденными и необоснованным, в связи с тем, что Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого Общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий ООО «Лазурит-М» по уклонению от уплаты налогов. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Лазурит-М» за выполненные работы, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и по безвозмездной сделке) налоговым органом не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства перечислялись на иные цели и основания. 

Инспекцией также не представлено доказательств того, что Общество участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях ООО «Лазурит-М». 

Судом установлено, что Общество проявило меры должной (в т.ч. коммерческой) осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М». 

Из материалов дела следует, что Общество перед заключением договоров запросило у ООО «Лазурит-М» перечень следующих документов, втом числе: Карточку клиента ООО «Лазурит-М»; Устав ООО «Наше Дело», утвержденный Протоколом № 7 от 25.09.2009; Решение от 03.04.2016 № 1/16 о смене наименования ООО «Наше Дело» на ООО «Лазурит-М»; Устав ООО «Лазурит-М, утвержденный Решением № 1/17 от 08.08.2017; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 04.04.2014; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Наше Дело» от 19.02.2004; Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год; Решение от 25.05.2016 № 2-16 о смене генерального директора; Приказ от 26.05.2016 № 7 о назначении на должность генерального директора ООО «Лазурит-М» ФИО40 Кроме того, Общество запросило у ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» перечень следующих документов, в том числе: Карточку клиента ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы»; Устав ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», утвержденный Протоколом № 2 от 22.03.2016; Протокол Общего собрания участников ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» от 12.09.2014 об учреждении; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» от 31.10.2014; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» от 31.10.2014. 

Судом установлено, что перед заключением договора были предприняты, в отношении ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», в том числе следующие мероприятия: получение предварительной информации об ОКВЭД, деловой репутации, ранее выполненных работах, платежеспособности путем мониторинга открытых источников информации (в т.ч. rusprofile.ru, zachestnyibiznes.ru, allinfo24.ru/company, list-org.com, k-agent.ru, egrul.nalog.ru); получение информации о местонахождении ООО «Лазурит-М» и соответствии имеющихся у него разрешительных и регистрационных документов документам, заявленным в открытых источниках путем сверки оригиналов документов в местах, заявленных в качестве юридического или фактического адреса; подтверждение полномочий руководителя ООО «Лазурит-М» путем сверки оригиналов документов. Кроме того, в период исполнения спорного договора в штате ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» имелись сотрудники в количестве 6 человек. 

Таким образом, совокупность полученных от ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения. О проявлении должной (в том числе коммерческой) осмотрительности свидетельствует также проверка и согласование ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» сторонней организацией. 

Судом установлено, что 01.12.2016 Общество заключило договор о сотрудничестве с ООО «ЮФК-Консалтинг», в соответствии с условиями которого последнее проводило для Общества поиск и проверку благонадежных контрагентов. В целях выполнения спорной научно-исследовательской работы ООО «ЮФККонсалтинг» подобрало и предложило ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», с которым в итоге был заключен спорный договор. Научно-исследовательская работа была выполнена качественно и в установленные сроки. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что благонадежность контрагента ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» была проверена третьей сторонней организацией, не имеющей никакой заинтересованности в осуществлении спорных хозяйственных операций. 

О проявлении Обществом должной (в том числе коммерческой) осмотрительности свидетельствует также представление действующим контрагентом ООО «Конструкторское бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» рекомендации. Как пояснил Заявитель, в 2017 году перед Обществом возникла необходимость выполнения трех составных частей опытно-конструкторских работ. Имея опыт выполнения аналогичной работы действующим контрагентом Общества – ООО «Конструкторское Бюро «Многофункциональные Компьютерные Системы», Общество обратилось к указанному контрагенту за выполнением спорных работ. С учетом большой загрузки ООО «Конструкторское Бюро «Многофункциональные Компьютерные Системы», последнее рекомендовало Обществу ООО «Лазурит-М». Указанное следует, в том числе, из Протокола допроса от 16.08.2019 № б/н генерального директора ООО «Лазурит-М». 

Судом установлено, что, несмотря на наличие рекомендации от действующего контрагента, Общество приняло решение направить запросы на коммерческое предложение в адрес других партнеров, выполняющих соответствующие работы, в частности следующие: запрос от 20.04.2017 № 143/17 в адрес ООО «Депо Электроникс»; запрос от 17.07.2017 № 290/17/1 в адрес ООО «Инлайн технолоджис»; запрос от 12.06.2017 № 208/17/2 в адрес ООО «Инлайн технолоджис».

В ответ на запрос были представлены следующие коммерческие предложения и с учетом предоставленной рекомендации от действующего контрагента Общества – ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», а также учитывая привлекательность коммерческих условий по выполнению работ ООО «Лазурит-М», Общество заключило спорные договоры на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ с ООО «Лазурит-М». 

Таким образом, налоговым органом не доказано, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС за 4 кв. 2017 года по хозяйственным операциям с ООО «Лазурит-М» на сумму в размере 9 868 698,31 руб. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям на приобретение опытно-конструкторских работ у ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ. 

В свою очередь, Обществом в материалы дела представлены доказательства как реальности самих контрагентов, так и хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами. 

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия завышения стоимости работ по договорам с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Техно-Софт» подтверждается, в том числе Экспертным заключением. 

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения реальности понесенных расходов по договорам Общество обратилось в ООО «Пи Эф Джи» за экспертным заключением по определению рыночной стоимости работ по договора Общества, связанным с выполнением НИОКР в области компьютерных систем на базе отечественных процессоров. Эксперты ООО «Пи Эф Джи» подготовили экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21 (далее – «Экспертное заключение») и проанализировали стоимость спорных работ посредством сравнительного и затратного подходов. Посредством телекоммуникационной связи Экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21 было направлено Обществом в адрес налогового органа. В соответствии с договором об оказании консультационных услуг №К-21/103 от 07.12.2021, заключенным между налоговым органом и специалистом ФИО44, указанным специалистом была подготовлена Рецензия на Экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21 (дата составления рецензии 09.12.2021). 

Согласно выводам рецензента (ФИО44) в процессе исследования экспертами был допущен ряд методологических ошибок, существенно искажающих результаты определенной ими стоимости объектов исследования, в частности при выборе объектов-аналогов, при определении стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода (например, эксперты не учитывают такие факторы как: деловая репутация исполнителя, сроки выполнения работ, условия финансирования и оплаты труда). Также рецензент приходит к выводу, что авторами экспертного заключения не изложена информация, существенная с точки зрения определения стоимости объекта оценки (пп.2,6,7 Рецензии). 

В информационном письме ООО «Пи Эф Джи» от 08.02.2022г. (т.18 л.д.20-23) Обществу были даны ответы по существу замечаний, указанных в Рецензии. 

Также Общество было проинформировано, что в расчетах стоимости работ по Контракту №ССС-03/2015 от 05.10.2015 действительно была допущена ошибка в приведении стоимости одного аналога, в результате чего стоимость работ по данному контракту была определена с погрешностью. Экспертами было разъяснено, что применительно к стоимости работ по остальным 9 контрактам, замечание рецензента относится к промежуточному результату заключения – «Рейтинговому соотношению». Его некорректное указание в расчетных таблицах носит лишь технический характер: приведено соотношение баллов аналога к балам оцениваемого объекта, когда в соответствии с расчетной формулой корректно указание обратного. При этом сами расчеты произведены корректно, согласно используемой расчетной формуле, что подтверждают и расчеты самого рецензента. 

Учитывая выводы эксперта в Рецензии экспертами ООО «Пи Эф Джи» были внесены изменения в Экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21. Обновленная редакция Экспертного заключения от 27.09.2021 № Э-2709/21 (в редакции от 08.02.2022) была направлена в адрес Общества, при этом из письма ООО «Пи Эф Джи» от 08.02.2022 следует, что в обновленной редакции экспертного заключения устранены перечисленные в рецензии неточности и указаны корректные значения всех используемых величин. Также отмечено, что итоговая стоимость рассматриваемых работ с учетом всех корректировок изменилась примерно на 1%, что свидетельствует о незначительности влияния допущенных неточностей на итоговый результат и высокой степени достоверности первоначальных расчетов. 

В качестве обоснования своей позиции об отсутствии факта завышения стоимости работ в рамках хозяйственных операций, по которым налоговым органом в ходе проверки установлено завышение стоимости работ, Обществом предоставлено суду Экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21(в редакции от 08.02.2022). 

Замечаний и возражений на Экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21 (в редакции от 08.02.2022) в материалы дела не поступало. 

Таким образом, в качестве доказательств по рассматриваемому делу судом исследуется Экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21(в редакции от 08.02.2022), в котором учтены замечания рецензента в Рецензии от 09.12.2021, подготовленной специалистом ФИО44 

Оценив предоставленные сторонами в качестве доказательств Экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21(в редакции от 08.02.2022), Рецензию от 09.12.2021 специалиста ФИО44, а также позицию экспертов, изложенную в информационном письме ООО «Пи Эф Джи» от 08.02.2022, суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Судом установлено, что в результате анализа эксперты подтвердили стоимость спорных договоров с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Техно-Софт» и отсутствие факта завышения стоимости работ по десяти контрактам из восемнадцати. Общая сумма неподтвержденной Экспертным заключением стоимости выполненных работ составила 28 705 814,76 рублей. 

Пи этом суд верно принял во внимание, что отсутствие подтверждения стоимости выполненных работ экспертами в отношении восьми контрактов из десяти вызвано отсутствием аналогов работ и не представлением Обществом экспертам контрактов для проведения исследования. В свою очередь, налоговый орган не подтвердил довод о том, что цены между Обществом и контрагентами являются завышенными. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Экспертное заключение является обоснованным и оформленным в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Налоговый орган указал на наличие в Экспертном заключении от 27.09.2021 № Э-2709/21 многочисленных ошибок и несоответствий законодательству Российской Федерации, отсутствия факта объективной оценки объекта исследования, а также иных обстоятельств, отраженных в Решении (стр. 205 Решения Инспекции). 

Отклоняя возражения налогового органа, суд указал, что отсутствие в заключении подписки экспертов не свидетельствует о том, что Экспертное заключение не является объективной оценкой объектов исследования. Налоговое законодательство не содержит требования о том, что налогоплательщики при обращении к экспертам обязаны предупреждать их о налоговой, административной или уголовной ответственности. 

Более того, учитывая положения статьи 71 АПК РФ суд оценивает Экспертное заключения в совокупности с иными доказательствами. 

Представление Обществом экспертам экспертных оценок не свидетельствует об отсутствии объективности эксперта при проведении исследования в рамках экспертизы. 

Экспертные оценки были произведены не АО «Т-Платформы», а сторонними экспертами в области НИОКР (третьими лицами), которые обладают соответствующими знаниями и опытом выполнения НИОКР. 

Соответственно, представление Обществом экспертам экспертных оценок никоим образом не свидетельствует об отсутствии объективности эксперта при проведении экспертизы. Неприменение доходного метода в рамках экспертизы не свидетельствует об отсутствии ее объективности. 

Суд верно принял во внимание неприменимость доходного подхода при ценообразовании работ и услуг в целом. Среди существующих методов установления цен на работы/услуги неизвестно ни одного, который бы основывался на потенциальном доходе покупателя оцениваемых работ. Это обусловлено тем фактором, что у приобретателей работ результаты данных работ могут генерировать совершенно различный экономический эффект, который просто невозможно достоверно спрогнозировать на момент заключения договора. Этот же тезис подтверждается фактическими данными: результаты работ не по всем договорам можно связать с каким- либо экономическим эффектом. 

Также, несмотря на то, что Общество располагает информацией об экономических выгодах, косвенно связанных с несколькими оцениваемыми договорами, данная информация в силу пункта 8 ФСО №1 не могла применяться оценщиками в расчетах, так как относится к событиям, произошедшим позднее даты оценки. Вышеизложенное также соответствует рекомендациям, разработанным СРО «Экспертный совет». 

Согласно пункту 5.2 рекомендаций, при определении стоимости юридических услуг (что глобально с точки зрении классификации всех объектов оценки можно рассматривать по аналогии со стоимостью любых работ) доходный подход - «как правило, не применяется». Эксперты посчитали, что представленного Обществом материала достаточно для проведения исследования. Соответственно, неприменение доходного метода в рамках экспертизы не свидетельствует о ее необъективности. 

Налоговый орган указал на то, что в ходе проведения экспертизы осуществлено сравнение с аналогичными работами, найденными в реестре государственных закупок, 2020 года. При этом формула, по которой осуществлялось приведение стоимости аналогичных работ к стоимости на 2015-2017 годы, в Заключении не приведена. 

Суд первой инстанции указал, что в Экспертном заключении указан индекс, который использован для приведения стоимости работ к стоимости на 2015-2017 гг. Индекс потребительских цен – широко известный публичный показатель, который имеется в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind-potreb-cen.html. При этом эксперты привели единую формулу расчета приведенной стоимости объектов-аналогов, на что также указывает Налоговый орган (стр. 201 Решения Инспекции). Соответственно, Инспекция искажает фактические обстоятельства. 

Налоговый орган указал на то, что в ходе проведения экспертной оценки в части договоров, заключенных с ООО «Скоростные Системы Связи» экспертом указана трудоемкость выполненных работ в диапазоне 120-150 человеко-часов при фактическом выполнении работ штатными сотрудниками ООО «Скоростные Системы Связи» в количестве не более 15 человек (стр. 201 Решения Инспекции). 

Вместе с тем Эксперт использовал трудоемкость выполненных работ в части договоров с ООО «Скоростные Системы Связи» в диапазоне 75-150 человеко-месяцев, а не 120-150 человеко-часов. При этом человеко-месяцы – это показатель времени труда, который пропорционален времени работы одного человека за один календарный месяц. 

Соответственно, использование показателя трудоемкости в диапазоне 75-150 человеко-месяцев никоим образом не противоречит наличию в ООО «Скоростные Системы Связи» 15 штатным сотрудникам. Трудоемкость «75-150 человеко-месяцев» при одновременном задействовании всех 15 сотрудников на выполнение работ соответствует общему сроку выполнения работ 5-10 месяцев. Применение единой формулы расчета приведенной стоимости объектованалогов не свидетельствует об отсутствии объективности Экспертного заключения. 

Довод налогового органа о том, что анализ работ, результат выполненных работ объекта анализа и объектов-аналогов при выполнении исследования не выполнялся, является неподтвержденным и не основанным на фактических обстоятельствах. Инспекция не проверяла и не могла проверить данный факт. При этом Общество передавало все договоры в качестве объектов анализа. 

Налоговый орган указывает на то, что при расчете приведенной стоимости объектов-аналогов допущены грубые арифметические ошибки, не согласующиеся с отраженными в Заключении формулами расчетов и полученными рейтинговыми соотношениями, которые привели к завышению стоимости работ объектов-аналогов, соответственно, к неверным результатам проведенного исследования (стр. 202 Решения Инспекции). 

Судом при этом указано, что допущенная арифметическая опечатка в промежуточном результате, о которой утверждает налоговый орган, была устранена экспертами, а результаты корректировки были учтены в Экспертном заключении от 27.09.2021 № Э-2709/21(в редакции от 08.02.2022), которое и является предметом исследования по данному делу. 

Учитывая, что итоговая стоимость рассматриваемых работ с учетом всех корректировок изменилась примерно на 1%, суд пришел к верному выводу о незначительности влияния допущенных неточностей на итоговый результат и высокую степень достоверности как первоначальных расчетов, так и расчетов в обновленной редакции Экспертного заключения от 27.09.2021 № Э-2709/21 (в редакции от 08.02.2022). 

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял Экспертное заключение в качестве доказательства реально понесенных Обществом расходов в рамках оспариваемых сделок. 

При этом налоговый орган не вправе оценивать стоимость выполненных работ. А в случае сомнения относительно стоимости выполненных работ Инспекция должна была самостоятельно доказать факт завышения стоимости. Вместе с тем налоговый орган не только не доказал завышение стоимости работ, но и не привел надлежащих доказательств против представленных Обществом доказательств. При этом стоимость работ, в частности с ООО «Скоростные Системы Связи» согласована не только между Обществом и указанным контрагентом, но и подтверждена заказчиком, а также Экспертным заключением. 

Материалы проверки не содержат доказательств умысла в действиях Общества по завышению стоимости работ, возврату денежных средств и использованию «технических» компаний. 

Судом первой инстанции установлено, что ни ООО «Скоростные Системы Связи», ни другие контрагенты Общества не являются подконтрольными, взаимозависимыми или аффилированными с Обществом. Контрагенты Общества не являются (не являлись) «техническими» компаниями. Материалы проверки не содержат доказательств возврата денежных средств Обществу. Довод об умысле Общества и возврате денежных средств строится исключительно на свидетельских показаниях сотрудника ООО «Скоростные Системы Связи». 

При этом в случае наличия такого умысла и возврата денежных средств Обществу, суду не представлены пояснения, какие денежные средства в размере 34 114 610 рублей ООО «Скоростные Системы Связи» истребовали у Общества в судебном порядке. 

В соответствии с пуектом 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ФНС России указывает на то, что вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о представлении исполнения по сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика. Инспекция не приводит таких доказательств в отношении ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Техно-Софт», ООО «Лазурит-М». 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика в целях получения налоговой экономии, равно как и не доказано намерение Общества причинить вред бюджету в результате реально совершенных хозяйственных операций с контрагентами, которых налоговый орган счел недобросовестными и сомнительными. Умысел Общества должен подтверждаться надлежащими доказательствами, такие доказательства в материалах проверки отсутствуют. 

Суд первой инстанции правильно указал также, что привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также неправомерно поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 122 НК РФ. 

Положения статьи 122 НК РФ относятся к ответственности за неуплаты или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов). Соответственно, неуплата или неполная уплата сумм налога, вызванная вышеуказанными действиями, является налоговым правонарушением. 

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ). Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ). 

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений истек в отношении следующих периодов в следующие даты: - Налог на прибыль за 2016 год, срок уплаты- 28.03.2017, дата начала течения срока- 01.01.2018, дата окончания течения срока- 31.12.2020; - Налог на прибыль за 2017 год, срок уплаты- 28.03.2018, дата начала течения срока- 01.01.2018, дата окончания течения срока- 31.12.2021. 

Положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения умышленно. При этом с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не только не доказан умысел совершения Обществом правонарушений, но и не доказаны обстоятельства самих правонарушений. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ незаконным. 

Налоговый орган также не принял во внимание положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и не учел обстоятельства, смягчающие ответственности, в том числе, характер деятельности налогоплательщика. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа, изложенные в Решении, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и документов, связанных с деятельностью АО «Т-Платформы», а также сделаны в нарушение положений законодательства о налогах и сборах РФ и основных принципов налогообложения. 

Учитывая изложенное, решение ИФНС России №36 по г. Москве от 06.10.2021 № 16/3842 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением от 05.12.2023 № 16/2 правомерно признанию судом первой инстанции недействительным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления АЛО «Т-Платформы».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-46673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1