ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12914/2020

г. Вологда

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года по делу № А13-12914/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строим Дом» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 1 928 794 руб. 68 коп.

Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:  признать письмо от 30.10.2017  фальсифицированным, исключить его из числа доказательств по делу, в случае отказа истцом исключить указанный документ из числа доказательств по делу – назначить судебно-техническую экспертизу в целях определения давности доказательства, обязать истца представить в материалы дела оригинал письма от 31.10.2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал довод о заключении последовательно трех договоров аренды при условии задолженности за первоначальный договор; не учел, что за весь период аренды денежных средств на расчетный счет арендодателя в качестве оплаты аренды не перечислены. Общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 26.06.2020, то есть после подачи 19.06.2020 аффилированным с ним лицом – обществом с ограниченной ответственностью «БЦ «Охмыльцево» заявления о намерении погасить требования кредиторов и спустя почти два года с даты открытия конкурсного производства (13.11.2018), осведомлено о банкнотном деле, поскольку являлось ответчиком по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2016, заключенного между Управлением и Обществом. Незаверенная копия письма от 31.10.2017 не может быть оценена как письменное доказательство согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не отложив судебное заседание для представления возражений на письменные доказательства Общества, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Поскольку ФИО3 избран директор Управления 06.10.2017, полномочия прежнего руководителя ФИО4 прекращены 25.10.2017, в период с 06.10.2017 по 25.10.2017 руководство деятельностью Общества осуществляло одновременно два директора в нарушение устава. Достоверность протокола опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенными на основании документов, представленных в регистрирующий орган при смене единоличного исполнительного органа Управления. Поскольку 29.09.2017 ФИО3 являлся действующим директором, а полномочия ФИО4 прекращены до этой даты, протокол об избрании ФИО3 директором с 06.10.2017 не является достоверным доказательством. Акт сверки за 9 месяцев 2017 года не может быть расценен как действие, свидетельствующее о признании долга должником, подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, не имеет реквизитов договора, служащего основанием для возникновения спорной задолженности, не указана дата подписания акта. Письмо от 31.10.2017 составлено непосредственно к судебному разбирательству, является фальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.

До судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, поддержал все заявленные в апелляционной жалобе и дополнительно представленные ходатайства.

Выслушав представителя Управления, исследовав  заявленные ходатайства, материалы дела, апелляционный суд  полагает, что в  соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, так как это нарушает требование части 3  статьи 65 АПК РФ, поскольку такое заявление в суде первой инстанции ответчик не заявлял.  В истребование оригинала и назначение экспертизы следует отказать на основании  статей 71, 75, части 2 статьи 268 АПК РФ, так как такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлены, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Довод о том, что ответчик не знал о представлении истцом данного документа, не принимается во внимание, поскольку исходя из материалов дела, данный документ  представлен в суд первой инстанции именно в связи с направлением ответчиком в суд  отзыва на иск с указанием на пропуск срока исковой давности. При этом  представитель ответчика ни разу не явился в судебное заседание, все документы  также представил в суд в незаверенных  копиях, доказательств направления которых истцу не направил (в деле имеется квитанция о направлении отзыва без указания о направлении приложенных документов). Поскольку со стороны истца возражений не последовало, суд первой инстанции принял данные документы, приобщил их к материалам дела без запроса оригиналов. Кроме того, данный документ  является копией документа самого ответчика, поэтому  данный документ должен  быть у Общества. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ копии документов, представленные  в суд лицом, участвующим в деле, направляются  им другому лицу, участвующему в деле, если у них эти документы отсутствуют.  Поэтому ссылки подателя жалобы на  нарушение его процессуальных прав являются необоснованными.   

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договоры аренды имущества от 07.04.2015, от 01.01.2016 № 1, от 01.01.2017.

По условиям пунктов 1.1 договоров арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания и сооружения, машины, оборудование, транспортные средства (без экипажа), согласно списку, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложения 1, 2, 3).

Согласно пунктам 3.1 договора, приложением 4 арендная плата по договору аренды имущества от 07.04.2015 составляет 290 000 руб., по договору от 01.01.2016 № 1 – 155 000 руб. Оплата за аренду осуществляется арендатором до 15 числа текущего месяца.

Общество (сторона 1) и Управление (сторона 2) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторона 1 предоставляет стороне 2 переданы за плату во временное пользование нежилые помещения для использования в качестве офиса, находящиеся по адресу: 

<

...>: пристройка РММ, помещение № 8, площадью                 20,9 кв.м, помещение № 9, площадью 10,7 кв.м, на срок до 31.12.2017.

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата вносится с 1 по 5 число текущего месяца.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам составила                  1 928 794 руб. 68 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как правильно укал суд первой инстанции, акт передачи имущества в пользование Управлению подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами.

Из материалов дела видно, что Управление в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку представленным Обществом письмом Управления от 31.10.2017, подписанным директором ФИО5, подтверждается признание им долга, срок исковой давности не истек.

Ссылки подателя жалобы на подписание данного письма неуполномоченным лицом, на его изготовление не в указанную дату подписания не принимаются во внимание, как неподтвержденные документально. Как следует из материалов дела, выписки из реестра государственной регистрации юридического лица, а также пояснений  самого ответчика, на момент даты, указанной в письме, то есть на 31.10.2017, действовал именно указанное лицо в качестве директора. То обстоятельство, что в организации имел место корпоративный конфликт, не  свидетельствует об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий. Сведений о том, что ответчик сообщил истцу о конкретных лицам, имеющих право подписания документов во исполнение заключенных договоров, в материалах дела не имеется, в суд не представлено. Более того,  истец  представил в арбитражный суд первой инстанции  акты приема-передачи  документации (в том числе по  актам за 2016-2017 годы, на которые ссылается истец) и информации, датированные  октябрем и ноябрем 2017 года, которые также подписаны вышеуказанным  лицом. При этом ответчик  данные документы не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Возражений по ним не заявил.

Доводы Управления об отсутствии реального исполнения договоров аренды отклоняются судом как бездоказательные. Из материалов дела видно, что договоры,  приложения к ним подписаны сторонами, имущество передано по актам. Стороны также  подписали многочисленные  акты, а также соглашения о зачете взаимных требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  стороны знали и понимали возникшие между ними договорные обязательства по  заявленным договорам, приступили к их выполнению. Сведений о том, что данные договоры признаны судом  недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа  от исполнения договорных обязательств   у ответчика не имелось.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В связи с этим  иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                      2020 года по делу № А13-12914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.В. Романова