АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2903/2020

г. Тюмень

05 августа 2020 года

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 

ООО «Буровые технологии» 

к ООО «Леспром»

о признании права собственности

по иску

ООО «Леспром»

к ООО «Буровые технологии»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

третьи лица - Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – третье лицо -1), ООО «Лесной дом» (третье лицо-2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – третье лицо-3), ФИО2 (далее – третье лицо-4), ФИО3 (далее – третье лицо-5)

при участии:

от ООО «Буровые технологии»: ФИО4, доверенность от 15.01.2020 №б/н 

от ООО «Леспром»: ФИО5, определение от 24.07.2020 №А70-9193/2017

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: ФИО6, доверенность от 23.06.2020 №72/17-н/72-2020-1-841

слушатель: ФИО7, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2020 поступило исковое заявление ООО «Буровые технологии» к ООО «Леспром» о признании права собственности на движимое имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 №007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт, чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G. Иск принят к производству суда, делу присвоен №А70-2903/2020.

24.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с иском обратилось ООО «ЛЕСПРОМ» об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Буровые технологии» следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (заводской №АЛМ05052008) в количестве 1 ед., автоматический отрезной круглопильный станок (заводской № 39001) в количестве 1 ед., пресс бесконечного сращивания F-01 (заводской №FA0100028) -1 ед., пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (заводской №97R11201) в количестве 1 ед., смесительно-заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской №0007) в количестве 1 ед., строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской №127707) в количестве 1 ед., сушильную камеру Verma VM-100 (заводской №1. VM100ES, 2.VM101ES) в количестве 2 ед., чашкорезный станок - STROMAB BLOX (заводской №1284) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18AG (заводской №12090R) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18G (заводской №12212) в количестве 1 ед. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А70-2903/2020.

29.05.2020 судом вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А70-2903/2020 и №А70-4401/2020, объединенному делу присвоен общий номер №А70-2903/2020.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Лесной дом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО2, ФИО3.

В обоснование иска ООО «Буровые технологии» ссылается на следующие обстоятельства: 18.07.2019 между МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (продавец) и ООО «Буровые технологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №5566-М-ТМН, в соответствии с которым в собственность покупателя передано имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 №007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G. Согласно п.1.2 договора данное имущество передано на реализацию на основании поручения МТУ Росимущества от 29.05.2019 №5566-М-ТМН и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства №14015/19/72007-ИП от 14.03.2019. Цена имущества по договору составила 1150000.00 рублей (п.2.1 договора). ООО «Буровые технологии» 11.07.2019 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет продавца (платежное поручение от 11.07.2019 №13). Актом приема-передачи от 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество в собственность ООО «Буровые технологии», а ООО «Буровые технологии» со своей стороны приняло имущество и подписало акт приема-передачи имущества. С момента приобретения указанного имущества, ООО «Буровые технологии» вступило в права владения, пользования и распоряжения имуществом, стало нести бремя содержания имущества, пользоваться им в предпринимательских целях. Оборудования является стационарным и располагается на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как указывает ООО «Буровые технологии» в обоснование исковых требований, ООО «Леспром» ранее принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом до настоящего времени в ЕГРЮЛ за ООО «Леспром» значится указанный адрес как юридический, но фактически ООО «Леспром» по данному адресу не располагается и активной деятельности по нему не осуществляет. ООО «Буровые технологии» полагает, что ООО «Леспром», ссылаясь на то, что указанный адрес является юридическим адресом общества, намеренно не вносит изменения в ЕГРЮЛ о его изменении с целью возможности проникновения на земельный участок, чтобы изъять оборудование приобретенное ООО «Буровые технологии» с открытых торгов, считая себя его собственником. В связи с тем, что между ООО «Буровые технологии» и ООО «Леспром» возник споре о праве на оборудование, ООО «Буровые технологии» обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

ООО «Леспром» в свою очередь, заявляя иск, ссылается на следующее: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу №А70-9193/2017 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом). В рамках арбитражного деле №А70-7049/2018 и гражданского дела №33-446/2020 за ООО «Леспром» подтверждено право собственности на следующее имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001; пресс бесконечного сращивания FА01, зав.№FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.№97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, зав.№S100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, ЗАВ.№127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, ЗАВ.№127707; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM100ES; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090R; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212. ООО «Леспром» 01.11.2019 от Тюменского РОСП получило письмо о том, что в рамках исполнительного производства №14015/19/72007-ип от 14.03.2019 (возбуждено на основании решения Калинского районного суда города Тюмени от 03.12.2018 по делу №2-4661/2018 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга) составлен акт описи и ареста спорного оборудования. В дальнейшем имущество передано на торги и приобретено ООО «Буровые технологии». Как указывает ООО «Леспром», на момент реализации спорного имущества формально продавцом являлся ФИО9, который в свою очередь стал его собственном в результате ряда сделок, признанных мнимыми (дела №А70-7049/2018, №А70-9193/2020). В связи с чем, по мнению ООО «Леспром», имущество приобретено ООО «Буровые технологии» по договору купли-продажи у лица, которое не имело права его отчуждать. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Леспром» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо-3 представило отзыв в поддержку иска ООО «Буровые технологии».

Третье лицо-5 представило отзыв в поддержу иска ООО «Леспром».

Иные лица, участвующие в деле отзывы на иски не представили, исковые требования не оспорили.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в материалы дела, суд считает, что исковые требования  ООО «Буровые технологии» к ООО «Леспром» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требованиях ООО «Леспром» к ООО «Буровые технологии» суд отказывает по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, указанных в гражданском законодательстве или ином нормативно-правовом акте, договору о продаже вещи могут быть заключены только путем проведения торгов.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества. на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленных ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях установленных законом.

Таким образом, торги являются способом продажи имущества и способом заключения договора купли-продажи имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.224 ГК РФ предусмотрено, что право собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи признает вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Буровые технологии» приобрело спорное имущество по возмездной сделке - по договору купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 №5566-М-ТМН, путем участия в публичных торгах. 

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу №2а-261/2020 действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное оборудование и передачи его на торги было признанно законным и обоснованным. Указанная позиция подтверждается также апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.05.2020.

Согласно п.44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Президиума ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценка имущества не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (п.2  ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствуют о недействительности сделки, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи имущества, вытекающих из результатов торгов.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, может повлечь последствия в виде возврата суммы долга в размере стоимости долга, который был прекращен по аналогии со ст.443 ГК РФ о повороте исполнения решения суда, а не возврат реализованного имущества.

Доказательств того, что публичные торги и договор купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 №5566-М-ТМН от 18.07.2019 признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Доказательств незаконности, ничтожности, недействительности или любой другой порочности договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 №5566-М-ТМН от 18.07.2019 в материалы дела не предоставлено.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил, что у ООО «Леспром» отсутствует право собственности на истребуемое у ООО «Буровые технологии» имущество, поскольку данное имущество выбыло из обладания и собственности ООО «Леспром» по сделке с ФИО10

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

В рассматриваемом случае ООО «Буровые технологии» не допускало отклонения от стандарта добросовестного поведения, полагая, что приобретение имущества с открытых публичных торгов, проводимых государственными органами, исключает риск утраты приобретаемого имущества, а также риск истребования такового у общества.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Буровые технологии» подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска ООО «Леспром» не имеется.

Судебные расходы в рамках настоящего дела распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Буровые технологии» к ООО «Леспром» удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Буровые технологии» на автоматическую линию для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 №007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильную камеру VERMA VM-100 в количестве двух штук, чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G.

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ООО «Буровые технологии» 60000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Иск ООО «Леспром» к ООО «Буровые технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леспром» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.