Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-133178/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Университетская Клиника» (адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Правобережный, ФИО1 

<

...>, литера А, кв. 265, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Невский» (адрес: 193318, 

<

...> литер А, помещение 23Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 750 376,72 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская Клиника» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Невский» (Ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 376,72 рублей, неустойки в размере 108 000 рублей, о возврате арендованного оборудования.

Определением суда от 17.01.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 13.03.2023 г. в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, 15 июня 2020 г. между ООО «Университетская клиника» и ООО «Медицинский центр «Невский»был заключен Договор №164/2020 аренды медицинского оборудования, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору медицинское оборудование, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в Приложении №1 к Договору (Спецификация оборудования).

Медицинское оборудование передано Арендатору по Акту передачи и приемки оборудования (Приложение №2 к Договору),

16 июня 2020 г. между ответчиком и ООО «Медтехсервис» был заключен договор №1210, по которому ООО «Медтехсервис» обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт переданного Арендатору медицинского оборудования.

Также 16 июня 2020 г. ООО «Медтехсервис» составило Акт№1210/а, согласно которому вся медицинская техника находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации. Ресурс медицинского оборудования со 100% износом продлен в соответствии с результатами контроля технического состояния медицинского оборудования.

Само медицинское оборудование было поставлено ответчиком на забалансовый учет, что подтверждается выпиской из оборотной ведомости ответчика от 16.06.2022 г., а документы по аренде медицинского оборудования и его проверке были представлены ответчиком в качестве приложения к заявлению в Лицензионное управление Комитета по здравоохранению для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. Соответствующая лицензия была получена ответчиком 22 июля 2020 г. №ЛО-78-01-010998.

Ответчик в счет оплаты аренды перечислил истцу два платежа на сумму 120 000,00 руб. (26.08.2020 г.) и 280 000,0 руб. (27.08.2020 г.), всего - 400 000,00 руб.

Таким образом, медицинское оборудование было передано Ответчику в надлежащем состоянии, претензий относительно качества переданного оборудования в адрес Арендодателя не поступало.

Согласно п. 6.1. Договора сумма арендной платы составляет 400 000,0 руб. за 12 месяцев.

По утверждению Истца, имущество не было возвращено, Ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы. На дату составления иска (22.12.2022 г.) на стороне Ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период 15.06.2021 г. по 15.12.2022 г. (18 месяцев) в размере 600 000,00 рублей.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом, 15.06.2020 между ООО «Университетская клиника» (Арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Невский» (Арендатор) был заключен Договор №164/2020 аренды медицинского, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору медицинское оборудование, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в Приложении №1 к Договору (Спецификация оборудования).

Медицинское оборудование передано Арендатору по Акту передачи и приемки оборудования, что является Приложением №2 к Договору.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 6.1 Договора, сумма арендной платы составляет 400 000 рублей за 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком в соответствии с п. 6.1. Договора была перечислена арендная плата за 12 месяцев аренды в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №365 от 26.08.2020 г. и №369 от 27.08.2020 г. 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 30.11.2020 договор №164/2020, которым договор был расторгнут сторонами.

Арендованное оборудование было возвращено Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом возврата от 30.11.2020 г. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках искового производства в отношении Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.